АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пузиковой Е.Ю.  (доверенность от 20.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Арден» – Лисина С.А. (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арден» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17 марта 2017 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу  № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок. Дополнительные соглашения от 20 января 2016 года № 1, от 1 февраля 2016 года № 2 к кредитному договору от 1 июля 2015 года № 4500-15016-ЮЛ/СТ, дополнительное соглашение от 1 февраля 2016 года № 2 к договору ипотеки от 1 июля 2015 года № 4500-15016-013; дополнительные соглашения от 20 января 2016 года № 1, от 1 февраля 2016 года № 2 к кредитному договору от 6 ноября 2015 года № 4500-15035-ЮЛ/СТ, дополнительное соглашение от 1 февраля 2016 года № 2 к договору ипотеки от 1 июля 2015 года № 4500-15035-013. Управляющий также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2017 года, спорные сделки признаны недействительными. Судебные акты мотивированы следующим. Банк заключил дополнительные соглашения, несоответствующие обычаям делового оборота. Банк установил процентную ставку по кредитам ниже ставки по депозитам. Банк предоставил значительную отсрочку платежей и увеличил срок предоставления кредитов, а также снял обеспечение (ипотека) по кредитам. В материалы дела не представлены протоколы заседания кредитного комитета по спорным сделкам.

В кассационной жалобе ООО «Арден» (далее – общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть применен в отношении договоров о прекращении залога. Последние не влекут причинение вреда. Спорные сделки увеличили планируемую прибыль банка. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)» с 15 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка,  приказом от 15 февраля 2016 года № ОД-522 назначена временная администрация по управлению должником. 

Решением суда от 6 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

1) 1 июля 2015 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор № 4500-15016-ЮЛ/СТ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 40 млн рублей на приобретение объектов долевого строительства в комплексе малоэтажной застройки «Троицкая Слобода» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, в районе пос. Гражданский, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Срок возврата – 1 июля 2018 года. Определен следующий график погашения задолженности: с первого по восемнадцатый месяцы действия кредитного договора – по 2 200 тыс. рублей ежемесячно, в день окончания срока действия кредитного договора – 400 тыс. рублей.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику: часть нежилых помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом. На цокольном этаже комнаты 5 – 7, 16, 17, 19, 19-а, 25 – 29, 34 – 38), на втором этаже комнаты 5, 21, 36, 45, 46, 48, 49), на третьем этаже комнаты 3 – 5, 11 – 13, 15, 24 – 33, 40), назначение нежилое, общей площадью 807,6 кв. м, расположенные по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

1 июля 2015 года банком и общество заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 4500-15016-013, предметом которого выступает названнео недвижимое имущество.

20 января 2016 года банк и общество подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 4500-15016-ЮЛ/СТ в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

1 февраля 2016 года банк и общество подписали дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 4500-15016-ЮЛ/СТ, в соответствии с которым:

- увеличен срок возврата кредита – по 1 июля 2025 года;

- уменьшена процентная ставка за пользование кредитом – до 12% годовых;

- изменен график погашения задолженности по кредитному договору: погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 666 666 рублей 67 копеек, начиная с 10 августа 2020 года;

- исключен пункт 4.1.1. кредитного договора о предоставлении в залог заемщиком недвижимого имущества, общей площадью 807,6 кв. м, расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

1 февраля 2016 года банк и общество заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 4500-15016-013 согласно которому, данный договор залога считается расторгнутым с 1 февраля 2016 года.

2) 6 ноября 2015 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор № 4500-15035-ЮЛ/СТ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 млн рублей на приобретение объектов долевого строительства в комплексе малоэтажной застройки «Троицкая Слобода» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, в районе пос. Гражданский, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Срок возврата – 6 ноября 2018 года. Установлен следующий график погашения задолженности: с первого по восемнадцатый месяцы действия кредитного договора – по 3 300 тыс. рублей ежемесячно, в день окончания срока действия кредитного договора – 600 тыс. рублей.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику: часть помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом – на 5 этаже помещения № 1 – 50, назначение нежилое, общей, площадью 796,3 кв. м, расположенные по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

6 ноября 2015 года банк и общество заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 4500-15035-013, предметом которого выступает названное недвижимое имущество.

20 января 2015 года банк и общество подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 4500-15035-ЮЛ/СТ, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

1 февраля 2016 года банк и общество подписали дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 4500-15035-ЮЛ/СТ, в соответствии с которым: 

- увеличен срок возврата кредита – по 1 ноября 2025 года;

- уменьшена процентная ставка за пользование кредитом – до 12% годовых;

- изменен график погашения задолженности по кредитному договору: погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 1 млн рублей начиная с 10 августа 2020 года;

- исключен пункт 4.1.1. кредитного договора о предоставлении в залог заемщиком недвижимого имущества, общей площадью 796,3 кв. м, расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

1 февраля 2016 года банк и общество заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 4500-15035-013, согласно которому данный договор залога считается расторгнутым с 1 февраля 2016 года.

Согласно письму Южного Главного управления Центрального Банка России от 8 декабря 2016 года № Т360-10-12/26238 в период с 4 июня 2015 года по 25 января 2016 года в адрес банка было направлено в общей сложности 8 предписаний Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора.

Таким образом, спорные сделки от 20 января и 1 февраля 2016 года совершены банком после получения 8 предписаний Банка России за период с 4 июня 2015 года по 25 января 2016 года и за 26 и 15 дней до назначения временной администрации банка.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суды указали, что начиная с ноября 2015 года банк заключал договоры банковского вклада (депозита) с выплатой процентной ставки от 13% до 15% годовых. Следовательно, чтобы обеспечивать выплату процентной ставки в указанном размере по депозитам, а также получать прибыль от банковской деятельности, размещение денежных средств в кредиты должно быть под ставку не менее 17% годовых. Конкурсный управляющий представил сведения по размеру процентных ставок заемщиков банка, в соответствии с которыми размер ставки составлял от 18% до 24% годовых.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что спорные сделки изменили характер предоставляемого кредита. Краткосрочный кредит стал долгосрочным, а соответственно итоговая планируемая прибыль банка существенно возросла.

Суды  установили, что спорные сделки фактически были направлены на следующее:

- значительное увеличение срока возврата кредитов (на 7 лет по сравнению с первоначальными сроками возврата);

- уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, и, как следствие, на уменьшение суммы поступлений за пользование кредитом, на снижение доходов, которые банк мог получить исходя из ранее установленных договорами процентных ставок;

- на исключение из состава обеспечения кредитных договоров недвижимого имущества, принадлежащего заемщику;

- существенную отсрочку в выплатах основного долга по указанным кредитным договорам: на 5 лет по сравнению с ранее предусмотренными графиками платежей.

В случае неисполнения обществом своих обязательств по возврату кредита банк лишен возможности погасить задолженность за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключение оспариваемых сделок не было одобрено кредитным комитетом банка.

Выдача обществу кредитов была одобрена кредитным комитетом банка. В протоколах кредитного комитета указаны сумма кредита, вид кредита, срок, размер процентной ставки и обеспечение.

Реструктуризация кредита, уменьшение процентов за пользование кредитами должно одобряться уполномоченным органом – кредитным комитетом. Протоколы кредитного комитета об одобрении спорных сделок отсутствуют.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки – кредиторы обязаны создавать резервы на возможные потери по предоставленным (размещенным) денежным средствам в порядке, установленном Банком России, в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств. Кредитная организация отражает во внутренних документах, в том числе: информацию о залоге (его замены), порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога; порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде, иную информацию.

Требования вышеуказанного закона обязывает банки формировать резервы на каждую выданную ссуду. Наличие ликвидного залога являлось основанием не начислять резерв по кредитным договорам.

Расторгая договоры ипотеки, банк должен был начислить резервы (по кредитному договору № 4500-15016-ЮЛ/СТ в размере 9 830 135 рублей 49 копеек, по кредитному договору № 4500-15035-ЮЛ/СТ – 15 млн рублей), то есть перечислить денежные средства с корреспондентского счета в счет начисления резерва по спорным кредитным договорам.

В обычной хозяйственной деятельности банки заинтересованы в создании меньшего резерва по выданным кредитам, поскольку, чем меньше начислены резервы, тем больше свободной денежной массы банк может разместить в банковских продуктах, направленных на получение прибыли. Кроме того, банки стремятся выдавать обеспеченные кредиты. В случае принятия решения о выводе из залога ликвидного имущества, как правило банки, требуют предоставления другого аналогичного обеспечения или повышают ставку по кредиту, чтобы компенсировать затраты на доформирование и доначисление резерва.

При этом 22 января 2016 года в банк поступило предписание Банка России о том, что должник не досоздал резервы по некоторым клиентам. Банк уже по состоянию на 22 января 2016 года не выполнял обязанности по формированию и начислению резерва, но 1 февраля 2016 года расторг договоры ипотеки.

Суды сделали правильные и обоснованные выводы о том, что спорные сделки не соответствовали обычаям делового оборота. Лишение банка обеспечения, введение длительных отсрочек по платежам и т. д. заведомо несут для должника неблагоприятные последствия. Спорные сделки носили ритмичный характер, который направлен на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. Суды обоснованно признали спорные сделки недействительными.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 304-ЭС15-2412(12).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Ю.В. Мацко

Судьи										       А.В. Гиданкина

						  			                   И.М. Денека