﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94402/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33109/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-94402/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 22.07.2019 №1134/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Решением суда от 29.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в ходе обследования земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 19, корпус 2, литера А по Варшавской улице, проведенного на основании приказа Комитета от 28.05.2019 №2614-по, выявлен факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью «Л1 Истейт Строй» (далее - Организация) элемента благоустройства, а именно: металлического забора для защиты пешеходов от падения - облицовочной плитки на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном с северо-восточной стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 2, литера А, без (Оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п, 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 28.05.2019 с приложением фотоматериалов и фототаблицей.

На основании выявленных нарушений Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 N 425/Ю/2019 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комитетом вынесено постановление от 22.07.2019 по делу N 1134/2019 на основании пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде взыскания штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в ред., действующей на момент выявления правонарушения) самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Факт размещения Обществом элемента благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что ранее постановлением Комитета N 533/2019 от 18.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности за размещение металлического забора по тому же адресу, и, следовательно, дважды привлечено к ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Ранее вынесенное постановление Комитета от 18.04.2019 N 533/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21.05.2019.

Поскольку на момент проведения осмотра территории Общество не получило документы, подтверждающие право размещения элемента благоустройства, после вступления в силу постановления Комитета от 18.04.2019 N 533/2019, Комитет правомерно привлек Общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2019 года по делу №  А56-94402/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй"  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 16.10.2019 № 301. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас