ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12338/2023

г. Самара

8 апреля 2024 года

11АП-1592/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от              21 декабря 2023 года по делу №А55-12338/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – акционерное общество «Лесосибирский порт»,

о взыскании 6500000 руб. – задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (далее –                          ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее – ООО «Эколос-Проектстрой», ответчик) о взыскании 6500000 руб. – задолженности по соглашению № 1 от 18.03.2022.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лесосибирский порт» (далее – АО «Лесосибирский порт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец считает, что ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» в рамках агентского договора, в соответствии с разделом 2 соглашения № 1 от 18.03.2022, выполнило весь перечень возложенных на него обязанностей: провело переговоры с заказчиком, оказало содействие при заключении сделки с АО «Лесосибирский порт». Результатом проведенных работ стало заключение договора подряда № 7-116 от 07.04.2022 между ООО «Эколос-Проектстрой» и АО «Лесосибирский порт».

По мнению истца, содержание пункта 5.1.1. соглашения № 1 от 18.03.2022, предусматривающего ответственность агента за качество выполненных им монтажных работ в отношении оборудования, поставленного принципалом, не может быть применено к правоотношению сторон, как противоречащее положениям пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (агент) и ООО «Эколос-Проектстрой» (принципал) отсутствуют договорные отношения, предусматривающие монтаж и пуско-наладку оборудования, поставленного в рамках договора подряда № 7-116 от 07.04.2022.

При вынесении решения, как полагает истец, суд первой инстанции нарушил нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на агента обязанность по монтажу оборудования, следовательно, возложив ответственность за действия третьего лица, что является нарушением норм материального права.

В основу решения суда, по мнению истца, положены выводы о неисполнении агентом условий соглашения, которые отвечают признакам договора подряда. При этом весь перечень действий, направленный на исполнение предмета соглашения, а именно – на заключение договора подряда между принципалом и АО «Лесосибирский порт» со стороны истца выполнены. Договор подряда заключен, следовательно, основания для выплаты вознаграждения имеются.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание его довод о том, что в соответствии с пунктом 5.3. соглашения № 1 от 18.03.2022 выполнением работ агента является подписание договора на поставку оборудования между принципалом и АО «Лесосибирский порт».

Истец полагает, что по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические действия агента носят вспомогательный характер. Тем самым невозможно в агентском договоре возложить обязанность на агента по исполнению договора подряда. Сам факт нарушает принцип агентского договора и по своим признакам больше относится к договорам подряда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с позицией ответчика по доводам апелляционной жалобы, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, который в адрес истца не поступал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца подан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, дополнительных документов к отзыву не приложено.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколос-Проектстрой» (принципал) и ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (агент) было заключено соглашение № 1 от 18.03.2022 (далее – соглашение), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать принципалу услуги по сопровождению заказа (объект: строительство станции СБО №20007128/2, предмет закупки: строительство объекта «Станция биологической очистки №2» для нужд АО «Лесосибирский порт) в отношении контрагента АО «Лесосибирский порт» ИНН 

<

***>, ОГРН1022401505081, адрес: 662549, 

<

...>, а именно:

- на частичное изготовление и поставку оборудования для очистки и перекачки сточных вод;

- на поставку системы автоматики для комплекса очистных сооружений;

- на проектирование (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что агент осуществляет поиск заказа и его ведение, проводит переговоры от лица принципала и назначает встречи заказчика и представителей принципала. Заказчиком является покупатель оборудования (АО «Лесосибирский порт», ИНН 

<

***>, ОГРН1022401505081, адрес: 662549, 

<

...>).

Согласно пункту 1.3. соглашения договоры поставки заключаются непосредственно между принципалом и заказчиком.

На основании пункта 3.6. соглашения принципал принял на себя обязательства правильно и своевременно выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение согласно пунктам 6.1., 6.2. соглашения.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1., 5.2., 5.3. соглашения агент выполняет работу по взаимодействию принципала и заказчика (АО «Лесосибирский порт») по поставке оборудования, выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Агент несет ответственность за качество выполненных им монтажных работ в отношении оборудования, поставленного принципалом.

Гарантии принципала не распространяются на неисправности, возникшие вследствие неправильного монтажа, перемонтажа, внесения изменений в поставленное оборудование, либо встраивания в поставленное оборудование частей чужого происхождения без письменного согласия принципала, в этом случае ответственность за устранение недостатков в оборудовании несет агент.

Выполнив поручение, агент направляет принципалу информационное письмо с требованием об оплате агентских услуг.

Выполнением работ агента является подписание договора на поставку оборудования между принципалом и заказчиком (АО «Лесосибирский порт») и выплачивается после поступления денежных средств на расчетный счет принципала.

Пунктом 6.1. соглашения предусмотрено, что за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту фиксированное вознаграждение в размере 10000000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.2. соглашения вознаграждение выплачивается агенту в 3 этапа:

- 1 этап - 4000000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней после получения принципалом авансовых денежных средств на расчетный счет по договору, заключенному при содействии агента;

- 2 этап - 5000000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней после получения принципалом денежных средств на расчетный счет по договору за поставку всего оборудования, заключенному при содействии агента;

- 3 этап – 1000000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней после завершения принципалом пуско-наладочных работ и подписания КС-2, КС-3 заказчиком, и зачислении денежных средств на расчетный счет по договору, заключенному при содействии агента.

Ссылаясь на то, что обязательства агента исполнены в полном объеме, между     ООО «Эколос-Проектстрой» и АО «Лесосибирский порт» заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и поставку комплекса очистных сооружений, тогда как обязательства принципала не исполнены, имеется задолженность в размере 7300000 руб. с учетом НДС 20%, истец направил в адрес ответчика претензию № 020 от 27.02.2023 с требованием перечислить указанную задолженность на свой расчетный счет.

В качестве оплаты услуг со стороны ООО «Эколос-Проектстрой» на расчетный счет ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» были перечислены денежные средства в размере 3500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1937 от 23.05.2023.

Полагая, что принципал, частично оплатив оказанные услуги по соглашению, подтвердил факт выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему подтвердил факт заключения между ответчиком и заказчиком договора строительного подряда № 7-116 от 07.04.2022, однако указал, что в соответствии с условиями пунктов 5.3., 6.2. соглашения вознаграждение выплачивается ответчиком истцу после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет ответчика в рамках договора строительного подряда № 7-116 от 07.04.2022.

Поскольку 23.05.2022 ООО «Эколос-Проектстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» денежные средства в размере 3500000 руб. в счет оплаты первого этапа, тем самым ответчик фактически выполнил 1 этап своих обязательств по оплате истцу вознаграждения. Иных платежей от заказчика на расчетный счет ответчика в рамках договора строительного подряда № 7-116 от 07.04.2022 не поступало.

Между тем 03.03.2022 в адрес ответчика поступило уведомление от заказчика №ЛП/069-исх. об одностороннем отказе от договора строительного подряда № 7-116 от 07.04.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, и 15.05.2022 ответчиком был произведен возврат аванса заказчику в полном объеме.

Следовательно, ввиду того, что договор строительного подряда № 7-116 от 07.04.2022 расторгнут, а обстоятельства, предусмотренные вторым и третьим этапами по соглашению не наступили, ответчик считает, что у него отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца по выплате ему оставшейся суммы вознаграждения с учетом условий пунктов 5.3., 6.2. соглашения и положений статей 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило позицию по делу, сообщило, что 11.02.2022 АО «Лесосибирский порт» в системе SAP SRM было опубликовано приглашение к участию в открытой закупочной процедуре №20007128. Предметом закупки являлось строительство объекта «Станция биологической очистки №2 для нужд АО «Лесосибирский порт».

Для участия в данной закупке заявилось только ООО «Эколос-Проектстрой» (предложение № 3000059833).

По результатам закупочной процедуры между АО «Лесосибирский порт» (заказчик) и ООО «Эколос-Проектстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.04.2022 № 7-116 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Станция биологической очистки №2 для нужд АО «Лесосибирский порт» производительностью 200 м?/сутки в г. Лесосибирск (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации и сдать заказчику итоговый результат выполненных работ по  объекту согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Таким образом, договор между АО «Лесосибирский порт» и ООО «Эколос-Проектстрой» был заключен по результатам закупочной процедуры.

В дальнейшем в связи с допущенными со стороны ООО «Эколос-Проектстрой» нарушениями сроков производства работ АО «Лесосибирский порт» уведомлением от 03.03.2022 № ЛП/069-исх. отказалось от договора подряда в одностороннем порядке.

Акты КС-2 в адрес АО «Лесосибирский порт» не направлялись, работы по актам  КС-2 АО «Лесосибирский порт» не принимались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

С учетом изложенного относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору на спорную сумму, является отчет агента, подписанный сторонами, либо отчет агента, подписанный агентом, при отсутствии возражений принципала в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт осуществления действий, направленных на исполнение поручений принципала, а также наличие и размер задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать принятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения (пункты 5.1., 5.1.1., 5.2., 5.3., 6.2.) с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям соглашения на агента (истца) были возложены обязанности не только по ведению преддоговорной работы, нацеленной исключительно на подписание сторонами договора с заказчиком, но и обязанности по взаимодействию заказчика (третьего лица) и принципала (ответчика) на стадии исполнения договора с заказчиком, что прямо предусмотрено условиями пунктов 5.1., 5.1.1. соглашения (агент выполняет работы по взаимодействию принципала и заказчика по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, агент несет ответственность за качество выполненных им монтажных работ в отношении оборудования, поставленного принципалом).

На организацию такого взаимодействия указывает также предусмотренный соглашением порядок оплаты агентского вознаграждения – в 3 этапа, в зависимости от стадии исполнения договора между принципалом и заказчиком и выполнения соответствующих поручений агентом, предусмотренных пунктами  5.1., 5.1.1. соглашения, на каждой из стадий исполнения договора с заказчиком (1 этап – после получения авансового платежа – соответствующего начальному этапу исполнения договора с заказчиком, связанном с перечислением аванса; 2 этап – после получения от заказчика денежных средств за поставку всего оборудования; 3 этап – после завершения пуско-наладочных работ и подписания форм КС-2, КС-3 заказчиком).

Следовательно, указанными пунктами соглашения фактически определены объемы  выполняемых агентом поручений и установлен размер оплаты, соответствующий объему выполненных агентом поручений не только до заключения договора с заказчиком, но и при его исполнении.

На вопрос суда первой инстанции относительно того, каким образом агентом могли осуществляться действия, выполнение которых предусмотрено условиями пунктов 5.1., 5.1.1. соглашения, до подписания договора с заказчиком, на стадии преддоговорной работы, истец затруднился ответить.

Согласно пункту 5.2. соглашения, выполнив поручение, агент направляет принципалу информационное письмо с требованием об оплате агентских услуг.

Доказательств направления истцом (агентом) такого информационного письма ответчику (принципалу) по итогам выполнения поручения в материалы дела также не предоставлено.

Заключенное сторонами соглашение не содержит порядок и сроки представления агентом принципалу отчетов. Отчеты, а также доказательства представления принципалу отчетов, связанных с исполнением агентом своих обязанностей по соглашению по мере исполнения на спорную сумму, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств по соглашению, а также наличие и размер задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу №А55-12338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников