Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Доронина С.А.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Камнев А.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Элмо», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО3 вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 517 747,08 руб.

Суд установил:

после завершения конкурсного производства в отношении общества «Элмо» управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Нагорной И.Г. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства и судебных расходов в сумме 517 747,08 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 21.05.2025 и постановление апелляционного суда от 25.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, сводятся к наличию у должника нереализованного имущества и неправомерных действий управляющего ФИО2 по игнорированию наличия имеющихся активов у должника, по непроведению мероприятий по возвращению в конкурсную массу и дальнейшей реализации материальных ценностей должника для целей удовлетворения требований по текущим обязательствам общества «Элмо».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 12.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (заявителя по делу) общества с ограниченной ответственностью «Ирис» его правопреемником - Нагорной И.Г. в правоотношении, установленном определением суда от 02.02.2018, вследствии чего Нагорная И.Г. приняла на себя права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника в силу закона.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2025, конкурсное производство в отношении общества «Элмо» завершено.

Запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2024.

По уточнённому расчёту управляющего, на момент завершения конкурсного производства (01.08.2024) размер непогашенного остатка перед управляющим составилв сумме 517 747,08 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 247 442,19 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (публикация на ЕФРСБ на сумму 28 784,56 руб., судебные расходы на сумму 22 994 руб., материальные затраты (почта, интернет и так далее) на сумму 34 026,33 руб., частичное погашение из личных средств управляющего заработной платы бухгалтера должника ФИО4 за период конкурсного производства (с 2022 по 2024 год) на сумму 184 500 руб.

Управляющий, ссылаясь на невыплаченное ему вознаграждение в полном размере, а также невозмещённые расходы за проведение процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности требований управляющего с учётом проделанной работы и наличия оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества.

Суд округа считает, что судами двух инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счёт собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что управляющим надлежащим образом исполнены обязанности в процедуре банкротства должника, размер вознаграждения за который составил 247 442,19 руб., доказательств признания действий управляющего незаконными, причинения убытков должнику, затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения текущих обязательств, снижения вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу ФИО3 расходов и вознаграждения управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счёт имущества ликвидированного общества «Элмо».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, о наличии у должника нереализованного имущества и неправомерных действий управляющего ФИО2 по игнорированию наличия имеющихся активов у должника, по непроведению мероприятий по возвращению в конкурсную массу и дальнейшей реализации материальных ценностей должника для целей удовлетворения требований по текущим обязательствам общества «Элмо», подлежат отклонению, поскольку как правильно указал апелляционный суд, наличие/отсутствие имущества у должника, основания для завершения процедуры банкротства уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов трёх инстанций при разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2025).

Претензии к управляющему, заявленные лишь на стадии взыскания с заявителя по делу вознаграждения и расходов, после завершения всей процедуры банкротства, свидетельствуют не о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, а о желании ФИО3 используя свои процессуальные права избежать возложенной на неё законом обязанности по погашению расходов, как лица, принявшего на себя права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

Приобретая право требования у первоначального кредитора (заявителя по делу), ФИО3 приняла на себя риски, связанные с обязанностью возместить расходы в случае недостаточности имущества должника по итогу процедуры банкротства.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ФИО3 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.А. Доронин

Судьи	Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев