АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19729/2022 

20.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17)

о взыскании 16 612, 60 руб.,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ суммы солидарного обязательства исполненного истцом в порядке регресса в размере 16 612,60 рублей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство во исполнение.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Падунскй районный суд города Братска рассмотрев гражданское дело № 2-186/2021 по исковому заявлению ПЛО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, решил:

взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации муниципального образования города Братска в солидарном порядке пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № 1282-Р-29644236630 в размере 33 225 рублей 21 копейка;

взыскать с Администрации муниципального образования Братска в пользу ПАО Сбербанк оставшуюся задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 85 872 рублей 03 копейки;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 96 копеек;

взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ПАС «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 18 копеек.

ПАС «Сбербанк России» направило в адрес Комитета финансов Администрации города Братска заявление на исполнение исполнительного производства от 26.04.2022, в соответствии с которым просил принять на исполнение исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 038318372 от 30.12.2021.

03.06.2022 Комитет финансов Администрации города Братска произвел платеж в сумме 121 482 рубля 42 копейки по реквизитам, указанным в заявлении на исполнение исполнительного производства от 26.04.2022, которая включает в себя и солидарную задолженность в размере 33 225 рублей 21 копеек.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него укачанной части долга.

Истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика убытков размере 16 612, 60 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18355/01/22 от 29.07.2022 с требованием перечислить в порядке регресса убытков размере 16 612, 60 рублей, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 2 пункта 1 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По расчету истца размер регрессных требований составляет 16 612, 60 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-186/2021 изменено в части взыскания задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, а именно: с Территориального управления, Администрации МО г. Братска в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № 

<

***> в размере 33 225, 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 196, 96 копеек.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение от 13.12.2021 оставлено без изменения. 

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, и сложившейся судебной практикой на территории Российской Федерации при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества.

Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества, что коррелирует с абзацем 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ и пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Территориальным управлением приняты денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе № 40817810318354802756 в размере 74,36 рублей, на банковском вкладе № 42307810118092734124 в размере 829, 82 рублей, на банковском вкладе № 42307978618094900068 в размере 4 635, 61 рублей (выплата со вклада с конверсией в размере 2 938, 50 рублей), на банковском вкладе № 40817810118354800796 в размере 276, 67 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в общей сумме 4 119, 35 рублей.

В связи с чем ответчик полагает, что в порядке регресса может быть взыскана сумма в размере 4 119, 35 рублей.

Согласно представленных ответчиком документов ответчик получил 4 210, 09 руб. (4 119, 35 руб. + 90, 74 руб. на банковском вкладе № 42307978618094900068, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4) следовательно, ответчик должен уплатить истцу указанную сумму в порядке регресса, поскольку не может наследник платить больше чем получил, то есть оплачивает в пределах стоимости перешедшего имущества. 

Истец обратного не доказал, при этом к нему перешло имущество на большую сумму.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 210, 09 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины .

Руководствуясь статьями 148, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  4 210,09 руб.  в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская