АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-25079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25079/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры (кадастровый номер 54:36:010501:1204).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 22.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, дом 122, квартира 29 (кадастровый номер 54:36:010501:1204, далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судами не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы. Указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 25.09.2014 № 623/5840-0001993. Полагает, что задолженность по кредитному договору от 18.01.2012 погашена в полном объеме.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2022, в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 18.01.2012 № 623/5840-0001993 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере 1 035 000 руб. на срок 182 месяца, под 12,05 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры по цене 1 090 000 руб. в собственность заемщика.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен 18.01.2012, 21.01.2012 произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку 21.10.2012.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.01.2012.

Между закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-24-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2») и Банком 03.09.2013 заключен договор купли-продажи закладных № 2, в соответствии с которым Банк перестал быть кредитором по отношению к ФИО2

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 произведена реорганизация Банка, о чем 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В дальнейшем, 25.09.2014 произошел обратный выкуп закладной.

Между закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-24-2» и Банком ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ, заключен договор купли-продажи закладной от 25.09.2014 № 1, согласно которому закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-24-2» перестал быть кредитором по отношению к ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, изменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка. Принят новый судебный акт, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 1 255 033,78 руб., в том числе, основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 292,34 руб., 211 741,44 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом – квартирой.

Судами установлено, что с учетом скорректированных Банком платежей, задолженность ФИО2 составила 1 255 033,78 руб. по кредитным договорам: от 18.01.2013 № 625/0040-0194495 в сумме 408 081,24 руб., в том числе 400 567,98 руб. - основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины, 7513,26 руб. - пени; от 18.01.2012 № 623/5840-0001993 в сумме 846 952,54 руб., в том числе 642 724,36 руб. - основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины, 204 228,18 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом – квартирой.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является для должника и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным жильем, приобретена с использованием средств материнского капитала, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), исходил из того, что обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Поскольку требование Банка, включено в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Отклоняя доводы ФИО2 об использовании средств материнского капитала при приобретении квартиры суды обоснованно учли предусмотренную статьей 10 Закона № 256-ФЗ возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.

Денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят. В силу статей 7, 10 упомянутого Закона № 256-ФЗ, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы. 

Суждения должника, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении залога, об отсутствии задолженности, о не исследовании судом обстоятельств возникновения задолженности по кредитному договору, исполнения обязательств третьим лицом, законности владения Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключенной после совершения сделки купли-продажи закладной от 25.09.2014 № 1, обоснованно отклонены апелляционным судом, как несоответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами, с учетом вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу, которым изменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка и принят новый судебный акт, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 1 255 033,78 руб., в том числе, основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 292,34 руб., 211 741,44 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом – квартирой.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства возникновения задолженности, сделаны выводы о наличии задолженности, с учетом заключенного 25.09.2014 между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) договора купли-продажи закладной № 1, согласно которому ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2» перестало быть кредитором по отношению к ФИО2, соответственно, задолженность перед ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2» у ФИО2 числится погашенной (стр. 11). 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А45-25079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1