ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-11902/2022

18.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФАС по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 14.02.2022 № СН/06-1407/2022), представителя ООО «Геостроймастер» - ФИО3 (по доверенности от 11.05.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-11902/2022, принятое по заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ООО «Геостроймастер» о признании недействительным решения от 13.04.2022 № 026/06/42-793/2022 и предписания № 161 от 12.05.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далеезаявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление, административный орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ООО «Геостроймастер» о признании недействительным решения от 13.04.2022 № 026/06/42-793/2022 и предписания № 161 от 12.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-11902/2022 заявленный требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-11902/2022 администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геостроймастер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.01.2023 от администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители УФАС по Ставропольскому краю и ООО «Геостроймастер» поддерживали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-11902/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-11902/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по тавропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) 12.05.2022 по елу № 026/06/42-793/2022 удовлетворена жалоба ООО «Геостроймастер» на действия заказчика  -  управление  муниципального  хозяйства  администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее Управление. Заказчик), уполномоченного органа - администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее Администрация) по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь -Александровское - Минеральные Воды» (проекгно-изыскательские работы)».

Согласно указанному решению, по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия заказчика - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края нарушившим требования ч. 1,8 ст. 32 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 выдано обязательное для исполнения предписание следующего содержания:

Заказчику - Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченному органу - Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края устранить нарушения требований ч. 1,8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 в связи с чем:

1. Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 - привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ.. с учетом доводов Решения.

2. Внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте;

3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

4. Протоколы, составленные в ходе закупки - отменить.

Оператору электронной торговой площадки:

1. Обеспечить возможность исполнения данного предписания, выданного комиссией Ставропольского УФАС России по коЕггролю в сфере закупок, заказчику.

2. Известить участников, подавших заявки на участие в данном конкурсе о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020.

Администрация Минераловодского городского округа  с выводами Комиссии не согласилась в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом в соответствии с требованиями закона установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ - извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе - для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе - Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Если установлены предусмотренные пунктом 20 Положения N 2604 предельное максимальное и (или) предельное минимальное значение характеристики объекта закупки и в предложении участника закупки содержится значение характеристики объекта закупки, которое выше и (или) ниже такого предельного значения соответственно, баллы по детализирующему показателю в соответствии с пунктом 20 Положения присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки. 

В случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки", по шкале оценки. При этом документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки. 

Если в случае, указанном в пункте 22 Положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение: 

а) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки); 

б) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение об отсутствии характеристики объекта закупки, а при наличии характеристики - 0 баллов (если лучшим является отсутствие характеристики объекта закупки).

Материалами дела установлено, что исходя из представленных материалов в дело, предметом данной закупки является выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги "Ставрополь -Александровское - Минеральные Воды" (проектно-изыскательские работы).

Заказчиком в Приложении N 5 к извещению (порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) установлен критерий оценки заявок - Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок, согласно которого:

В соответствии с п. 22 Положения в связи с тем, что характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю "детализированное описание используемого оборудования и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов" присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки", по шкале оценки.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный критерий не содержит качественную, функциональную и экологическую характеристику объекта закупки, а является требованием к оборудованию и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов участника, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.

 Также судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Суд верно установил, что отмена решения Ставропольского УФАС России не восстановит права Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поскольку заказчику по жалобам выдано еще 2 предписания о внесении изменений в документацию от 16.06.2022 и 12.07.2022г.

В соответствии с представленной информацией ООО «РСТтендер» от 10.08.2022 (л.д.63) для участия в закупке № 121300045722000020 не было подано ни одной заявки, что так же подтверждает тот факт, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63- 11902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                       

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов