ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5174/2017

(20АП-5012/2017)

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСДИКЦИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА», установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 заявление Управления Росреестра по Брянской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юрисдикция ТЭК» (далее – ООО «ЮрТЭК») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, считая освобождение ФИО2 от административной ответственности незаконным, просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

09.10.2017 в материалы дела от ООО «ЮрТЭК» поступило ходатайство о привлечении  его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  переходе к рассмотрению дела №А09-5174/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Проверяя обоснованность доводов ООО «ЮрТЭК» на право обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО «ЮрТЭК, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                         № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (вопрос № 7).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2017 перешел к рассмотрению дела № А09-5174/2017  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ООО «ЮрТЭК» к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В правовой позиции от 18.12.2017 (т.2, л. д. 37-38) управление Росреестра по Брянской области дополнительно поясняло, что управление поддерживает заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, направленное в арбитражный суд Брянской области 14.04.2017 исх. № 2.1-41/2975,  на основании  пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (за повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считаетсяподвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административногоправонарушения).

В отношении отягчающих обстоятельств по данному делу пояснило, что  на дату рассмотрения      судом апелляционной инстанции (22.01.2018) решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу № А35-1619/2016 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ не может являться отягчающим обстоятельством, поскольку данным судебным актом ФИО2   привлечен к административной ответственности  в виде предупреждения.

По решению арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу                             № А53-31034/2016, согласно которому ФИО2    привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                  25 000 рублей  считает, что на 22.01.2018, с учетом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, первый, второй, пятый эпизоды административного правонарушения не могут быть рассмотрены судом в связи с истечением сроков давности, а третий и четвертый эпизоды могут быть рассмотрены частично.

В любом случае, полагает, что  допущенные ФИО2 административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем  управление оставляет на усмотрение суда возможность применения статьи  2.9 КоАП РФ к арбитражному управляющему ФИО2 по делу № А09-5174/2017.

Одновременно управление ходатайствовало о рассмотрении дела, назначенного на 22.01.2018,  в отсутствие представителя заявителя по делу.

ООО «ЮрТЭК» в отзыве на    заявление управления, поступившем 10.01.2018 (т.2, л. д. 54-56),   обращает внимание  на то, что  решением  арбитражного суда  Ростовской области от 26.12.2016 по делу № А53 31034/2016 и решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 делу № А35-1619/2016 ФИО2 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО2 ужепривлекался к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи14.13 КоАП РФ, но это не привело к исключению фактов нарушениязаконодательствао несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем, действовавшая ранее норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предполагала возможность его дисквалификации по решению арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела,  оценив письменные правовые позиции участвующих по данному делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (далее ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО3 (представитель собрания кредиторов) и ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (должник), при участии ФИО4 (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 мировое соглашение,        заключённое     в рамках дела о     несостоятельности    (банкротстве) ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», утверждённое определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу № А09-14071/2014, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении               ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» возобновлено, в отношении                              ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

В Управление Росреестра по Брянской области поступило заявление генерального директора ООО «ЮрТЭК» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушения действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении №003/2017 от 14.02.2017.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения производства наблюдения допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- порядка своевременного опубликования сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закон о банкротстве,

- порядка опубликования исчерпывающего перечня сведений, содержащихся в сообщении о введении процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве, а именно отсутствие даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в опубликованном сообщении о введении процедуры наблюдения,

- правил составления отчетов временного управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 299 (далее -Правила подготовки отчетов), Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приложение   №   1)   (далее   -   Приказ   Минюста   РФ   №   195),   пункта   42   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в отчетах временного управляющего должника от 29.12.2016, от 09.02.2017 в строках «Дата принятия судебного акта о проведении процедуры банкротства», «Дата назначения арбитражного управляющего» указаны даты изготовления определения суда в полном объеме - 22.12.2016, вместо даты объявления судом резолютивной части определения,

- правил составления протокола собрания кредиторов, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. «а», «б», «в» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетовкредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее- Постановление Правительства РФ № 56), не указав в протоколах № 1, № 2 собраниякредиторов должника от 11.01.2017, 08.02.2017 место нахождения должника -юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело онесостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основанияпроведения собрания кредиторов (не отражено, что собрание кредиторов созвано поинициативе кредитора либо временного управляющего).

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве - неисполнив обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами,представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или)утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторовООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», назначенного на 11.01.2017.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от03.05.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностьюсаморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно ПриказаМинэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 «Об утверждении Типового положения отерриториальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющимфункции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Брянской области11.04.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00143217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию   в   соответствии   с   Законом,   включаются   в   Единый   федеральный   реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном в статье 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.                 До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

15.12.2016 арбитражным судом по делу №А09-14071/2014 объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс». На Интернет - сайтах арбитражного суда Брянской области и Верховного суда РФ резолютивная часть определения была размещена 17.12.2016, то есть объявление о введении в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» процедуры наблюдения должно было быть направлено арбитражным управляющим                      не позднее 27.12.2016.

В нарушение указанных норм права арбитражный управляющий ФИО2 направил объявление в официальное издание газеты «Коммерсантъ» о введении в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» процедуры наблюдения на                  1 день позже установленного законом срока, только 28.12.2016.

Согласно п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение указанных норм права в опубликованном сообщении о введении процедуры наблюдения №77032095854 отсутствуют даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее -Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета временного управляющего установлена приложением № 1 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

При этом  в отчетах временного управляющего должника от 29.12.2016, 09.02.2017 в строках «Дата принятия судебного акта о проведении процедуры банкротства», «Дата назначения арбитражного управляющего» указаны даты изготовления определения суда в полном объеме - 22.12.2016, вместо даты объявления судом резолютивной части определения.

На основании п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности(банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведениисобрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов поданным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение положений п. п. «а», «б», «в» пункта 10 Общих правил в протоколах №1, №2 собрания кредиторов должника от 11.01.2017, 08.02.2017 ФИО2 не указал место нахождения должника - юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов (не отражено, что собрание кредиторов созвано по инициативе кредитора либо временного управляющего).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В уведомлении от 26.12.2016 о проведении собрания кредиторов 11.01.2017 арбитражным управляющим указано о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, начиная с 29.12.2016.

В 2016 году рабочими днями были 29 и 30 декабря. С учетом переноса выходных дней в 2017 году период Новогодних каникул составил с 01.01.2017 по 09.01.2017. Таким образом, кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в течение 3 рабочих дней, что является нарушением положений абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьей 28, 68, абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве подтверждается следующими доказательствами: заявлением ООО «ЮрТЭК» о проведении проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №003/2017 от 14.02.2017, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.02.2017, определениями Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14071/2014 от 27.10.2016, 02.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, счетом на оплату публикации от 28.12.2016, платежным поручением №2 от 09.01.2017, счетом №77032095854 и макетом объявления, объявлением №77032095854 от 14.01.2017, протоколом №0148 от 11.07.2016 НПАУ «Орион», отчетами временного управляющего от 29.12.2016, 09.02.2017, протоколами собрания кредиторов №№ 1,2 от 11.01.2017,  08.02.2017, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 26.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

 В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) в  силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             В соответствии с пунктом 17.1     постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29   с учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,  суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

-исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

-не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

-не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решением арбитражного  суда         Курской      области     от 07.04.2016     по делу № A35-1619/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

На дату рассмотрения заявления управления (22.01.2018) решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу   № А35-1619/2016 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ  не может являться отягчающим обстоятельством в связи с истечением  годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления.

В отношении решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-31034/2016, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В данном случае  решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-31034/2016   ФИО2  было  обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А53-31034/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-31034/2016   оставлено    без изменения, а апелляционная жалоба  ФИО2  без удовлетворения. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-31034/2016   вступило в силу 28.02.2017. 

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения были совершены арбитражным управляющим в период с 27.12.2016 по 09.02.2017, что  зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 (т.1, л. д. 9-16). 

 Таким образом, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренная  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с  учетом указанных  фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ отсутствует.

С учетом изложенного,  квалификация  управлением  деяния арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя  из  повторности правонарушений  со ссылкой  на вышеуказанные судебные акты является неправильной.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такие обстоятельства на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления управления отсутствуют.  

Давая оценку административным правонарушениям, совершенным арбитражным управляющим ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 4.1., 26.1, 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения не являются грубыми, не представляют большой общественной опасности и не повлекли за собой наступления вредных и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, за совершенные нарушения ввиду их малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При применении  судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также учитывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу № А23-5223/2016).

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данное  дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу                                  № А09-5174/2017 отменить.

Заявленное управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Брянской области требование о привлечении арбитражногоуправляющего ФИО2 к административной ответственности по части  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 Ю.А. Волкова 

                 М.А. Григорьева

                 И.Г. Сентюрина