591/2023-36633(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1546/2023  Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Крашенинникова С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 326 452 руб. 05 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2022 г. № 121; от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом; 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных  дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 326 452,05 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по  04.04.2022 за неисполнение обязательств по государственному контракту   № 0150200003921000405.  

Определением суда от 28.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

12.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении  ответчика.  

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, своих представителей  не направил, иных ходатайств не заявил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Определением суда от 14.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.  

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, иных  ходатайств не заявил.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 года между ГОКУ «Управление  автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Заказчик) и  общество с ограниченной «Союз Автодор» (далее - Подрядчик) был заключен  государственный контракт № 0150200003921000405 (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ  Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному  ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения  Любытино-Неболчи-Бокситогорск, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в  Любытинском муниципальном районе Новгородской области (далее – Объект) (далее –  работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего Контракта.  

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы,  указанные в п.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, ведомостью объёмов  работ (приложения № 1 к контракту), графиком платежей (приложение № 2 к контракту),  перечнем нормативно-технических документов (приложение № 3 к контракту), сметой  контракта (приложение № 5 к контракту) и проектно-сметной документацией (далее – Проект), размещенной на официальном сайте.  

В соответствии с п. 5.2 контракта, установлены календарные сроки выполнения  работ по Объекту:  

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 30 октября 2022 года. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, работы, соответствующие каждому  конкретному участку автомобильной дороги должны выполняться в соответствии с  графиком платежей (приложение № 2 к Контракту).  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2022 в контракт вносились изменения в  части установления цены работ, так, согласно п.3.1 в редакции дополнительного  соглашения, цена контракта составила 43 179 749,96 руб.  

В пункте 9.1 стороны установили, что в целях толкования условий настоящего  Контракта, а также условий графика платежей выполнения работ стороны установили, что  под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем» в Контракте, в графике  платежей выполненных работ признается период: с 23 числа предыдущего месяца по 22  число текущего календарного месяца.  

В соответствии с пунктом 11.9. контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного  обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения  требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-2, КС-3 от 20.12.2021 № 1  Подрядчиком в 2021 году выполнены работы, а заказчиком приняты на сумму  

13 812 533,73 руб. При этом согласно графику платежей (приложение № 2 к Контракту),  подрядчиком должны быть выполнены работы на сумму 22 456 453,87.  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по спорному контракту,  истцом, на основании пункта 11.9 контракта начислена неустойка и в адрес ответчика  направлено требование (претензия) об уплате неустойки по государственному контракту  от 25.05.2021 № 0150200003921000405.  

Оставление вышеупомянутых требований (претензий) без ответа и без  удовлетворения со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для  государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37  данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405  ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован  статьями 720, 753 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки частично выполненных  работ с нарушением установленного спорными контрактами сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 11.9 спорного контракта истец произвел начисление  ответчику неустоек за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 326 452,05  руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  обязательств, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд  при рассмотрении дела по существу.  

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные  последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Установленная контрактом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  предусмотрена как для Подрядчика, так и для Заказчика. Размер ответственности сторон,  установленный условиями контракта, не является с очевидностью завышенным либо  чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и  муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства. Ставка неустойки не является  обременительной для сторон договора.  

Расчет неустойки произведен истцом арифметически правильно и ответчиком не  оспорен.  

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в  данном случае отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах с Общества в пользу Учреждения подлежит  взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 326 452,05 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу  государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Новгородской области «Новгородавтодор» 326 452,05 руб. неустойки за неисполнение  обязательств по государственному контракту № 0150200003921000405.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 529  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья С.С. Крашенинников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.08.2022 8:07:00

Кому выдана Крашенинников Степан Сергеевич