﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-9422/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Левоновича Козлова А.А. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Левоновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-9422/2020,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Саргис Левонович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, 9, лит.Б, ИНН 7821006774, (далее - Учреждение) о взыскании 845 590 руб. убытков в связи с недопуском истца к проведению работ по договору № 324 от 05.02.2019, в том числе 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 845 590 руб. убытков, причиненных истцу в связи с недопуском истца к проведению работ по договору № 324 от 05.02.2019, в том числе 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная деталь не была допущена заказчиком к замене неправомерно, только на основании сомнений, не имеющих подтверждения в виде надлежащих доказательств. При этом Предприниматель ссылается на заключение специалиста и не согласен с его оценкой апелляционным судом. Податель жалобы также указывает, что вывод суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 05.02.2019 заключен договор № 324 на оказание услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора для заказчика (Работы и их выполнение), заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Заказчик 08.02.2019 направил заявку № 890 на оказание услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора.

Для исполнения договора Предпринимателем был закуплен блок питания детектора.

Представители исполнителя 04.03.2019 прибыли на территорию заказчика для исполнения контракта, но, как утверждает истец, не были допущены до оказания услуг.

Из материалов дела следует, что недопуск представителей исполнителя был обусловлен выявлением дефектов планируемой к установке детали после вскрытия транспортной упаковки.

По требованию заказчика, заявленного в письме № 55 от 18.03.2019, 14.05.2019 была проведена экспертиза блока питания детектора, которая подтвердила, что качество блока питания детектора соответствует условиям договора, блок питания детектора является новым, оригинальным и качественным.

Исполнитель письмом № 79 от 05.07.2019 предлагал согласовать дату приезда специалистов для оказания услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора, а также указал, что все «косметические» дефекты блока питания детектора устранены.

В связи с фактическим недопуском к оказанию услуг исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и расторжении договора с 30.07.2019 по инициативе Предпринимателя.

Поскольку в рамках исполнения договора исполнитель понес убытки, связанные с закупкой необходимого для замены блока питания детектора (787 590 руб.) и проведением его экспертизы (58 000 руб.), в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия с требованием об их возмещении.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что представленные в материалы дела  документы подтверждают наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что противоправность в действиях заказчика отсутствует, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По условиям договора, в том числе Приложения № 1 (пункт 7.2.1.1) деталь должна быть новая, ранее не использованная, оригинальная и (или) рекомендованная к замене заводом-изготовителем (производителем) медицинского изделия или его официальным представителем на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно рекламационному письму от 05.03.2019 № 1609 с приложением материалов фотофиксации представители исполнителя не были допущены к замене блока питания в связи с выявлением после вскрытия транспортной упаковки детали (блока питания детектора) ряда недостатков (дефектов), потенциально свидетельствующих о несоответствии детали договорным условиям, а именно - блок питания имеет дату выпуска март 2003 года, интерфейсная плата имеет выпуск 2006 года; винты по периметру блока имеют признаки механического воздействия (свернутые шлицы); скол защитного пластика; изменение серийного номера (номер наклеен).

Названные обстоятельства обусловили вывод заказчика о наличии признаков того, что блок питания является бывшим в употреблении, составлен из разных частей, разного срока изготовления.

Из материалов дела также усматривается, что при приемке и данном осмотре детали присутствовал инженер ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Учреждение 05.03.2019 направило запрос в ООО «ДжиИ Хэлскеа» о предоставлении информации о том, является ли деталь новой, ранее не использованной, оригинальной, а также является ли деталь рекомендованной к замене для установки ангиографической.

Согласно полученному Учреждением ответу ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 06.03.2019 последнее не рекомендует установку детали, по результатам оценки присланных фотографий констатировано наличие повреждений (нарушение целостности корпуса - трещина) на поставляемой части, которые могут быть связаны с повреждением запасной части при транспортировке, а также с предыдущей эксплуатацией, в силу наличия данных повреждений, а возможно также и скрытых повреждений, использование данной запасной части может привести к выходу из строя других узлов аппарата. Согласно информации, полученной от инженера, присутствовавшего при осмотре детали, на корпусе последней имелись следы предварительного использования в виде царапин и потертостей в местах и узлах креплений, которые указываю на эксплуатацию блока ранее (монтаж - демонтаж).

С учетом изложенного Учреждение направило Предпринимателю претензию, в которой заявило требование о безвозмездном устранении недостатков, а именно - предоставлении детали, отвечающей условиям договора, в недельный срок со дня получения претензии, при этом в случае несогласия с доводами о качестве детали (о несоответствии его условиям договора) Учреждение предложило провести экспертизу качества детали, ее совместимости, соответствии договорным условиям, а также выразило готовность организовать экспертизу.

На основании договора от 26.04.2018, заключенного исполнителем с ООО «Скала», Предпринимателем организовано проведение экспертизы детали на предмет определения качества последней, соответствия условиям договора, а также определения того, является ли деталь новой, оригинальной, качественной, влияет ли трещина на защитном кронштейне на работоспособность и безопасность эксплуатации.

Результат экспертизы товара был оформлен заключением специалиста № 786 от 26.05.2019.

Согласно ответу специалиста по поставленному вопросу по результатам визуального обследования установлено, что качество поставленного товара (блок питания детектора) соответствует условиям договора, блок питания является новым, оригинальным и качественным, трещина не влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации. Специалист также отмечает, что инструментальное обследование не производилось.

Учреждением, с учетом выводов специалиста, дополнительно направлен запрос в ООО «ДжиИ Хэлскеа», которое ответило письмом от 09.07.2019.

Учреждение письмом от 12.07.2019 сообщило Предпринимателю, что с учетом информации, полученной от сервисной службы ООО «ДжиИ Хэлскеа», заключение специалиста оценено заказчиком как необъективное, а заявленный к замене блок питания допущен к установке не будет даже при устранении «косметических» дефектов. При этом заказчик просил сообщить о намерении поставить иную запасную часть.

Предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2019.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что спорная деталь не была допущена заказчиком к замене правомерно.

При этом апелляционным судом приняты во внимание сведения, полученные от ООО «ДжиИ Хэлскеа», как от специализированной организации, дочерней компании фирмы-производителя подлежащего ремонту оборудования, осуществляющей, в том числе, сервисное обслуживание оборудования и являющейся официальным представителем производителя.

Апелляционным судом также учтено, что инженер ООО «ДжиИ Хэлскеа» осматривал спорную деталь, предположения и выводы были сделаны данной организацией по результатам изучения материалов фотофиксации, а также с учетом информации, полученной от ее представителя (сотрудника - инженера), фактически принимавшего участие в осмотре детали, наличие соответствующей квалификации и опыта у сотрудников данной организации очевидно предполагается исходя из названного статуса и сферы деятельности.

При этом апелляционный суд оценил заключение специалиста, исходя из перечня предоставленных ему документов и изделий, а также использованных им при исследовании технических средств и способа исследования, содержания исследовательской части, установив, что исследование выполнено посредством визуального осмотра, без использования специальных технических средств, инструментальное исследование не проводилось, на скрытые повреждения, потенциал к фактической и стабильной работоспособности деталь не проверялась, исследование по существу представляло собой формальную оценку документов и упаковки, внешнего вида изделия.

Апелляционным судом также принято во внимание, что выводы данного заключение в части причины возникновения дефектов (при проведении испытаний в заводских условиях) носят предположительный характер, надлежащим образом не обоснованы и противоречат данным официального представителя производителя относительно способа испытаний продукции.

Кроме того, из заключения и представленных в отношении специалиста документов не следует, что последний имеет опыт экспертизы и (или) работы непосредственно с медицинским оборудованием (в том числе и фирмы General electric), его запасными частями, в том числе с ангиографическим оборудованием, что в рассматриваемой ситуации имеет значение.

Более того, согласно указанным данным официальным представителем поставляются и имеются на рынке, как новые детали, так и восстановленные заводом-изготовителем, вместе с тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для оценки соответствия детали договорным условиям, специалистом в заключении не учтено, тогда как восстановление детали в заводских условиях предполагает наличие соответствующей упаковки и ее целостность, но восстановленная деталь не тождественна новой. Принимая во внимание год изготовления детали ее предыдущая эксплуатация с последующим восстановлением и введением в оборот не может быть исключена.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что противоправность в действиях заказчика отсутствует, поскольку спорный блок питания, заявленный к замене, не был допущен к установке заказчиком правомерно, принимая во внимание существо замечаний заказчика и наличие его обоснованных сомнений в соответствии предложенной исполнителем детали договорным условиям. 

Доводы предпринимателя о возможности квалификации его затрат на приобретение детали в качестве убытков в связи с невозможностью реализации последней на свободном рынке, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом того, что истец фактически приобрел данный товар на свободном рынке, оснований считать, что данный товар изготовлен и поставлен специально для конкретной установки ответчика, не является совместимым с иным схожим оборудованием и не может быть в последующем реализован без установки на оборудование ответчика, из материалов дела не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-9422/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Левоновича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин