Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38002/2017

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ»

к ООО «Усадьба»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Усадьба» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 19 675 187 руб. 38 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 340/13, предметов которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству, необходимого для ввода в эксплуатацию гостинично-ресторанного комплекса со СПА по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок 4-й участок, с инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта «под ключ», в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 21 175 187 руб. 38 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 19 675 187 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию истцом сумма также подтверждена актом сверки расчетов согласно которому на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 19 675 187 руб. 38 коп. Данный акт также подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями истца и ответчика.

Претензия истца, врученная ответчику 21.03.2017, оставлена последним без ответа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что право требования задолженности по договору в размере 19 675 187 руб. 38 коп. возникло у истца с 28.01.2014, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 19.05.2017 срок исковой давности ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 376 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               М.А. Миронова