АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – общество «Энергостроитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – общество «Ди Ферро», ответчик) в размере 35 170 793,55 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств  в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2023  отменить. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости платежей. Указывает, что целью сделок  являлось отчуждение денежных средств и тем самым причинение имущественного вреда кредиторам; сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления  со стороны ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ферро», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подключении к судебному заседанию, назначенному на 05.03.2024 на 09 час.00 мин. путем использования системы веб-конференции, со стороны общества «Ди Ферро», заявившего ходатайство об участии в судебном заседании в таком режиме, возникли технические неполадки (отсутствие  изображения), препятствующие суду установить личность лица и проверить его полномочия, в связи с чем в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен  перерыв в пределах дня (до 13 часов 20 минут 05.03.2034) для предоставления ответчику возможности устранить технические неполадки.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В связи с неустранением обществом «Ди Ферро» технических неполадок при подключении к веб-конференции,  невозможностью  установить личность и проверить полномочия лица, подключившегося в режиме веб-конференции, ввиду отсутствия  изображения с его стороны, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, должник в период с 13.06.2019 по 05.11.2019 перечислил в пользу общества «Ди Ферро»  денежные средства в размере 35 170 793,55 руб. 

Полагая, что данные перечисления носят безвозмездный характер, совершены в период неплатежеспособности должника, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения спорных перечислений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками на оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок  в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 35 170 793,55 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки от 10.06.2019 № 9074-СД, подписанный обеими сторонами,  по которому ответчик на основании товарных накладных поставил должнику товар на сумму 35 170 793,55 руб., соответствующей оспариваемым платежам.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор от 10.06.2019 № 9074-СД, спецификации, товарные накладные, счет фактуры, подписанные обеими сторонами. 

Суд не установил заинтересованность должника и ответчика, осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности общества «Энергостроитель» на момент совершения спорных  сделок.

В связи с этим, установив, что спорные сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку поставка товара должнику носила реальный характер, а денежные средства были перечислены ответчику в счет осуществления должником расчетов за приобретенный товар, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи  61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), не усмотрел оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума  № 63).

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически исполненные совершенные должником и ответчиком в их обычной хозяйственной деятельности сделки при предоставлении ответчиком, не аффилированным по отношению к должнику, равноценного встречного исполнения не причинили вреда должнику и его кредиторам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в кассационной жалобе, о мнимости договора поставки, заключенного с целью вывода активов должника, неравноценности встречного предоставления, тождественны его доводам, приведенным при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

                                                                                     В.А. Моисеев