АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-14394/2019

г. Томск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-14394/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскСпецСервис» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (410068, 

<

...> отделение, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тер. тракт Томск-Итатка), корпус 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 776 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскСпецСервис» (далее – ООО «ТомскСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (далее – ООО «Эффин групп») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2019 № А-4.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований до 776 000 рублей (л.д. 49).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период с 05.04.2019 по 07.05.2019. 

Определениями арбитражного суда от 15.01.2020, от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Эффин групп» ФИО2, акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Аграрная Группа»).

ООО «Эффин групп» представило отношение к иску, в котором указало, что согласно бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить дополнительную информацию, однако этого сделано не было, в связи с чем истцом должны быть переданы ответчику доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по передаче техники в аренду.

АО «Аграрная Группа» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, в которых указало, что им с ответчиком был заключен договор строительного подряда от 18.02.2019 № 01-108931. Данный договор расторгнут 12.09.2019, ответчиком работы были выполнены не в полном объеме. Привлечение спецтехники для выполнения работ осуществлялось непосредственно ответчиком без согласования данного вопроса с АО «Аграрная Группа». В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами договора подряда, содержится информация о выполнении работ с использованием спецтехники, но без указания регистрационных номеров, собственника техники или иных данных.   

До даты судебного заседания в отношении ООО «Эффин групп» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.В. Молчуна. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ТомскСпецСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТомскСпецСервис» (арендодателем) и ООО «Эффин групп» (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2019 № А-4, в соответствии с которым арендодатель обязался за плату передать арендатору во временное владение и пользование технику, наименование которой указано в приложении № 1 к договору, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (т. 1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.04.2019 № А-4 срок аренды техники: с 05.04.2019 по 31.05.2019.

В силу пункта 2.1.3 договора от 05.04.2019 № А-4 техническая эксплуатация техники осуществляется при выполнении арендатором работ на объекте «Строительство корпусов откорма животноводческого цеха № 3», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 12-й километр по тракту «Томск-Итатка». II этап строительства.  

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 05.04.2019 № А-4 передача техники от одной стороны к другой производится в г. Томске по акту приема-передачи, оформленному в письменном виде. Течение срока аренды начинается со дня передачи техники арендатору по акту приема-передачи. Датой окончания срока аренды является дата возврата техники, указанная в пункте 1.3 договора.

За пользование техникой в течение срока, установленного договором, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой указан в приложении № 1 договора за минусом срока технологических простоев техники, подтвержденных двухсторонними актами, подписанными представителями арендодателя и арендатора.

Во исполнение указанного договора общество «ТомскСпецСервис» передало по актам приемки-передачи от 05.04.2019 во временное владение и пользование ответчика механические транспортные средства: каток дорожный SHANTUI SR16P, бульдозер SHANTUI SD23 (т. 1, л.д. 13-14).

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 30.04.2019 № 54, от 07.05.2019 № 55 на общую сумму 1 535 000 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

Оплата по договору от 05.04.2019 № А-4 внесена ответчиком не в полном объеме (т. 1, л.д. 17-20). Задолженность ответчика составляет 776 000 рублей.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 68).

Претензией от 24.09.2019 № 63 ООО «ТомскСпецСервис» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 22.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТомскСпецСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом представлены: договор аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2019 № А-4, акты приемки-передачи от 05.04.2019, акты от 30.04.2019 № 54, от 07.05.2019 № 55, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, а также акт сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что до обращения истца с иском в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2019 по делу № А57-27873/2016 ООО «Эффин групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, предъявление настоящего иска по существу направлено на получение истцом удовлетворения требований к ответчику преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные разъяснения подлежат применению и для случаев предъявления денежных требований к должнику кредиторами по текущим платежам.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

В этой связи следует признать, что наличие у ответчика денежного обязательства, возникшего вследствие передачи техники в аренду, не может подтверждаться исключительно актами, подписанными обеими сторонами. Учитывая существо обязательства, на котором основано требование истца, реальность требования должна быть подтверждена только доказательствами фактического исполнения обязательства, а именно: принадлежности истцу техники, предоставляемой во временное владение и пользование ответчика, передачи этой техники должнику и фактической эксплуатации данной техники ответчиком.

По результатам исследования обстоятельств предоставления транспортных средств по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2019 № А-4, судом установлено, что каток дорожный SHANTUI SR16P передан истцу во временное владение и пользование обществом «Управление механизации № 1» на основании договора аренды строительно-дорожных машин без экипажа от 01.01.2019 № 2/УМ (т. 1. л.д. 63-65), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020 (т. 1. л.д. 66-67). Бульдозер SHANTUI SD23 передан истцу во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды строительно-дорожных машин без экипажа от 01.10.2018 (т. 1. л.д. 60-61), что подтверждается актом приема-придачи от 01.10.2018 (т. 1. л.д. 62).

Фактическая эксплуатация данной техники обществом «Эффин групп» в спорный период подтверждается путевыми листами (т. 1, л.д. 69-76), согласно которым данные транспортные средства выполняли работы на объекте (свинокомплексе) и находились под управлением работников истца ФИО4 и ФИО5. Факт осуществления указанными лицами трудовой деятельности в ООО «ТомскСпецСервис» подтверждается трудовыми договорами от 01.10.2018 №№ 24, 35 (т. 1, л.д. 77-84).

О фактическом использовании арендованных транспортных средств в интересах ответчика свидетельствует то, что 18.02.2019 между ООО «Эффин групп» (подрядчиком) и АО «Аграрная Группа» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 01-108931 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпусов откорма Животноводческого цеха № 3. Очередь II» (т. 2. л.д. 15-50).

Согласно локально-сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, во исполнение договора подряда ООО «Эффин групп» в мае 2020 года сдан ряд работ с привлечением специальной техники, в том числе работы по планировке площадей и разработке грунта бульдозерами, уплотнению грунта вибрационными катками. При этом согласно пояснениям АО «Аграрная Группа», данная техника привлекалась непосредственно обществом «Эффин групп». Об эксплуатации ответчиком в рамках проведения работ по договору строительного подряда от 18.02.2019 № 01-108931 техники, переданной обществом «ТомскСпецСервис» по договору от 05.04.2019 № А-4, свидетельствуют также путевые листы, согласно которым транспортные средства – каток дорожный SHANTUI SR16P и бульдозер SHANTUI SD23 – эксплуатировались на объекте «свинокомплекс».

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 ответчику предлагалось раскрыть сведения о том, какие лица являются владельцами спецтехники, использовавшейся при исполнении договора подряда, представить доказательства привлечения спецтехники этих лиц, однако такие сведения и доказательства ответчиком не представлены. 

Вследствие этого у суда не имеется оснований полагать, что работы по договору подряда выполнялись с использованием собственной спецтехники ответчика (учитывая отдаленность места нахождения ответчика от места выполнения работ) либо привлеченной спецтехники, не принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций по договору аренды от 05.04.2019 № А-4 подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2019 № А-4, требования ООО «ТомскСпецСервис» о взыскании с ООО «Эффин групп» 776 000 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Эффин групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскСпецСервис» 776 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2019 № А-4, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 778 000 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» в доход федерального бюджета 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин