АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9398/2022

г.Калуга

29» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.08.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей С.Г.Егоровой,   К.Т.Захарова,  при участии в судебном  

заседании: от ООО «Ставка Ру», ФИО1 ‒ представитель 

ИНН 

<

***>: (доверенность от 21.03.2024 № ДСР-04/2024);  от ООО «Электропожмонтаж»,  

не явились, извещены; 

ИНН 

<

***>: 

от ФИО2: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»  (далее - в н.в. ООО «Ставка Ру», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Электропожмонтаж» (далее ‒ ООО «Электропожмонтаж», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 471 095, 80 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022  по 09.09.2022 в размере 197 034, 45 руб., с начислением по день принятия судом решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее ‒ ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  

дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными  в силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств,  ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор на монтаж и пусконаладку системы  речевого оповещения эвакуаций людей при пожаре от 06.02.2020 № 06/02/2020  (далее ‒ договор от 06.02.2020 № 06/02/2020, договор) в помещении заказчика,  расположенного по адресу: 

<

...> этаж  нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС» (далее – объект).  

Дата начала работ определена с момента поступления денежных средств  на р/с исполнителя, дата окончания работ ‒ через 60 рабочих дней после поступления  денежных средств на р/с исполнителя (разд.3 договора).  

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ  производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя.  

Согласно п.4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты  в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет,  в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения.  

В силу п.5.1 договора (в ред.дополнительного соглашения № 1/20) стоимость  выполнения работ составила 4 471 095, 80 руб.  

Из условий п.5.2 договора следует, что оплата производится в один этап, по ценам,  установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за монтаж  и пусконаладку системы речевого оповещения эвакуаций людей при пожаре,  в сумме 1 538 926, 80 руб.  

В соответствии с п.6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении  обязательств по договору, любая из сторон вправе расторгнуть его (после урегулирования  взаимоотношений в законном порядке), письменно предупредив другую сторону не менее  чем за 10 дней до начала расторжения договора.  

Сторонами договора без возражений относительно объема и качества выполненных  работ подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.03.2020   № 37, от 03.06.2020 № 56.  

Истцом ответчику платежными поручениями от 19.03.2020 № 10211,  от 10.04.2020 № 12024 перечислены денежные средства в размере 4 471 095, 80 руб.  

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, в части нарушения  комплектности смонтированного оборудования, отсутствия разрешительной и проектно- 

сметной документации (далее – ПСД), без которой невозможно проведение технического  надзора за проведением работ, заказчиком было принято и направлено в адрес  исполнителя решение от 31.03.2022 № 408 о расторжении договора с требованием  о возврате перечисленных денежных средств.  

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате неосновательного  обогащения в размере 4 471 095, 80 руб. послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было отклонено ходатайство  истца о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) в отношении спорных УПД  в связи с подписанием указанных документов уполномоченным представителем общества  ФИО2, действовавшим на основании нотариально удостоверенной  доверенности от 17.04.2019 № 32АБ1542474, и наличием на поименованных документах  оттисков печати заказчика, свидетельствующих о надлежащих полномочиях подписанта,  которые явствовали из обстановки (ст.ст.182. 183, 185 ГК РФ, п.5 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 № 57).  

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст.ст.182, 183, 185, 309, 310, 450, 450.1, 453, гл.гл.37, 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федеральным законом  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее ‒ Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46),  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51), информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57,  исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании  неосновательного обогащения и имущественных санкций в заявленных размерах.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Исходя из содержания претензии истца (ст.431 ГК РФ), суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии воли заказчика на прекращение договорных  отношений с исполнителем в связи с требованиями по возврату неосновательного  обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  

расценив данный документ как односторонний отказ от исполнения договора  от 06.02.2020 № 06/02/2020.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ  от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права  и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).  

В п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  разъяснено, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа  заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ  при условии исполнения подрядчиком встречной обязанности, предусмотренной  п.1 ст.753 ГК РФ и сообщения заказчику о готовности к сдаче результата реализации  договора подряда.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения  п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребования в качестве неосновательного  обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ до даты направления  уведомления о расторжении договора (31.03.2022), что подтверждается спорными УПД,  подписанными заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных  работ.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства применительно  к нормативным положениям ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ истцом в материалы дела  не представлено, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении  требований общества.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказов  судов в проведении судебных экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации  доказательств, а также для установления объема фактически выполненных работ  на объекте, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку надлежаще  мотивирован судами исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной  инстанции также не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 К.Т.Захаров