﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к11

г. Красноярск

03 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» Федорова Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»      

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2019 года по делу № А33-25891/2017к11, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

03.10.2017 публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «АК Барс» Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат -РД» (далее – должник, ООО «Магнат -РД») банкротом. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Магнат -РД». 

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 29.01.2018 заявление ПАО «АК Барс» Банк признано обоснованным, в отношении ООО «Магнат -РД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018 за номером 15, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2018 за номером 2400612.

07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» (далее – заявитель, ООО «Ойл Трэйд Сервис») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 325 794 263, 62 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 к участию в обособленном споре по делу о банкротстве в качестве заинтересованного лица на стороне должника привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 ООО «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу № А33-25891/2017к11 в удовлетворении заявления ООО «Ойл Трэйд Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители - ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- наличие задолженности у должника - ООО «Магнат-РД» перед ООО «Ойл Трэйд Сервис» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором поставки, платежными поручениями, соглашением о порядке возврата долга),

- ООО «Ойл Трэйд Сервис» приобрело долю в размере 1% в уставном капитале ООО «Магнат-РД» лишь 04.10.2016, то есть значительно позже заключенной сделки по поставке нефтепродуктов,

- материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Магнат-РД» являются заинтересованными, аффилированными лицами,

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что произведенный заявителем платеж на сумму 1 035 035 000 руб. представляет собой способ увеличения оборотных активов должника,

- вывод арбитражного суда о том, что ООО «Газэнергосеть ресурс» является контролирующим должника - ООО «Магнат-РД» лицом является необоснованным.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 10 апреля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.04.2019 в 09:35:17  и в 09:43:02 МСК , где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

03.03.2016 между ООО «Магнат-РД» (поставщик) и ООО «Ойл Трэйд Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 06-0316/ОТС (т. 1 л.д. 18-29).

Согласно пункту 2.2 договора поставки объем, способ поставки согласуются сторонами на каждый отчетный период и оформляются приложениями к договору. 

03.03.2016 стороны подписали приложение № 1 к договору поставки (т. 1 л.д. 30), в котором согласовали:

- наименование товара – ДТ Евро, класс 2, вид III,

- стоимость товара (1 100 050 000 руб.), 

- срок поставки товара – до 28.06.2016, 

- порядок оплаты товара – на условиях 100% предоплаты стоимости товара на основании выставленного продавцом счета в срок не позднее 11.03.2016. 

Платежными поручениями от 09.03.2016 № 3 на сумму 500 000 000 руб., от 10.03.2016 № 209 на сумму 535 035 000 руб. ООО «Ойл Трэйд Сервис» перечислило на счет ООО «Магнат-РД», открытый в Сбербанке России, предоплату по договору поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС (т. 1 л.д. 31-32).

ООО «Магнат-РД» обязанность по поставке нефтепродуктов не исполнило, 29.03.2016 направило ООО «Ойл Трэйд Сервис» письмо о невозможности осуществления поставки в связи с резким ростом цен на топливо на заводах-изготовителях (т. 1 л.д. 33). 

19.01.2017 стороны заключили соглашение о порядке возврата ООО «Магнат-РД» суммы предоплаты по договору поставки нефтепродуктов и суммы неустойки ООО «Ойл Трэйд Сервис» (т. 1 л.д. 34-37). Срок возврата долга определен до 31.03.2017. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 1 срок возврата суммы долга сторонами продлен до 30.09.2021 (т. 1 л.д. 38-39).

22.09.2017 заявитель направил в адрес должника претензию с требованием об оплате суммы задолженности (т. 1 л.д. 40-42).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ойл Трэйд Сервис», пришел к выводу о том, что заключение договора поставки и перечисление предоплаты по нему осуществлено в период тяжелого финансового состояния должника, в период рассмотрения судебных споров, инициированных ПАО «Сбербанк России». Поступившие по договору поставки денежные средства списаны кредитной организацией со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что отражено в пояснениях ПАО «Сбербанк России», то есть, перечисленные денежные средства фактически не были получены должником для целей покупки нефтепродуктов. Арбитражный суд пришел к выводу о корпоративном характере перечисления ООО «Ойл Трейд Сервис» денежных средств должнику, которое представляло собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения его уставного капитала, с целью предотвращения взыскания задолженности в судебном порядке и признания должника банкротом по инициативе ПАО «Сбербанк России». 

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 71, 148 Закона о банкротстве, статьями 2, 63, 414, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-25891/2017к11 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Магнат-РД» не являются заинтересованными лицами подлежит отклонению ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 03.04.2018, учредителями ООО «Магнат-РД» являются:

- ООО «Ойл Трэйд Сервис» с размером доли в уставном капитале общества равном 1%, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2016,

- ООО «Регион нефтетрейд» с размером доли в уставном капитале общества – 99%.

При этом, доли двух учредителей находятся в залоге у ООО «Газэнергосеть ресурс» до момента полного исполнения обязательств по соглашению от 20.01.2017 № 1-01/17 (т. 3 л.д. 6-28).

ООО «Регион нефтетрейд» создано Денисенко Светланой Михайловной – супругой Денисенко Алексея Николаевича (генерального директора ООО «Магнат РД»). Одновременно с этим доли обществ (ООО «Магнат РД», ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Регион нефтетрейд») обременены залогом в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс» по соглашению от 20.01.2017 № 1-0117 в размере 100 %, то есть контролируются одним лицом – ООО «Газэнергосеть ресурс». В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края представитель ООО «Газэнергосеть ресурс» указал на то, что  денежные средства, перечислены обществу «Ойл Трэйд Сервис» обществом «Газэнергосеть ресурс». Данное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий ООО «Ойл Трэйд Сервис». 

В определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как юридическая аффилированность (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 № 307-ЭС15-13443, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А56-13040/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 № Ф02-1244/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 № Ф07-3338/2017, № Ф07-3580/2017, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) или перечисление в качестве предоплаты по различным договорам (в том числе, по поставке товара) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации перечисление денежных средств может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать правоотношения должника и кредитора в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку кредитор - «Ойл Трэйд Сервис» является участником должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта аффилированности кредитора должнику. Довод заявителя о том, что доля в уставном капитале должника приобретена позднее, после подписания договора поставки, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время кредитор является участником должника. 

В настоящем деле кредитором и должником (являющимися аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами) заключен договор на поставку нефтепродуктов, денежные средства перечислены в качестве предоплаты за топливо. Вместе с тем, заключение договора и перечисление предоплаты произведено в период нахождения должника в тяжелом финансовом состоянии, в период рассмотрения судебных споров, инициированных кредитной организацией ПАО «Сбербанк России». 

Одновременно с заключением договора поставки нефтепродуктов с ПАО «Сбербанк России» подписан протокол о намерениях по погашению задолженности ООО «Магнат РД» перед ПАО «Сбербанк России», по условиям которого, в случае погашения клиентом в срок до 12.03.2016 задолженности по действующим кредитным обязательствам в общем размере 1 035 700 657 руб. 07 коп., коммерческая организация отказывается от заявленных к должнику в рамках судебных процессов требований и инициирует прекращение судебных процессов. 

Поступившие по договорам поставки денежные средства списаны кредитной организации со счёта должника в счёт погашения перед ней задолженности, что отражено в пояснениях ПАО «Сбербанк России», тем самым, перечисленные денежные средства фактически не были получены должником для целей покупки нефтепродуктов. 

Из пояснений конкурсного управляющего кредитора следует, что денежные средства перечислены после получения от ООО «Газэнергосеть ресурс» (фактически заинтересованного лица как по отношению к участникам должника, и, следовательно, самому должнику, так и к кредитору) в период с 03.03.2016 по 10.03.2016 денежных средств в сумме 1 035 000 000 руб. 

В короткий срок после заключения договора поставки нефтепродуктов, получения денежных средств и расчёта с кредитором ПАО «Сбербанк России» в письме от 29.03.2016 со ссылкой на резкий рост цен на топливо на заводах-изготовителях (что документально не подтверждено ни одним участвующим в деле лицом) договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС (с учётом приложения № 1, в котором определено наименование, количество и сроки поставки нефтепродуктов) должник сообщил кредитору о невозможности исполнения договора, после чего договор расторгнут 29.03.2016.

Доказательств, подтверждающих факт резкого повышения цен на топливо в период после заключения договора поставки, материалы дела не содержат. Кроме того, должник является профессиональным участником топливного рынка, закладывает в стоимость нефтепродуктов факторы риска. Должник должен был при проявлении должной степени осмотрительности оценить финансовую ситуацию на рынке перед заключением договора. В любом случае стороны могли подписать дополнительное соглашение к договору поставки, в котором предусмотреть возможность увеличения стоимости нефтепродуктов. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кредитором длительное время не предпринимались меры по возврату, взысканию перечисленных денежных средств. При этом кредитор испытывал финансовые трудности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-242810/17-18/381 о признании ООО «Ойл Трэйд Сервис» банкротом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные ООО «Магнат-РД» и ООО «Ойл Трейд Сервис» договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, приложение № 1от 03.03.2016 к договору поставки, соглашение от 19.01.2017 № 01-0117, дополнительное соглашение от 31.03.2017 к соглашению от 19.01.2017 № 1 являются ничтожными в силу их притворности, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия реальных правоотношений между кредитором и должником по договору поставки заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечисление ООО «Ойл Трейд Сервис» должнику денежных средств имело корпоративный характер, представляло собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника, в связи с чем, требование кредитора ООО «Ойл Трейд Сервис» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу № А33-25891/2017к11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина