Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №А40-228656/22-144-1699

 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Мосиной А.В.

к ответчику: Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики»

о взыскании убытков в размере 45 000 рублей

с участием: 

от истца: Дроздов Р. В. (паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом)

от ответчика: Храмова О. П. (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 3879/02-17, диплом)

УСТАНОВИЛ

ИП Мосина А.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее – ответчик, МТУСИ) о взыскании убытков в размере 45 000 руб., почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ИП Мосина А.В. указывает следующее.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) 05.08.2022 МТУСИ на официального сайта, на котором размещается информация о закупках www.zakupki.gov.ru и соответственно на электронной площадке в http://roseltorg.ru было размещено извещения  №0373100070622000068 со способом осуществления закупки - электронный аукцион. Объект закупки -поставка мягкого инвентаря (комплекты постельного белья). Начальная (максимальная) цена контракта - 3 600 000,00 руб.

Истцом была подана заявка на участие в процедуре закупки  №0373100070622000068, в соответствии с документацией, размещенной Заказчиком. 

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Закона о закупках Оператор площадки принял заявку и присвоил ей идентификационный номер  №11, далее направил ее заказчику для рассмотрения. 

В период рассмотрения заявок указанная заявка была отклонена.

Не согласившись с доводами МТУСИ, указанными в протоколе рассмотрения заявок об отклонении заявки, ИП Мосиной А.В. была подана жалоба в Московское УФАС России на действия заказчика, а именно на действия комиссии по осуществлению закупок МТУСИ  при проведении электронного аукциона.

При рассмотрении жалобы по делу №077/06/106-12858/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, Московское УФАС России установило, что действия МТУСИ в части отказа в допуске заявки ИП Мосиной А.В. к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, являются неправомерными и нарушают положения п.1 ч.5 ст. 49 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Московского УФАС России приняла решение о признании жалобы ИП Мосиной А.В. на действия комиссии МТУСИ обоснованной.

Кроме того, Ответчику антимонопольным органом было выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок, который нарушал мои права на участие в аукционе.

Истец указывает, что для анализа документов закупки и результатов рассмотрения определения победителя по электронному аукциону №0373100070622000068, в последующем составления жалобы и участия в заседании комиссии Московского УФАС России, а в совокупности для восстановления прав ИП Мосиной А.В., нарушенных действиями МТУСИ, истцом был привлечен представитель по договору оказания юридических услуг. Стоимость расходов по договору составила 45 000 руб.

Указанная сумма, по мнению Истца, является убытками, причиненными неправомерными действиями Ответчика и подлежит взысканию с последнего в полном объёме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие всех элементов деликтной ответственности, которые позволили бы удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Мосиной А.В., суд исходит из следующего.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки являются расходами на оплату услуг представителя, понесенными, согласно позиции Истца, ввиду противоправных действий Ответчика.

В обоснование указанных доводов Истцом представлен, в том числе, договор №17/08 об оказании юридических услуг от 15.08.2022, заключенный с ИП Шаховской А.Е. (далее – договор).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, о противоправности действий Ответчика Истцу стало известно не ранее 16.08.2022, т.е. не ранее даты составления протокола подведения итогов определения поставщика №ИЭА1.

В то же время договор, затраты по которому заявлены в качестве убытков, был заключен до указанной даты, а именно 15.08.2022, т.е. в дату подачи заявки на участие в процедуре.

Указанное ставит под сомнение доводы Истца о том, что целью договора было оказание услуг по восстановлению прав ИП Мосиной А.В., нарушенных действиями МТУСИ.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание услуг «по анализу документов закупки, результатов рассмотрения определения победителя по электронному аукциону № 0373100070622000068, правомерности (не правомерности) отклонения заявки Заказчика, в последующем составления жалобы и участия в заседании комиссии Московского УФАС России в качестве представителя Заказчика по рассмотрению данной жалобы.».

Стоимость указанных услуг составила 45 000 руб. (пункт 3.1 договор).

Следовательно, договор включал в себя не только услуги по обжалованию действий Ответчика, но также и иные услуги, которые был оказаны Истцу в том числе до даты отклонения Ответчиком его заявки.

Более того, в платежном поручении отсутствует указание на реквизиты договора по которому произведена оплата.

Указанное свидетельствует о том, что Истцом не представлены доказательства, с разумной степенью достоверности обосновывающие заявленные ко взысканию убытки.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                            Г.Н. Папелишвили