ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2683/2016

22 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей  Горошко Н.П., Омельченко В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» – ФИО2, доверенность б/н от 21.12.2016, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДБК»  на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 21 апреля 2017  года по делу № А83-2683/2016  (судья Титков С.Я.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» (ул. Луговая, д. 13, г. Киев, Оболонский район, Украина, 04074; ул. Маршала Василевского,  д. 51/2, кв. 83, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Октябрьская, д. 12, г. Симферополь, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

 Общество с ограниченной ответственностью «3Н Медикал»  (ул. Центральная, д. 30, пос. Володарского, Ленинский район, Московская обл., 142713)

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- считать соблюдённым срок подачи заявления о признании действий незаконными, исходя из того, что о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал 26.01.2016 и 01.03.2016 в судебных заседаниях по делу №А83 -6373/2015;

- признать незаконными действия по государственной регистрации прав Общества с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» на квартиры 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме №3б в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, квартиры №1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 – в доме №3в  в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, проведённые на основании договоров купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2-1, актов приёма – передачи от 16.09.2013 к договорам купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2-1, дополнительных соглашений от 25.02.2014 к договорам купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013  №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2-1 и договоров о замене стороны от 25.02.2014 в договорах купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2-1.

19.10.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым  привлечено к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью «3Н Медикал».

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 21 апреля 2017  года  ходатайство представителя ООО «ДБК» ФИО3 о приостановлении производства по делу оставлено  без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» о признании незаконными действий Госкомитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым по государственной регистрации прав ООО «ЗН Медикал» на квартиры  №№ 1-3, 5-13, 15-18, 20, 24, 26, 28 в доме № 3б в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, квартиры №№ 1-3, 5, 17, 40, 51-61, 63-73 в доме № 3в  в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «ДБК», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые в полном объеме рассмотрены и оценены судом в обжалуемом решении. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «ДБК» о приостановлении производства по  настоящему делу до разрешения дела №А83-9219/2016.

19.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

19.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «3Н Медикал»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

 В судебном заседании 19.06.2017  представитель Общества с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела,  10.09.2007  между обществом с ограниченной ответственностью «ДБК» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа» (Сторона 2), Холдинговой компанией «Киевгорстрой»  (Сторона 3) и обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» (Сторона 4) заключен договор № 11-1 о совместной деятельности (простого общества) (т.6, л. 200-212,261-273). 

Согласно пункту 1.1. договора стороны по данному договору обязуются путем объединения своих вкладов, которые принадлежат сторонам на соответствующих правовых основаниях, совместно действовать для достижения следующей совместной хозяйственной цели. 

Целью совместной деятельности сторон по данном договору является сооружение (строительство) селитебно-рекреационного комплекса, расположенного в пгт. Ореанда, Республика Крым, в районе дома №3  на земельном участке, площадью 0,4036 га, кадастровый номер 0111947900:07:001:0043, отведенном в установленном порядке для строительства объекта согласно решению Ливадийского поселкового совета №151 от 23.07.2004, государственная регистрация которого проведена и договор зарегистрирован в книге договоров аренды земельных участков 20.09.2004 под №00130, введение его в эксплуатацию, реализация  (которая включает, в том числе, привлечение средств физических и юридических лиц будущих собственников объекта в целом или его отдельных частей в соответствии с Законом Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве  жилья и операциях с недвижимостью» от 19.06.2003 № 978-VI) и передача в собственность юридическим и физическим лицам (пункт 1.2. договора).

Дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности от 10.09.2007, в том числе касающиеся достройки дополнительных этажей соинвестором, находятся в материалах дела. 

Заявитель оспаривает действия заинтересованного лица по государственной регистрации прав ООО «3Н Медикал»  на квартиры 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме №3б в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, квартиры №1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 – в доме №3в в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, проведённые на основании договоров купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2-1, актов приёма – передачи от 16.09.2013 к договорам купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2-1, дополнительных соглашений от 25.02.2014 к договорам купли -продажи имущественных прав от 10.09.2013  №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2 -1 и договоров о замене стороны от 25.02.2014 в договорах купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013 №12Р1, №12Д2, №8Д1, №12Д2-1.

10.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», действующего на основании доверенности ООО "Ригель" от 1 августа 2013 (Продавец) и от имени всех участников простого товарищества в соответствии с Договором о совместной деятельности (простого товарищества) №11-1 от 10.09.2007 и Протокола распределения (Приложение к Соглашению № 2 от 22.03.2013 к Дополнительному соглашению №7 от 20.04.2012 к Договору о совместной деятельности (простого товарищества) №11-1 от  10.09.2007), в лице ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Эль Либро" (Покупатель) заключен договор №8Д1 купли-продажи имущественных прав (т.2, л. 29-34)

16.09.2013 составлен Акт приема-передачи, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Царская тропа» передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Эль Либро" принимает имущественные права на 19 квартир общей площадью 1095,0 квадратных метров, 2 офисных помещения общей площадью 320,5 квадратных метров и 27 машиномест в подземном паркинге общей площадью 693,9 квадратных метров по адресу: пгт. Ореанда, 3б, г. Ялта (т.2, л. 37-39). 

25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (Сторона- 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Эль Либро" (Сторона -2) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа» (Сторона-3) заключен договор о замене стороны в договоре № 8Д1 от 10.09.2013.

25.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», (Продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущественных прав № 8Д1. 

10.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», действующего на основании доверенности ООО "Ригель" от 1 августа 2013 (Продавец) и от имени всех участников простого товарищества в соответствии с Договором о совместной деятельности (простого товарищества) №11-1 от 10.09.2007 и Протокола распределения (Приложение к Соглашению № 2 от 22.03.2013 к Дополнительному соглашению №7 от 20.04.2012 к Договору о совместной деятельности (простого товарищества) №11-1 от  10.09.2007), в лице ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Эль Либро" (Покупатель) заключен договор №12Д2-1 купли-продажи имущественных прав (т.2 , л. 45- 50).

16.09.2013 составлен Акт приема-передачи, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Царская тропа» передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Эль Либро" принимает имущественные права на 67 квартир общей площадью 6 634,8 квадратных метров, 4 офисных помещения общей площадью 519,1 квадратных метров, 31 машиноместо в подземном паркинге общей площадью 710,1квадратных метров по адресу: АР Крым, г. Ялта пгт. Ореанда, д.3б и д.3в.

25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (Сторона- 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Эль Либро" (Сторона -2) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа» (Сторона-3) заключен договор о замене стороны в договоре № 12Д2-1от 10.09.2013.

25.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», (Продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью "3Н МЕДИКАЛ" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи имущественных прав № 12Д2-1.

10.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», действующего на основании доверенности ООО «Ригель» от 1 августа 2013 (Продавец) и от имени участников простого товарищества в соответствии с Договором о совместной дельности (простого товарищества) № 11-1 от 10.09.2007 и Протокола распределения (приложение к Соглашению № 2 от 22.03.2013 к Дополнительному соглашению № 7 от 20.04.2012 к Договору о совместной деятельности (простого товарищества) №11-1 от 10.09.2007), в лице ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОРЕВИТ-КОНСИСТ" (Покупатель) заключен договор купли- продажи имущественных прав №  12Р1 (т.2, л. 63-68).

16.09.2013 составлен Акт приема – передачи к договору купли-продажи имущественных прав №12Р1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Царская тропа» передает, а Общество с ограниченной ответственностью "ПОРЕВИТ-КОНСИСТ" принимает имущественные права на 22 квартиры общей площадью 2243,4 квадратных метров, 1 офисное помещение общей площадью 264,0  квадратных метров и 16 машиномест в подземном паркинге общей площадью 406,2 квадратных метров по адресу: пгт. Ореанда, 3 в, г. Ялта. 

25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОРЕВИТ-КОНСИСТ" (Сторона -2) и обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа» (Сторона -3) заключен договор о замене стороны в  договоре №12Р1 от 10.09.2013.

25.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», (Продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущественных прав №12Р1. 

10.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», действующего на основании доверенности ООО "Ригель" от 1 августа 2013 (Продавец) и от имени всех участников простого товарищества в соответствии с Договором о совместной деятельности (простого товарищества) №11-1 от 10.09.2007 и Протокола распределения (Приложение к Соглашению № 2 от 22.03.2013 к Дополнительному соглашению №7 от 20.04.2012 к Договору о совместной деятельности (простого товарищества) №11-1 от 10.09.2007), в лице ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Эль Либро" (Покупатель) заключен договор №12Д2 купли продажи имущественных прав (т.2 ,л. 77-82).

16.09.2013 составлен Акт приема-передачи, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Царская тропа», передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Эль Либро" принимает имущественные права на 5 (Пять) квартир общей площадью 473,00 квадратных метров, 5 (пять) машиномест в подземном паркинге общей площадью 109,9 квадратных метров по адресу: Ореанда, 3б, г Ялта.

25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (Сторона- 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Эль Либро" (Сторона -2) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа» (сторона-3) заключен договор о замене стороны в договоре 12Д2 от 10.09.2013.

25.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», (Продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущественных прав №12Д2. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2015, 23.04.2015, 24.04.2015,  выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за Обществом с ограниченной ответственностью «3Н Медикал», зарегистрировано право собственности на спорные  квартиры, находящиеся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Ореанда, дом 3б, дом 3в, на основании чего в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что договоры купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013, акты приема-передачи от 16.09.2013, дополнительные соглашения от 25.02.2014, договоры о замене стороны от 25.02.2014 являются документами, на основании которых произведена регистрация прав  за ООО «ЗН Медикал». 

ООО «ДБК» ссылается  на то, что являлся собственником указанных выше квартир наряду с другими участниками договора о совместной деятельности от 10.09.2007 №11 – 1, а именно: ООО «Царская тропа» и ООО «Ригель», так как последние в результате процедуры банкротства ликвидированы. Заявитель в настоящее время единолично имеет права на эти квартиры, право на которые, зарегистрировано за ООО «3Н Медикал».

Заявитель считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ДБК» не является стороной какого-либо из предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» договоров, заявитель не уполномочивал ООО «Царская тропа» совершать сделки от имени ООО «ДБК», соответствующие доверенности не выдавались заявителем, т.е. без волеизъявления заявителя, без нотариально удостоверенного согласия ООО «ДБК» на совершение сделок относительно распоряжения общим имуществом, в нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в нарушение условий договора о  совместной деятельности №11-1 от 10.09.2007 г. о порядке реализации помещений комплекса, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО «ЗН Медикал» на квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме №3б в пгт. Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, квартиры №№1, 2, 3, 5, 17, 40, 43,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72,73-в доме №3в в  пгт. Ореанда, г.Ялта, Республика Крым.

Заявитель  указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственные регистраторы не отказали в регистрации прав ООО «ЗН Медикал» на квартиры и зарегистрировали при отсутствии законных оснований права ООО «ЗН Медикал» на квартиры в объектах комплекса по адресу: пгт. Ореанда, 3б, пгт. Ореанда, 3в, что свидетельствует о ненадлежащем проведении или о не проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации прав, либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (часть 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ,  документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, раздела 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 № 1335-р, которым утверждено «Соглашение о передачи части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственному кадастровому учету», переданы уполномоченному органу - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 164.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «3Н Медикал»  было подано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление с необходимыми документами с целью регистрации права собственности на спорные квартиры, переданные ему на основании договоров купли-продажиимущественных прав от 10.09.2013, актов приема-передачи от 16.09.2013,дополнительных соглашений от 25.02.2014, договоров о замене стороны от 25.02.2014

После проведения правовой экспертизы поданных документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Закона № 122-ФЗ была проведена регистрация права собственности и переход права собственности за ООО «3Н Медикал».

Однако, заявитель считает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не имел законных оснований для регистрации права собственности на квартиры, принадлежащее ООО «ДБК», за иным юридическим лицом при отсутствии действий со стороны общества, направленных на отчуждение принадлежащего имущества.

В дополнительных пояснениях  от 25.01.2017 исх. №01/25 заявитель ссылается на то, что заключая договора купли – продажи имущественных прав от 10.09.2013, дополнительные соглашения к ним 25.02.2014, акты приёма – передачи от 16.09.2013, договора о замене стороны от 25.02.2014,  ООО  «Ригель»  как участник договора о совместной деятельности  №11 – 1 от 10.09.2007 действовать от имени всех участников договора права не имело. 

По мнению судебной коллеги,  заявитель не указал какому именно нормативному правовому акту не соответствуют действия Госкомрегистра, по регистрации права собственности за ООО «3Н Медикал» на вышеуказанные квартиры и какие  именно права, законные интересы были нарушены регистрирующим органом.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым закона при государственной регистрации перехода права собственности за ООО «3Н Медикал», на  спорные квартиры, расположенные по адресу:  Республика Крым, г.Ялта, пгт.Ореанда, дом 3б, дом 3в, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в обоснование требований заявитель, ссылается на неправомерность приобретения ООО «3Н Медикал» права собственности на объекты имущества, принадлежащие, по утверждению представителей заявителя, ООО «ДБК», ввиду чего рассмотреть данный спор по существу, не давая оценку и не исследовав вопросы, связанные с возникновением у заявителя права собственности невозможно, т.к. фактически имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума №10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Вместе с тем, спор между ООО «3Н Медикал» и ООО «ДБК» о праве на недвижимое имущество (квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «3Н Медикал»), уже был разрешён Арбитражным судом Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу №А83 – 6373/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016   отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДБК» к ООО «3Н Медикал» об истребовании из незаконного владения ООО «ЗН Медикал» квартир  №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме №3б в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, квартиры №1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 – в доме №3в в  пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым.

В судебных актах отмечено, что отсутствие права собственности истца на спорные объекты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, не требующего доказывания остальных элементов состава статьи 301 ГК РФ (добросовестности приобретателя и выбытия имущества из владения собственника помимо его воли). 

Договор N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) и имеющиеся дополнительные соглашения к нему, протокол распределения помещений (Приложение к соглашению N 2 от 22.03.2013 к дополнительному соглашению N 7 от 20.04.2012) уже являлись предметом судебного спора по делу N А83-3470/2014 и соответственно подтверждать возникновение у ООО «ДБК» права собственности на спорные объекты не могут.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года по делу N А83-3470/2014,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015  и Арбитражным судом Центрального округа от 02.10.2015 отказано в  удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ДБК» об обязании  общества с ограниченной ответственностью "Царская тропа"  и общества с ограниченной ответственностью "Ригель" совершить предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда; на определение и согласование условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также обязании ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 310-ЭС15-18985 ООО "ДБК" отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А83-3470/2014 в Судебную коллегию Верховного суда РФ.

Таким образом,  утверждение заявителя о ничтожности договоров купли -  продажи имущественных прав, на основании которых и были совершены оспариваемые  заявителем действия заинтересованного лица, является ошибочным.

Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. В то же время, зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. 

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «ДБК» просило считать соблюдённым срок подачи заявления о признании действий незаконными, исходя из того, что о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал 26.01.2016 и 01.03.2016 в судебных заседаниях по делу №А83 - 6373/2015.

В заявлении, при обращении в суд первой инстанции  ООО «ДБК» указало, что ему  стало известно, что спорные квартиры находятся в собственности ООО «3Н Медикал» из Свидетельств о государственной регистрации права  от 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем не предоставлено.

С заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации прав Общества с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал»  на  спорные квартиры, ООО «ДБК» обратилось  22.04.2016 вх. №А83-2683/16, то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе в части процессуального срока, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на их иную оценку, не основанную на ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО «ДБК» в судебном заседании  суда первой инстанции 14.04.2017 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А83-9219/2016  по  иску Общества с  ограниченной ответственностью «ДБК»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал»  о признании недействительными договоров купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013№ 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1, заключенных между ООО «Эль Либро» и ООО «Царская тропа», договора купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Р1, заключенного между ООО «Поревит-Консист» и ООО «Царская тропа», договоров от 25.02.2014о замене стороны в договорах купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 № 12Д2, № 8Д1, № 12Д2-1, заключенных между ООО «ЗН Медикал», ООО «Эль Либро» и ООО «Царская тропа»; договора от 25.02.2014 о замене стороны в договоре №12Р1 от 10.09.2013, заключенного между ООО «ЗН Медикал», ООО «Поревит-Консист» и ООО «Царская тропа» и признании недействительными выданных Обществу с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» свидетельств о государственной регистрации права на квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26,28 в доме №3б в пгт. Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, Россия, квартиры №1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 - в доме №3в в пгт. Ореанда, г.Ялта, Республика Крым, Россия.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также, должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Норма пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 21 апреля 2017  года по делу № А83-2683/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДБК»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиН.П. Горошко  

                                                                                    В.А. Омельченко