ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3697/2024

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «МБ Вологда» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года по делу                   № А13-3697/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, территория аэропорт; далее – предприятие) о взыскании с ответчика 162 902 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с задержкой рейса Д2-155 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 02.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество направило своих сотрудников ФИО3 и ФИО4 в командировку.

Для перелета указанных сотрудников у предприятия приобретены два авиабилета на рейс Д2-155, вылет (отправление) из аэропорта Череповца 27.11.2023 в 16 час 45 мин; прибытие в аэропорт «Шереметьево» Москвы 27.11.2023 в 17 час 35 мин

Также были приобретены авиабилеты № 8806660313944,                                    № 8806660313946 на рейс авиакомпании HAINAN AIRLINES HOLDING,                 дата поездки 27.11.2023 – 28.11.2023, маршрут: Москва (Шереметьево)                             19 час 55 мин – Пекин (Кэпитал) 08 час 50 мин, 28.11.2023, Пекин (Кэпитал)               10 час 50 мин – Шанхай (Пу Донг) 13 час 20 мин, 02.12.2023, Шанхай (Хонкьяо) 08 час 35 мин – Пекин (Кэпитал) 11 час 00 мин, 02.12.2023 Пекин (Кэпитал) 14 час 35 мин – Москва (Шереметьево) 18 час 05 мин. 

Общая стоимость билетов составила 106 300 руб.

Рейс Д2-155 из Череповца задержан. Истец указывал, что в связи с задержкой рейса он вынужден приобретать билеты на новый рейс в Шанхай.

Разница в стоимости билетов составила 148 936 руб.

Кроме того, 28.11.2023 по прибытии в аэропорт Китая истец воспользовался услугами такси стоимостью 4 196 руб. 15 коп., на что расходы не планировались.

Истец также указал, что обратный рейс Д2-154 из Москвы                               в Череповец должен состояться из аэропорта Шереметьево 02.12.2023                             в 21 час 40 мин, но поскольку время вылета из Дубая в Москву (аэропорт Домодедово) по новым билетам 02.12.2023 в 20 час 50 мин, им произведен обмен билетов. Сумма доплаты за рейс составила 7 770 руб., неустойка за замену билетов – 1 400 руб., сервисный сбор за обмен билетов – 600 руб.

Таким образом, по мнению истца, обществом понесены убытки на общую сумму 162 902 руб. в связи с задержкой рейса предприятием. Поскольку ответчик убытки в рамках претензионного порядка урегулирования спора                  не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда закреплено возмещение причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество сослалось на несение расходов в связи с задержкой рейса ответчиком.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что при неисполнении либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заданию на полет от 24.11.2023 № 262/11 на рейс Д2-155 по маршруту Череповец – Москва вылетом 27.11.2023 в 16 час 45 мин планировалось воздушное судно CRJ-200 № RA-67229. При этом утром того же дня данное судно вылетело по заданию на полет от 24.11.2023 № 259/11, что подтверждено записью в задании на полет. В соответствии с заданием борт должен вернуться в Череповец в 14 час 35 мин.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту назначения Череповец борт RA-67229 смог приземлиться только в 16 час 45 мин, что подтверждается заданием на полет от 24.11.2023 № 259/11 и справкой Росгидромета от 29.02.2024.

В соответствии со справкой Росгидромета от 29.02.2024 на аэродроме Череповец 27.11.2023 зафиксированы неблагоприятные погодные условия                для совершения полетов в период с 13 час 00 мин до 15 час 00 мин и                            с 16 час 00 мин до 18 час 00 мин. Критическим фактором являлась недостаточная видимость при нестабильном состоянии погодных условий.

Вылет рейса Д2-155 по маршруту Череповец – Москва 27.11.2023 назначен на 17 час 35 мин в момент начала улучшения метеоусловий.

Таким образом, задержка вылета рейса Д2-155 по маршруту Череповец-Москва вылетом 27.11.2023 на 45 минут произошла из-за неблагоприятных погодных условий в аэропорту вылета.

Далее, при разгоне борта RA-67229 выявилась неисправность воздушного судна – отклонение показаний скорости в системе воздушных сигналов. Данный факт подтверждается записью в задании на полет от 24.11.2023 № 262/11 и техническим актом от 28.11.2023.

В связи с указанными обстоятельствами борт RA-67229 через 12 минут               с начала взлета вернулся на стоянку. В течение 32 минут предоставлено резервное судно RA-67240, что подтверждается записью в задании на полет                  от 24.11.2023 № 262/11 и графах полетного времени.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задержка рейса в настоящем споре является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям статьи 120 ВК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вышеизложенное и не позволяют суду прийти к иным выводам.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено то, что истец приобрел авиабилет на рейс иной авиакомпании со временем отправления из Москвы через 2 час 20 мин после планируемого прибытия рейса Д2-155, не являющегося стыковочным рейсом (единой перевозкой), в порядке, предусмотренном Правилами (пункты 71 и 117), то есть не требующего обязанности перевозчика обеспечить полет пассажира рейсом иной авиакомпании, а также обеспечить стыковку данных рейсов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истец, приобретая авиабилеты со временем вылета из Москвы, максимально приближенному ко времени планируемого прилета рейса из Д2-155 Череповца, действовал на свой риск, осуществляя стыковку между рейсами самостоятельно. Негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относятся к числу рисков пассажира, в том числе и экономических.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, заявленных по настоящему иску, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                    2024 года по делу № А13-3697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда»                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина