Дело № А43-32362/2022

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-32362/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и штрафной неустойки,

 

а также по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа СМ»,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» – 

ФИО3 по доверенности 01.11.2023 сроком до 01.11.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфа СМ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (далее – ООО «Сухогруз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (далее - ООО «СервисФлот», ответчик) о взыскании:

- 720 000 рублей убытков в связи с невыполнением скоростного режима (13 км/ч) судном «Соколки», установленного сторонами договора, в период эксплуатации судна с 03.07.2022 00:00 МСК по 16.08.2022 20:00 МСК;

- 472 767 рублей убытков в связи с перерасходом топлива судном «Соколки», установленного сторонами договора, в период эксплуатации судна с 03.07.2022 00:00 МСК по 16.08.2022 20:00 МСК;

- 216 530 рублей убытков, остаток топлива на судне «Соколки», в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика;

- 1 800 000 рублей штрафной неустойки в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика.

ООО «СервисФлот» заявило встречный иск к ООО «Сухогруз» о взыскании 344 335 рублей 42 копеек задолженности (160 000 рублей по арендной плате за период с 16.08 по 17.08.2022 и 184 335 рублей 42 копеек за моторное масло).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа СМ» (далее – ООО «Альфа СМ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СервисФлот» указало, что оно имеет долг перед ООО «Сухогруз» в размере 216 530 рублей за дизельное топливо. В свою очередь ООО «Сухогруз» имеет задолженность перед ООО «СервисФлот» в размере 184 335 рублей 42 копеек за моторное масло и 160 000 рублей по арендной плате и заявило о зачете требования ООО «Сухогруз» за дизельное топливо (216 530 рублей) к своим встречным требованиям.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Сухогруз» в удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Сухогруз» в пользу ООО «СервисФлот» 127 805 рублей 42 копейки задолженности и 9 887 рублей государственной пошлины. Взыскал с ООО «СервисФлот» в пользу ООО «Сухогруз» 2 634 рубля государственной пошлины. Взыскал с ООО «Сухогруз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 427 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сухогруз» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на заявленных исковых требованиях ООО «Сухогруз»  по приведенным в заявлении основаниям. 

ООО «Сухогруз» выразил несогласие с выводами суда, что при определении скоростного режима и расхода топлива, стороны не должны руководствоваться установленными нормативами пункта 1.1. договора, так как если бы ООО «Сухогруз» было поставлено в известность заблаговременно о технических характеристиках не соответствующих п. 1.1. заключенного договора, то в этом случае не был бы заключен договор между сторонами, так как в этом нет экономической целесообразности.  Так как т/х «Соколки» не соответствует заявленным требованиям п. 1.1. договора, то судно или неисправно или ООО «СервисФлот» скрыл информацию от ООО «Сухогруз» о технических характеристиках судна.

Кроме того, заявитель указал, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что судно с экипажем должно быть передано Арендодателем Субарендатору по Акту приема-передачи, на основании нотиса Арендодателя за 24 часа, акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего Договора. В период срока аренды за июль 2022 год, стороны исключили 4 (четыре) дня, в связи с нахождением судна на ремонте, о чем был составлен двухсторонний акт о выводе судна из аренды от 12.07.22 года. Следующий период оплаты аренды должен был быть до 29.07.22 года, 15.07.22 года истец перечислил ответчику аренду в сумме 1 486 910 рублей 67 копеек, что подтверждено платежным поручением №467. Следующий период оплаты аренды должен был быть до 12.08.22 года, 01.08.22 года истец перечисли Ответчику аренду в сумме 1800000 рублей, что подтверждено платежным поручением №521. Арендные платежи истцом вносились авансовым способом, что не противоречит содержанию договора, такой порядок оплаты принимался ответчиком, замечаний последний истцу в связи с нарушением срока платежа не предъявлял и не указывал (т.е. принимал обязательство по оплате аренды в установленный срок).

Суд не дал должной оценки письму от 12.08.2022 направленного в адрес письмо от 12.08.2022 г. направленное в адрес Истца, которое свидетельствует, что именно Ответчик расторгнул договор, которое свидетельствует, что именно ООО «СервисФлот»  расторгнул договор, в котором он указал, что не может выполнять возложенные обязательства в связи с поломкой судна, неисполнением принятых обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, такие как средняя плановая скорость движения 13 км/час, существенный перерасход по топливу и т.д. О подобных нарушениях истец указывал ответчику в письме исх № 69 от 28.07.2022, и возражениях ответчика в письме исх No15082022/1 от 12.08.2022 последний не оспаривал. 16.08.2022 стороны замеряют остаток топлива на судне, который положен в акт возврата судна от 17.08.22 года. Письмо от 12.08.22 года о расторжении договора, в связи с невозможностью исполнить договор, до передачи судна отозвано ответчиком не было, а уведомление о расторжении договора от 17.08.22 года ответчик написал в дату передачи судна (17.08.22 года), как способ уклонения от ответственности в виде штрафной неустойки (пункт 4.6 договора). Дополнительно заявитель жалобы обратил внимание на то, что несоблюдение скоростного режима подтверждено ответчиком в письме исх № 15082022/1 от 12.08.22 года, с предложением возместить все расходы и убытки.

Также заявитель указал на то, что ответчик не объясняет куда пропало топливо и масло и как это связно с коммерческой эксплуатацией судна, которое находилось в порту выгрузки на стоянке. При определении всех расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна необходимо руководствоваться судовым журналом.

Суд также не учел доводы истца, что судно не отвечало требованиям, указанным в договоре аренды и было без капитана.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки требованиям иска о взыскании остатка топлива в сумме 216 530 руб., что составляет разницу между полученным топливом от ответчика при передаче судна и фактическим остатком при расторжении договора аренды судна по инициативе ответчика.

Истец полагает, что при одностороннем отказе от договора аренды ответчиком, к спорным правоотношениями применим пункт 4.6 договора, которым предусмотрен штраф за досрочное расторжение договора (без предупреждения одной из сторон договора менее чем за 30 суток) в размере 50% от стоимости арендной платы.

Обратил внимание на условия договора об окончании аренды, т.е. окончанием аренды необходимо считать время окончания последнего грузового рейса, в соответствии, п. 8.2 Договора субаренды транспортного средства (Судна) с экипажем от 14.04.2022г № 2А/2022. Время завершения текущего рейса определяется в соответствии с таймшитом и записью «Окончание выгрузки», а именно 16.08.2022 г. в 14:00 МСК. В связи с чем вывод суда и ответчика о начислении аренды c 16.08.2022 года 00.00 часов по 17.08.2022 года 08.00 часов несостоятелен.

Более подробно доводы и расчеты  ООО «Сухогруз» изложены в иске, апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО «СервисФлот»  в судебном заседании, отзыве и дополнениях к нему указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Альфа СМ» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 ООО «СервисФлот» (субарендодатель) и ООО «Сухогруз» (субарендатор) и заключили договор субаренды транспортного средства (Судна) с экипажем (тайм-чартер) № 2А/2022, по условиям которого субарендодатель передал по акту субарендатору в пользование теплоход «Соколки»: сухогрузный теплоход, проект № 21-88 тип «Калининград», класс судна О-ПР 2,0, грузоподъемность 2 000 тн, год и место постройки: 1966, размеры: длина 103,5 м, ширина 12,2 м, высота борта 4,9 м, главные машины 6L275 ПН, 772кВт.

В пунктах 3.4, 4.1, 4.2, 4.6, 5.1 сделки определены:

- в случае нарушения срока оплаты арендных платежей на срок более 14 календарных дней арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив субарендатора по электронной почте (с последующим направлением подлинника почтой). При этом текущий рейс судна должен быть закончен. А время, потраченное на его завершение прибавится к дням, образовавшееся просрочки. Явка представителя субарендатора для оформления акта приемки-передачи судна обязательна в дату и место прибытия судна к последнему месту выгрузки. В случае неявки - для окончания расчетов сторон принимаются  данные, указанные в акте выгрузки и таймшите по следующему рейсу судна;

- размер арендной платы (120 000 рублей в сутки, включая НДС 20%, в случае неполных суток - арендная плата рассчитывается исходя из указанной ставки пропорционально времени нахождения в аренде);

- субарендатор обязан уплачивать арендную плату за каждые 15 суток аренды не позднее 10-го банковского дня до начала оплачиваемого периода, окончательный расчет (после окончания аренды судна) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна (или даты п.3.4), пропорционально фактическому времени аренды;

- в случае необоснованного досрочного прекращения договора (без предупреждения стороны по договору менее чем за 30 суток) сторона инициатор обязана заплатить неустойку в размере 50% от стоимости месячной аренды);

- субарендатор в порту сдачи судна в аренду, а арендодатель в порту возврата его из аренды должны принять все топливо, оставшееся в бункерах судна. В случае, если количество топлива на момент сдачи судна (окончания аренды) отличается в большую сторону от количества топлива, находившегося на судне на момент его приемки в аренду, то разница в его количестве оплачивается арендодателем по ценам последней бункеровки судна (но не превышающей среднерыночную в регионе бункеровки), цена топлива подтверждается субарендатором (предоставлением подтверждающих документов). Подтверждающими цены топлива документами являются заверенные печатью и подписью субарендатора копии бункеровочных расписок. То же происходит в случае, если количество топлива на момент сдачи судна (окончания аренды) отличается в меньшую сторону от количества топлива, находившегося на судне на момент его приемки в аренду, в этом случае разница в его количестве оплачивается субарендатором - по ценам последней бункеровки судна (но не превышающей среднерыночную в регионе бункеровки).

17.08.2022 ООО «СервисФлот» направило в адрес ООО «Сухогруз» по электронной почте письмо № 2992 о расторжении сделки. По акту приема-передачи от того же числа судно возвращено из субаренды. В пункте 4 названного акта определено, что на момент возврата на судне ГСМ: судовое маловязкое топливо 1 вид (СМТ 1) в количестве - 7970 кг., дизельное масло М-16 Г2ЦС- 2400 кг.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сухогруз» осуществило расчет убытков (скоростного режима и расход топлива) исходя из данных, указанных в пункте 1.1 договора субаренды транспортного средства (Судна) с экипажем (тайм-чартер) от 14.04.2022 № 2А/2022, однако ни этим, ни другим пунктом названного соглашения Общество не возложило на себя обязательств по соблюдению какого-либо скоростного режима и расходу топлива, фактический расход ГСМ должен определяться дополнительным актом, составленным после проведения замеров ГСМ на судне с представителем субарендодателя и субарендатора, что сделано не было. Указанная в договоре скорость является примерной единицей, а не гарантированным результатом. Расчет расхода топлива определяется не скоростью движения судна, а оборотами двигателя. На движение судна влияют такие условия как ветер, его направление, течение и его скорость и т.п. На основании изложенного ООО «Сухогруз» не доказало состав правонарушения ООО «СервисФлот», необходимый для взыскания убытков за невыполнение скоростного режима и перерасход топлива. 

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик обоснованно расторг договор субаренды транспортного средства (Судна) с экипажем (тайм-чартер) от 14.04.2022 № 2А/2022, т.к. ООО «Сухогруз» неоднократно нарушало срок оплаты по сделке, следовательно  суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафной неустойки в связи с необоснованным досрочным расторжением упомянутого договора. Более того, суд установил, что ООО «Сухогруз» имеет задолженность перед ООО «СервисФлот» по арендной плате за период с 16.08 по 17.08.2022 (1 день и 8 часов) в размере 160 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату передачи имущества в аренду (акт приема-передачи от 03.07.2022) на судне находилось ГСМ,  принадлежащее ООО «СервисФлот»:  дизельное масло для главных двигателей М-16 в количестве 3 600 кг; дизельное масло для вспомогательных двигателей Г2ЦС в количестве 20 кг. При возврате судна из аренды (акт приема-передачи от 17.08.2022)  на судне находилось дизельное масло М-16 Г2ЦС- 2 400 кг. Следовательно, разница в количестве масла в меньшую сторону составила 1 220 кг, что соответствует сумме задолженности - 184 335 рублей 42 копейки.

С учетом заявленного ООО «СервисФлот» зачета требований  ООО «Сухогруз» (216 530 рублей за топливо, оставшееся в баках судна после прекращения субарендных правоотношений) к своим встречным требованиям, суд признал к взысканию с ООО «Сухогруз» в пользу Общества 127 805 рублей 42 копейки задолженности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение какого-либо скоростного режима и расхода топлива, фактический расход ГСМ должен определяться дополнительным актом, составленным после проведения замеров ГСМ на судне с представителем субарендодателя и субарендатора, что сделано не было. Указанная в договоре скорость является примерной единицей, а не гарантированным результатом. Существует множество объективных факторов, способных повлиять как на скорость движения, так и на расход топлива, в связи с чем отклонение указанных показателей от установленных технических характеристик само по себе не приводит к убыткам субарендатора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь судовой журнал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного Кодекса судовые документы, указанные в подпунктах 8 - 11 пункта 1 статьи 25 настоящего Кодекса, ведутся на бумажных и (или) электронных носителях в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Приказа Минтранса России от 23.11.2022 №466 "Об установлении правил ведения судовых документов" (вместе с "Правилами ведениями судового журнала", "Правилами ведения машинного журнала (для судов с механическим двигателем)", "Правилами ведениями санитарного журнала") Судовой журнал ведется капитаном судна (далее - капитан) или вахтенным помощником капитана во время несения им вахты. Капитан контролирует записи в судовом журнале и в случае ведения судового журнала на бумажном носителе удостоверяет их подписью в конце каждой страницы судового журнала.

В соответствии с пунктом 31 указанного приказа в судовой журнал также вносятся данные о запасах топлива.

Из имеющегося в материалах дела судового журнала следует, что в момент прибытия в порт разгрузки и возврата теплохода «Соколки» 15.08.2022 остаток дизельного топлива указан 14391 кг.

Указанный остаток в целом коррелируется с расчетом истца, указавшего, что в случае применения параметров скорости и расхода топлива, указанных в договоре, к пройденному судном расстоянию, в момент прибытия в порт передачи остаток топлива на судне должен составлять 16878,08кг.

Суд принимает для расчет данные судового журнала, поскольку указанный документ отражает фактические а не нормативные остатки дизельного топлива.

Вместе с тем, в акте возврата имущества из субаренды 17.08.2022 остаток топлива указан 4300 кг.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причину разницы в количестве топлива в момент прибытия в порт и в момент передачи имущества, полагая необходимым руководствоваться показаниями, отраженными в акте возврата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку показания судового журнала заполнены в соответствии с действующими требованиями представителями субарендодателя, разница между остатком дизельного топлива в момент прибытия в порт и остатком по акту возврата является прямым ущербом истца, поскольку ООО «Сухогруз» осуществлял заправку судна, и подлежит взысканию с ответчика. Вопреки позиции ответчика, уточненные исковые требования содержат указание на взфскание убытков по дизельному топливу.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет ущерба, в результате чего пришел к выводу, что с ООО «СервисФлот» в пользу ООО «Сухогруз» полежат взысканию убытки размере 592 341 руб. 70 коп.

Требования встречного иска обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что субарендатор обязан уплачивать арендную плату за каждые 15 суток аренды не позднее 10-го банковского дня до начала оплачиваемого периода, пунктом 4.5.1 договора согласовали, что при наличии на стороне арендодателя излишне уплаченной суммы субарендатором предоплаты, арендодатель обязан вернуть субарендатору сумму излишне уплаченной предоплаты в течение (трех) рабочих дней с даты расторжения договора. 

Период аренды с 16.07.2022 года по 31.07.2022 года (месяц состоял из 31 дня и данный период составил 16 календарных дней аренды).

Срок оплаты по договору - 04.07.2022 г., сумма платежа (с учетом времени не подлежащего оплате Акт от 12.07.2022 г.) -1 486 910,67 рублей (НДС в т.ч.), оплата поступила на основании платежного поручения №467 от 15.07.2022 года, просрочка платежа составила 11 дней.

Период аренды с 01.08.2022 года но 15.08.2022 года (15 календарных дней) срок оплаты по договору - 18.07.2022 г., сумма платежа 1 800 000,00 рублей (НДС в т.ч.),оплата поступила на основании платежного поручения № 521 от 01.08.2022 года, просрочка платежа составила 14 дней.

Период аренды с 16.08.2022 года по 31.08.2022 года (16 календарных дней) авансовая сумма платежа 1 800 000,00 рублей (НДС в т.ч.), оплата не производилась, срок оплаты по договору - 02.08.2022 г., просрочка платежа составила 15 дней.

02.08.2022 года (срок очередной предоплаты по договору) между сторонами не было заявлено предложений о расторжении договора, то есть Истец обязан был выполнять его условия об оплате аренды надлежащим образом. Истцом оплата не произведена.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей на срок более 14 дней Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вопреки доводам истца ответчик обоснованно расторг договор субаренды транспортного средства (Судна) с экипажем (тайм-чартер) от 14.04.2022 № 2А/2022, т.к. ООО «Сухогруз» неоднократно нарушало срок оплаты по сделке. Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания штрафной неустойки в связи с необоснованным досрочным расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными требования встречного иска о взыскании долга по аренде ООО «Сухогруз» перед ООО «СервисФлот» за период с 16.08 по 17.08.2022 (1 день и 8 часов) в размере 160 000 руб., оплата которой в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана истцом, суд первой инстанции проворно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика. Указанное положение прямо следует из условий договора (п.1.7 договора, установивший момент окончания аренды именно подписание акта возврата судна.)

Довод ООО «Сухогруз» о том, что стороны согласно акту от 12.07.2022 из периода срока аренды исключили 4 дня за июль 2022 года отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны исключили 4 дня в порядке пункта 4.5.1 договора из оплачиваемого времени, а не периода аренды, 

Из передавленных в материалы документов следует, что на дату передачи имущества в аренду (акт приема-передачи от 03.07.2022) на судне находилось ГСМ,  принадлежащее ООО «СервисФлот»:  дизельное масло для главных двигателей М-16 в количестве 3 600 кг; дизельное масло для вспомогательных двигателей Г2ЦС в количестве 20 кг. При возврате судна из аренды (акт приема-передачи от 17.08.2022) на судне находилось дизельное масло М-16 Г2ЦС- 2 400 кг. Следовательно, разница в количестве масла в меньшую сторону составила 1 220 кг, что соответствует сумме задолженности - 184 335 руб. 42 коп., которая также правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Суд отклоняет позицию истца о том, что отсутствуют документально подтвержденные расходы масла. Теплоход эксплуатировался, в соответствии с техническим регламентом его обслуживания замена масла предусмотрена каждые 500 мото-часов. Субарендодатель, будучи заинтересованным в сохранении объекта субаренды в технически исправном состоянии, произвел замену дизельного масла для главных двигателей. Расход масла подтверждается разницей его количества в актах приема передачи и возврата судна.

Исходя из изложенного, с ООО «Сухогруз» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СервисФлот» подлежит взысканию 344 335 рублей 42 копеек задолженности (160 000 рублей по арендной плате за период с 16.08 по 17.08.2022 и 184 335 рублей 42 копеек за моторное масло).

Согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-32362/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении иска «Сухогруз» и удовлетворении иска ООО «СервисФлот».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер государственной пошлины за рассмотрении иска ООО «Сухогруз» составил 37 569 руб., указная сумма была уплачена истцом при подаче иска, однако в просительной части иска и уточнения к нему, истец просит возместить за счет ответчика государственную пошлину в размере 37 869 руб. Поскольку указанная сумму приведена истцом необоснованно, суд отказывает в возмещении ООО «Сухогруз» расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные однородные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Таким образом, в результате произведенного зачета с ООО «СервисФлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» подлежит взысканию долг в размере 247 986 руб. 28 коп. С ООО «Сухогруз» в пользу ООО «СервисФлот» подлежит взысканию 2126 руб. государственной пошлины, а также с ООО «Сухогруз» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1427 руб. государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-32362/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» –  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 592 341 рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 344 335 рублей 42 копеек задолженности (160 000 рублей по арендной плате за период с 16.08 по 17.08.2022 и 184 335 рублей 42 копеек за моторное масло).

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 247 986 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2126 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1427 рублей государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова