ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2016), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу № А68-6492/2016 (судья Нестеренко С.В), установил следующее.  

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (далее –                         ОАО «АОМЗ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 129 800 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 180 529 руб. 15 коп. пени по состоянию на 20.07.2016г., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 21.07.2016 по дату фактического погашения долга в сумме 1 129 800 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено      ПАО Банк ВТБ в лице филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 180 529 руб. 15 коп., а также в части последующего начисления неустойки начиная с 21.07.2016.

В обоснование своей позиции указывает на то, что спорный договор на оказание услуг заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" расчеты должны осуществляться посредством специальных счетов, открытых АО «ТНС энерго Тула». Указывает, что в связи с отсутствием у АО «ТНС энерго Тула» специального счета, отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате поставленной электрической энергии.

Представитель акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Алексинский опытный механический завод» (Потребитель) заключен Договор № 7010047 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом.

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. 

На основании п. 6.2 договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение указанного договора, истец в период с апреля по июнь 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 7 061 275 руб. 06 коп., что подтверждается первичными документами (Счетами-фактурами, счетами на оплату, актами приема-передачи за спорный период, ведомостями потребления энергии за спорный период) выставленными в адрес ответчика. 

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако была оплачена частично на сумму 5 931 474 руб. 25 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период апрель-июнь 2016 года в размере 1 129 800 руб. 81 коп. 

Ответчик оплату поставленной за период апрель-июнь 2016 года электроэнергии не произвел, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнений исковых требований от 30.09.2016) задолженности в размере 1 129 800 руб. 81 коп. за потребленную электроэнергию, 180 529 руб. 15 коп. пени и до момента фактической оплаты задолженности по состоянию на 20.07.2016г., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 21.07.2016 по дату фактического погашения долга в сумме 1 129 800 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «ТНС энерго Тула», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора, истец в спорном периоде апрель 2016-июнь 2016г. (3 мес.) поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 129 800 руб. 81 коп. 

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела: Счет-фактурой №7151/11911/01 от 30.04.2016, Счет-фактурой №7151/15808/01 от 31.05.2016, Счет-фактурой №7155/19786/01 от 30.06.2016,Счетом на оплату №57471 от 30.04.2016, Счетом на оплату №75623 от 31.05.2016, Счетом на оплату №99342 от 30.06.2016, Ведомостями потребления за спорный период апрель 2016-июнь 2016г. (3 мес.).

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату не произвел в полном объеме, таким образом, задолженность ответчика за спорный период апрель 2016-июнь 2016г. (3 мес.) составляет 1 129 800 руб. 81 коп.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно положениям частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 129 800 руб. 81 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате электроэнергии ответчиком в установленный договором срок не исполнены, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26 марта 2003г., начислил пени  в размере 180 529 руб. 15 коп. пени по состоянию на 20.07.2016г. по задолженности за период апрель 2016-июнь 2016г. (3 мес.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 180 529 руб. 15 коп. (по состоянию на 20.07.2016 года). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 20.07.2016 в сумме 180 529 руб. 15 коп. и пени, начисленные с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что истец не открыл отдельный банковский счет  в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", несостоятелен в силу следующего. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 приведенной правовой нормы если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета. 

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статья 8 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации). 

Вместе с тем, в соответствии с подпункта «б» пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, в числе прочего, оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. 

Согласно условиям договора от 17.12.2013 № 7010047 потребитель производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии (пункт 6.2 договора). 

Из условий договора от 17.12.2013 № 7010047 на снабжение электрической энергией, а также из иных доказательств представленных в дело, не усматривается, что указанный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а истец принимает участие в его исполнении. 

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями открыть специальный счет и произвести по нему оплату.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что возникшее правоотношение связано с исполнением государственного оборонного заказа, а следовательно, что у истца возникла обязанность по открытию отдельного счета для осуществления расчетов с ответчиком. 

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу №А68-6492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        И.П. Грошев

Судьи        А.Г. Селивончик

      Н.В. Заикина