ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-30065/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.В. Кузнецова, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Кванта» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего 

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования №01/11 от 14.12.2018, применении последствия недействительности сделки 

в виде восстановления за ООО «Кванта» права требования к ООО «Эксимойл» (Республика Беларусь, УНП 192670748) в сумме 1 495 222,02 долларов США

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кванта», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 ООО «Кванта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Кванта» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Кванта» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на должность утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Кванта» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования № 01/11 от 14.12.2018; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Кванта» права требования к ООО «Эксимойл» (Республика Беларусь, УНП 192670748) в полном объеме в сумме 1 495 222,02 долларов США оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кванта» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Кванта» ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора многократно в судебные заседания 23.01.2023, 15.03.2023, 14.04.2023, 17.07.2023, 25.09.2023, 13.11.2023, 31.01.2024, 01.04.2024 последовательно сменявшие друг друга конкурсные управляющие не являлись, в том числе по вызову суда, заявление с учетом полученных судом в рамках исполнения международного судебного поручения сведений не уточнялось, не поддерживалось.

Ответчики, извещенные судом первой инстанции надлежащим образом путем направления поручений о процессуальном извещении, также не явились, рассмотрения спора по существу не требовали.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции довел до сведения участвующих в деле лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника и конкурсного управляющего, что в случае неявки в судебное заседание заявление будет оставлено без рассмотрения, поскольку из процессуального поведения сторон усматривается утрата интереса к настоящему обособленному спору.

Таким образом, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, что препятствует рассмотрению заявления по существу, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не заявил, при этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, суд учел, что явка заявителя была признана судом обязательной, а иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения заявления по существу.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что определение от 06.10.2021 о принятии настоящего заявления к производству суда получено конкурсным управляющим, данное определение и все иные процессуальные документы по настоящему обособленному спору в установленном порядке размещены на сайте арбитражного суда и являются общедоступными, а также направлялись лицам, участвующим в деле, по почте, при этом определение от 15.03.2023 об обязании конкурсного управляющего явкой в судебное заседание и определения от 17.07.2023, 25.09.2023, 13.11.2023, 31.01.2024, 01.04.2024 о представлении дополнительных документов в установленном порядке размещены на сайте арбитражного суда и дополнительно получены конкурсным управляющим, суды правильно установили, что, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий в данном случае (и все его правопреемники) должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно управляющий в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, при том, что сведения о каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствовавших этому, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий (и все его правопреемники) были надлежащим образом и своевременно в установленном порядке уведомлены о времени и месте всех судебных заседаний по настоящему обособленному спору, о требованиях суда о явке в судебное заседание и о предложениях суда о представлении пояснений и дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Суды в данном случае обоснованно исходили из утраты интереса всеми конкурсными управляющими, к спору, последовательно сменявшими друг друга и являющимися правопреемниками друг друга.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа  отмечает,  что заявитель кассационной жалобы – действующий конкурсный управляющий ООО «КВАНТА» ФИО1, также не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024по делу № А40-30065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               В.В. Кузнецов

                                                                                            В.З. Уддина