АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3393/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А60-12848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-12848/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (далее – общество «УК «Автопаркинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртопс» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 39, расположенное в составе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5258, а также на помещение машинного отделения № 3, расположенного в составе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5773 по адресу: 

<

...>, в размере 0,274%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В материалы дела 28.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртопс» о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртопс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «УК «Автопаркинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртопс» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «УК «Автопаркинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу «УК «Автопаркинг» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Автопаркинг» повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению заявителя судом апелляционной инстанции неправомерно не восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что месячный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняется при исчислении от даты публикации полного текста судебного акта с 26.03.2024, тогда как при исчислении с формальной даты принятия судебного акта указанный срок фактически сокращается на  один календарный день. Кроме того заявитель считает, что пропуск процессуального срока в рассматриваемом случае является незначительным и может быть восстановлен судом по ходатайству стороны, без ущерба процессуальным правам лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

  Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области принято 25.02.2024, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата ? 25.03.2024, между тем апелляционная жалоба обществом  «УК «Автопаркинг»  изначально подана 26.03.2024 20:47 МСК, повторно 16.04.2024 08:23 МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем изначально ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, при повторном обращении было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что  текст обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2024, соответственно месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.03.2024.

Из материалов дела следует, что общество «УК «Автопаркинг», являясь истцом по настоящему делу, был надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе Картотека арбитражных дел, что предоставляет возможность всем лицам, участвующим в деле своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

 При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. 

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.02.2024 и опубликовано в открытом доступе в базе данных «Картотека арбитражных дел» 26.02.2024, то есть в установленные законом сроки, соответственно нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. 

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам судом апелляционной инстанции не установлено. 

В рассматриваемом случае у общества «УК «Автопаркинг» было объективно достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный действующим законодательством. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество «УК «Автопаркинг» по каким-либо объективным причинам не могло отслеживать движение настоящего дела, не представлено.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что указанные обществом «УК «Автопаркинг»  в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае не связаны с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, являются следствием допущенного процессуального бездействия, выразившегося в отсутствии реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно оценил их как неуважительные, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «УК «Автопаркинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя надлежащий контроль за движением дела, общество «УК «Автопаркинг»  имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Аргументированных доводов, опровергающих  указанные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А60-12848/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             В.А. Купреенков