776/2018-13673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2018 года Дело № А26-10645/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,  

Матлиной Е.О., 

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая компания  «Двадцать первый век» Соломатиной Т.С. (доверенность от 01.02.2017  

 № 117/2017), 

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луиза» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу  

 № А26-10645/2016 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луиза», ОГРН  1021000530924, ИНН 1001082590, место нахождения: 185000, Республика  Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 53 (далее -  истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый  век», ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522, место нахождения: 191014,  Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57А, литера «А» (далее - ответчик,  Страховая компания), о взыскании 268 618 руб. страхового возмещения.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее –  

ООО «ОнегоСтройСервис»), товарищество собственников жилья «Заречье-6»  (далее - ТСЖ), Администрация Петрозаводского городского округа (далее -  Администрация.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 иск удовлетворен  частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано  

267 494 руб. 50 коп. страхового возмещения и 8 337 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 решение  суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено. В иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление,  оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает,  что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  

выплаты страхового возмещения по причине не наступления страхового случая  противоречат условиям договора страхования и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Представители Общества, ООО «ОнегоСтройСервис», ТСЖ и  Администрации, в установленном порядке извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Страховой компании отклонил  доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и  Страховой компанией (страховщик) 20.07.2016 заключен договор страхования  имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 046860 (далее –  договор) сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017.  

В соответствии с условиями договора объектом страхования является:  здание (помещение), конструктивные элементы, внутренняя отделка здания,  инженерные коммуникации, остекление, рекламные носители, движимое  имущество (оборудование, компьютерная техника, мебель и т.п.). Территория  страхования: город Петрозаводск, улица Варламова, дом 29.  

В помещение, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица  Варламова, дом 29, 06.08.2016 с 12.00 до 15.00 стала поступать вода, в  результате чего было повреждено застрахованное имущество.  

Как следует из акта обследования помещения Общества от 06.08.2016,  составленного представителями истца и ООО «ОнегоСтройСервис»,  осуществляющего эксплуатацию, содержание, техническое и аварийное  обслуживание дома № 29 по улице Варламова, 06.08.2016 произошло залитие  помещения в связи с тем, что проходящая под потолком система ливнестока не  справилась с потоком воды.  

Истец 06.08.2016 (по телефону) и 09.08.2016 (посредством заполнения  предоставленной Страховой компанией формы) представил страховщику  извещение о наступлении страхового события, в котором указал на прорыв  системы ливнестока под подвесным потолком и залитие вследствие этого  помещения.  

Представителями Страховой компании и Общества 10.08.2016 составлен  акт осмотра, в котором отражено следующее: заливало водой помещения  площадью 43,6 кв. м, 29,8 кв. м, 5 кв. м, 4,6 кв. м, частично помещения  площадью 43,4 кв. м, расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица  Варламова, дом 29. В результате залития разбухли от воды двери  межкомнатные - 5 штук; разбухли, потемнели потолочные панели - 20 штук;  имеются разводы, набухания штукатурки стен помещения площадью 43,6 кв. м в  нижней части; имеется разбухание, повреждение водой мебели: стол  (письменный) - 1 штука, шкаф для одежды четырехстворчатый - 1 штука,  стеллаж - 1 штука, декоративные дверцы МДФ - 2 штуки; имеется разбухание  основания стойки администратора; ориентировочный размер ущерба - 150 000200 000 рублей.  

На основании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2016 истцу  были оказаны услуги по устранению последствий затопления помещений  (уборка), стоимость которых составила 28 350 руб.  

Кроме того, в соответствии с договором от 11.08.2016 № 110816 в  указанных помещениях были выполнены ремонтные и отделочные работы,  стоимость которых составила 240 268 руб.  

 Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с устранением  последствий страхового случая, составила 268 618 руб.  

Полагая, что вышеуказанное событие (залитие помещения) является  страховым случаем, страхователь 10.08.2016 обратился к страховщику с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 09.09.2016 № 1094 страховщик отказал в выплате страхового  возмещения, сославшись на то, что указанное событие не является страховым  случаем, а именно «стихийным бедствием» применительно к пункту 4.1.5  Правил страхования.  

Ссылаясь на уклонение Страховой компании от выплаты страхового  возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая,  взыскал со Страховой компании в пользу Общества 267 494 руб. 50 коп.  страхового возмещения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции указал, что событие, в результате которого  произошло залитие помещения Общества, не является страховым случаем.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином  имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет  страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Договор страхования имущества юридических лиц от огня и других  опасностей от 20.07.2016 № 046860 заключен сторонами на условиях,  определенных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и  других опасностей (далее – Правила страхования).  

Разделом 4 Правил страхования определены страховые случае, при  наступлении которых страховщик обязуется возместить причиненные  имуществу страхователя убытки, в том числе в результате аварии в системах  

водоснабжения, отопления, канализации и в автоматических противопожарных  системах; проникновения воды или других жидкостей на территорию  страхования из других помещений (пункт 4.1.6 Правил страхования).  

Пунктом 4.2 Правил страхования установлено, что страхование по  рискам, указанным в пунктах 4.1.4-4.1.7 настоящих Правил, дополнительно  регламентируется соответствующими дополнительными условиями  (Приложения 1-7).  

Неотъемлемой частью Правил страхования является приложение № 3  (дополнительные условия № 03) «Дополнительные условия страхования на  случай повреждения имущества водой (или другими жидкостями) из систем  водоснабжения, канализации, отопления и автоматических пожарных систем».  

В пункте 1 дополнительных условий № 03 указано, что настоящие  условия определяют особенности страхования имущества от повреждения или  гибели вследствие повреждения водой (и/или другими жидкостями) из-за  внезапной порчи систем водоснабжения, канализации, отопления и  автоматических противопожарных (спринклерных или дренчерных) систем;  ущерба, вызванного проникновением воды (и/или других жидкостей) на  территорию страхования из других помещений, а также внезапным и не  вызванным необходимостью включением систем пожаротушения.  

Из материалов дела видно, что истец обращался в Страховую компанию  по факту наступления страхового случая – залитие помещения водой в  результате прорыва системы ливнестока. Данное обстоятельство отражено и в  совместном акте осмотра застрахованного имущества страховщиком и  страхователем 10.08.2016.  

Согласно акту обследования помещения Общества от 06.08.2016,  составленному представителями истца и ООО «ОнегоСтройСервис», залитие  помещения произошло в связи с тем, что проходящая под потолком система  ливнестока не справилась с потоком воды.  

Аналогичная причина залития помещения указана страховщиком в письме  от 09.09.2016 (том дел 1, лист 38).  

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал,  что причинение убытков не являлось следствием стихийного бедствия. Кроме  того, страховщик сослался на пункт 6.1 дополнительных условий № 03  (приложение № 3 к Правилам страхования), согласно которому страхованием не  покрываются убытки от повреждения водой по причинам иным, чем указанным в  пункте 1 дополнительных условий № 03, например дождевой или талой водой,  водой при уборке и чистке помещений в результате наводнения, затопления,  повышения уровня грунтовых вод.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе условия Правил страхования и дополнительных  условий № 03 к ним (приложение № 3 к Правилам страхования), суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового  случая (повреждение имущества водой из канализационной системы в  результате ее внезапной порчи), указав, что природное происхождение воды,  попавшей в канализацию, не имеет правового значения.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал, что вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом  4.1.6 Правил страхования, не обоснован, поскольку не подтвержден факт того,  что залитие помещения произошло в результате аварии в системе  водоснабжения.  

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание,  

что пунктом 1 дополнительных условий № 03 (приложение № 3 к Правилам  страхования) предусмотрено покрытие убытков, возникших не только в  результате аварии в системе водоснабжения, но и из-за внезапной порчи  систем канализации, на что и было указано судом первой инстанции.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил,  что система канализации предназначена, в том числе, и для отведения  дождевой воды (пункт 15.1 Строительных норм и правил (СНиП 2.04.01- 85*)  «Внутренний водопровод и канализация», утвержденных постановлением  Госстроя СССР от 29.11.1991 № 20).  

 Следовательно, ущерб от протечки воды из канализационных труб  относится к страховым случаям, поскольку свидетельствует о залитии  помещения в результате их порчи.  

Отказывая в иске и освобождая страховщика от обязанности по выплате  страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик,  как профессиональный участник рынка страховых услуг, при отсутствии  оснований для признания наступившего события страховым случаем, должен  был представить соответствующие доказательства.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик  указанное обстоятельство не оспорил, не указал иной причины ненадлежащего  функционирования системы канализации (ливнестока), в связи с чем отказ в  выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.  

Вопреки выводам апелляционного суда размер подлежащего взысканию  ущерба определен судом первой инстанции на основании совокупной оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Отсутствие описи поврежденного имущества не свидетельствует о  необоснованности размера ущерба с учетом подписания представителями  Страховой компании и Общества 10.08.2016 акта осмотра с описанием  поврежденного имущества.  

Доводы о включении истцом в дефектную ведомость незастрахованного  имущества были оценены судом первой инстанции, в связи с чем размер  страхового возмещения был уменьшен до 267 494 руб. 50 коп.  

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд  апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную,  чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того  требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.  

В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для  изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного  суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ  оснований.  

Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств  не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой  инстанции.  

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ  подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы  его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права  и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые  документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65  

АПК РФ.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив  законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий,  установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление  суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с  неправильным применением норм материального и процессуального права с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, то по  правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  ее рассмотрение подлежат возмещению за счет Страховой компании.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 по делу № А26-10645/2016 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от  30.06.2017, принятое по настоящему делу.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания  «Двадцать первый век», ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522, место  нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57, литера «А»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луиза», ОГРН  1021000530924, ИНН 1001082590, место нахождения: 185000, Республика  Карелия, город Петрозаводск, пр. Александра Невского, дом 53, расходы по  уплате 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Е.О Матлина 

В.В. Старченкова