ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12333/2009

г. Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №46 АА 0989847 от 11.07.2017;

от производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Успенка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-12333/2009 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Успенка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Руслан»,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Успенка», Тимский район Курской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 11.01.2006 в размере 1 528 384 рублей. 

Решением Арбитражного суда Курской области суда от 04.05.2010 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 18.06.2010 выданы исполнительные листы серия АС 002426176 и серия АС 002426177.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда оставлено без изменения. 

Определением от 19.10.2011 была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 002426176 от 18.06.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 года по делу №А35-12333/2009 с производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» на главу КФХ ФИО6 на основании договора №1/07.11 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руслан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Руслан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неизвещенность заявителя о заключенном договоре уступке права требования между ПСХК «Исток» и главой КФХ ФИО6, а так же о дате судебного заседания о замене взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО8, закрытого акционерного общества «Успенка»  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Руслан»  о приобщении к материалам дела заключения эксперта №2305/18 от 20.03.2018 ввиду отсутствия правовых оснований.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между Главой КФХ «ФИО6.» и ПСК «Исток»  был заключен договор уступки права требования.

Определением от 19.10.2011 была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 002426176 от 18.06.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 года по делу №А35-12333/2009 с производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» на главу КФХ ФИО6 на основании договора №1/07.11 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2011. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 по делу №А35-3767/06 «г» конкурсное производство в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено, 15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Руслан» с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Курской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно Пункта 4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что предмет договора №1/07.11 об уступке права (требования) (цессия) от 25.07.2011 не соответствует проведенным торгам. 

Также при проведении торгов при продаже дебиторской задолженности ЗАО «Успенка» перед ПСХК «Исток», по мнению заявителя, были допущены многочисленные нарушения, в том числе и при размещении публикации о предстоящих торгах. 

Кроме того, ООО «Руслан», указывает, что приложенные к заявлению главы КФХ «ФИО6.» о процессуальной замене истца копии приходных кассовых ордеров ПСХК «Исток» №25 от 29.07.2011 и №26 от 02.08.2011 являются в силу статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, следовательно, факт внесения наличных денежных средств ФИО6 в кассу ПСХК «Исток», и как следствие, факт оплаты за уступаемые права требования, является недоказанным. 

Заявляя рассматриваемое ходатайство ООО «Руслан» указало, что об указанных обстоятельствах по настоящему делу обществу стало известно 16.12.2017 при ознакомлении представителя ООО «Руслан» с материалами настоящего дела №А35-12333/2009. 

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 19.10.2011 по настоящему делу, Глава КФХ «ФИО6.» указал, что доводы заявителя не содержат предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, поскольку договор уступки права требования №1/07.11, заключенный между ПСХК «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО6 в установленном действующим законодательством порядке не признан недействительным, сторонами исполнен, судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве указанному договору дана надлежащая правовая оценка, действительная воля сторон при заключении договора установлена. Кроме того, в установленном АПК РФ порядке определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 о процессуальной замене заявителем не обжаловалось. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что фактически изложенные ООО «Руслан» возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам. 

При этом доказательств признания торгов, и заключенных по их итогам договоров, в том числе договора №1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как следует из материалов, дело ООО «Руслан» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.03.2010, которое было получено обществом 31.03.2010. Представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях 20.04.2010 и 27.04.2010, а также в судебных заседаниях 21.07.2010 по вопросу о приостановлении исполнительного производства. 

Кроме того, судебные акты размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе. 

Заявленные обстоятельства не являются также новыми обстоятельствами, которые перечислены в п.3 ст.311 АПК РФ. 

Между тем, основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на установленных законом основаниях отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-12333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3