Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28140/23-7-225

02 октября 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    19 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        02 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капсстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, 27.01.2022г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № SE1340/1MSK.

В соответствии с вышеуказанным кредитным соглашением банк предоставляет заемщику кредитные средства в течение периода доступности кредитных средств в рамках установленного лимита выдаче в сумме 28 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в установленные им сроки, но не позднее 27.01.2028г.

В соответствии с указанным кредитным соглашением кредит был выдан в марте 2022г. Далее, ключевая ставка Банка России была снижена с 20% до 7,5 %.

Истец ссылается на то, что при подписании 31.10.2022г. кредитного соглашения № SE1765/1MSK от 31.10.2022г. на сумму 9 000 000 руб. сроком на 2 года по ставке 5,1 % годовых, а также ключевая ставка ЦБ, ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение № 2 к кредитному соглашению № SE1340/MSK1 от 27.01.2022г., в котором была прописана формула для расчета процентов и комиссии при досрочном погашении кредита.

По итогам подписания указанного выше дополнительного соглашения от 31.10.2022г. комиссия за досрочное погашение составила 31 173 745 руб.

В декабре 2022 года заемщик полностью закрыл кредит от 31.10.2022г. на 9 000 000 руб. и высказал пожелание снижения ставки по основному кредиту. Получив отказ, Заемщик обратился в Банк ВТБ с целью рефинансирования, и получил согласие на кредитование по ставке 9,25% годовых. Ответчик выставил требование, при котором досрочное погашение кредита составит его двойную оплату, то есть 61 518 476 руб. 19 коп., что подтверждено справкой банка о ссудной задолженности от 12.01.2022г.

Истец, посчитав, условия дополнительного соглашения №2 к договору являются незаконными, поскольку размер ставки, а также комиссия является завышенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1.3. кредитного соглашения № SE1340/1MSK от 27.01.2022г. окончательный возврат суммы кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, а также исполнение заемщиком всех обязательств по настоящему соглашению, осуществляется заемщиком не позднее даты погашения. Дата погашения – это дата окончательного погашения всех обязательств заемщика перед банком, а именно, 27.01.2028г.

03.03.2022г. по системе электронного документооборота «Банк-клиент» от истца поступило заявление о предоставлении ему кредита в размере 27 784 296 руб. 01 коп. с датой предоставления кредита 04.03.2022г.

04.03.2022г. банк предоставил кредит истцу, зачислив 27 784 296 руб. 01 коп. на его расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету от 04.03.2022г.

Согласно п. 1.5. кредитного соглашения № SE1340/1MSK от 27.01.2022г. за пользование кредитом заемщик выплачивает банку плату в размере, установленном в ст. 2 кредитного соглашения. На основании вышеизложенного, сторонами была согласована ставка в размере 25% годовых в качестве платы за пользование кредитом.

22.04.2022г. истец направил в Банк заявление в соответствии со ст. 7 Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» о предоставлении льготного периода пользования кредитом с 22.04.2022г. сроком на 6 месяцев.

Банк, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №106-ФЗ от 03.04.2020г., предоставил истцу, запрошенный им, льготный период пользования кредитом, в связи с чем в срок с апреля по сентябрь 2022 года обязанность истца погашать кредитные платежи была приостановлена, однако проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. За период с апреля по сентябрь 2022 года истцу были начислены проценты за пользование кредитом в размере 323 515 руб. 78 коп. и 2 531 035 руб. 18 коп. в общей сумме 2 854 550руб. 96коп., которые в конце срока льготного периода (сентябрь 2022 года) были капитализированы в основной долг, в связи с чем общая сумма выданного кредита составила значение, равное 30 638 846 руб. 97 коп.

02.09.2022г. истец направил в банк заявление о прекращении действия льготного периода, которое было удовлетворено банком и обязанность истца по оплате кредитных платежей возобновилась с 05.09.2022г. При этом, в связи с тем, что начисленные за период льготного пользования проценты за пользование кредитом были капитализированы в основной долг, а также для цели сохранения ранее согласованного сторонами размера ежемесячного аннуитетного платежа, дата погашения кредита была изменена с 27.01.2028г. на 04.08.2029г.

В силу п. 6.1.1. кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом, указанных в ст. 2 настоящего соглашения, производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: аннуитетные платежи осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствующую Дату осуществления аннуитетного платежа, начиная с первой даты аннуитетного платежа.

П. 6.1.2. кредитного соглашения было предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить кредит, полностью или частично, до наступления даты погашения в очередную дату осуществления очередного аннуитетного платежа, путем направления в банк уведомления о досрочном погашении кредита, составленного по форме Приложения 1Б к настоящему соглашению за 2 рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения, с указанием досрочно погашаемой суммы кредита.

Этим же п. 6.1.2. кредитного соглашения предусмотрено, что банком взимается комиссия за полное или частичное досрочное погашение кредита в размере 5% от досрочно погашаемой суммы кредита, при этом банк вправе снизить размер комиссии за полное или частное досрочное погашение по своему единоличному решению. Заемщик выражает свое безусловное согласие с комиссией, установленной банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения. Комиссия подлежит оплате заемщиком в дату осуществления досрочного погашения.

31.10.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022г. к кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022г., которым п. 6.1.2. кредитного соглашения был изложен в новой редакции, а само кредитное соглашение было дополнено Приложением №2.

Согласно п. 6.1.2. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022 заемщик имеет право возвратить кредит, полностью или частично, до наступления даты погашения в очередную дату осуществления очередного платежа, путем направления в банк уведомления о досрочном погашении кредита, составленного по форме Приложения 1Б к настоящему соглашению за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения, с указанием досрочно погашаемой суммы кредита.

Этим же п. 6.1.2. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022г. стороны предусмотрели, что за досрочное погашение кредита заемщик обязуется выплатить банку комиссию, рассчитанную по установленной формуле отдельно по каждому досрочно погашаемому кредиту.

Расчет ставок фондирования R1 и R2 осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к кредитному соглашению. В случае если значение R2 превышает R1, заемщик не возмещает банку расходы, возникшие в результате досрочного погашения. Заемщик выражает свое безусловное согласие с комиссией, установленной банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения. Комиссия подлежит оплате заемщиком в дату осуществления досрочного погашения.

Таким образом, с 31.10.2022г. размер комиссии за досрочное погашение кредита был изменен сторонами с фиксированной ставки в размере 5% на переменную ставку, рассчитываемую по формуле, предусмотренной п. 6.1.2. кредитного соглашения.

21.12.2022г. истец обратилось в банк с намерением осуществить досрочное погашение кредита, в связи с чем общество просило разъяснить порядок досрочного погашения кредита, а также произвести предварительный расчет размера комиссии за досрочное погашение кредита.

Банк на запрос истца направил заемщику ответ, в котором разъяснил, что порядок досрочного погашения регулируется п. 6.1.2. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022г. Сообщил заемщику, что за досрочное погашение кредита предусмотрена плата (комиссия). По состоянию на 21.12.2022г., размер комиссии составил 31 173 745 руб.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из систематического толкования положений ст.ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ надлежащим является исполнение обязательства в тот срок, который предусмотрен условиями обязательства, которые в свою очередь определяются условиями договора. Не может считаться надлежащим исполнение обязательства в одностороннем порядке более ранние или поздние сроки, нежели предусмотрено договором. Поэтому, досрочное исполнение обязательства (досрочный возврат кредита) является по существу изменением условий обязательства (изменением условий кредитного договора о сроке возврата кредита). Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

По смыслу ст. 779 ГК РФ согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 6.1.2. Кредитного соглашения № SE1340/1MSK от 27.01.2022 в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора Истец не заявлял (ст. 1, ст. 9, ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного соглашения и дополнительного соглашения №2 к нему истец знал и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о порядке определения ее размера. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением № SE1340/1MSK от 27.01.2022г. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

АО «Райффайзенбанк» при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку в данном случае банк вправе был взимать плату (комиссию) за досрочное погашение кредита, то в кредитное соглашение было включено явное и недвусмысленное условие о необходимости внесения истцом именно платы (комиссии) за досрочное погашение кредита, то не имеется оснований утверждать о том, что Банк пытался прикрыть комиссией за досрочное погашение кредита некую дополнительную плату за пользование кредитом. Такое утверждение истца не основано на имеющихся в деле доказательствах (кредитном договоре) и противоречит действительной воле сторон, которые согласовали в договоре именно плату за досрочное погашение кредитом, взимаемую только в момент досрочного погашения кредита.

Вопреки доводам истца, плата за досрочное погашение кредита не является скрытыми процентами за пользование кредитом, так как: устанавливается за самостоятельную услугу - предоставление заемщику, предпринимателю, права досрочно исполнить свои обязательства по договору; в отличие от процентов за пользование кредитом, плата за досрочное погашение кредита вносится единовременно и ее начисление не зависит от пользования заемщиком суммой кредита; установленный порядок начисления платы за досрочное погашение кредита экономически обуславливается в т.ч. компенсацией убытков Банка (неполученной прибыли в виде процентов за пользование кредитом, привлечением дорогих заемных средств с рынка капитала в феврале-марте 2022, которые стали таковыми из-за нестабильной геополитической ситуации в мире) в связи с принятием заемщиком решения исполнить обязательства по кредитному договору ранее установленных соглашением сторон сроков.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54, согласно которой предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (а в данном случае стороны кредитного соглашения – субъекты предпринимательской деятельности), или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Условиями договора с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено досрочное исполнением им своих обязанностей, но такое исполнение может быть обусловлено внесением определенной договором платы.

Таким образом, возможность установления платы за досрочный возврат кредита прямо предусмотрена законом, необходимость внесения такой платы, ее размер, порядок исчисления и уплаты определены кредитным соглашением.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Таким образом, нет оснований считать сделку недействительной по основаниям притворности (ст. 170 ГК РФ) и/или по основаниям несоответствия правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

04.03.2022г. истец выбрал почти весь лимит денежных средств единоразовым платежом, заявив о необходимости предоставления ему кредита в размере 27 784 296 руб.  01 коп. Банк в марте 2022 года (в момент крайне нестабильной экономической ситуации и высокой стоимости денежных средств на рынках капитала) во исполнение своей обязанности перед истцом изыскать денежные средства в значительной сумме для их предоставления истцу.

Получив 04.03.2022г. кредит, уже 24.04.2022г. истец был освобожден от обязанности вносить кредитные платежи на полгода, до сентября 2022 года, заявив о кредитных каникулах, что безусловно причиняло убыток банку, который недополучал кредитные платежи, начисляя лишь проценты за пользование кредитом, которые были в последующем не взысканы с клиента единовременным платежом, а включены в тело кредита для постепенной выплаты.

Через четыре месяца с момента выхода из кредитных каникул, а именно в декабре 2022 года, истец заявил о намерении досрочно погасить кредит, а значит вернуть банку дорогостоящие денежные средства, которые в марте 2022 года банк вынужден был изыскать (заимствовать на рынках капитала) по высоким ставкам – примерно, около 20% годовых, но теперь, однако, не сможет передать их опять в кредит по равной или примерно ей соответствующей – экономически обоснованной для Банка ставке, поскольку в настоящее время экономическая ситуация на рынке капитала стабилизировалась, а процентные ставки по кредитам намного ниже 25%.

Банк, выдавая кредит истцу 04.03.2022г., рассчитывал получить в течение семи лет пользования кредитом плату за его пользование по ставке 25% годовых. В том случае, если истец планирует вернуть банку денежные средства досрочно, банк, с учетом недополученной выгоды в размере 25% годовых за пользование кредитом вправе рассчитывать на компенсацию своих потерь в виде платы за досрочное погашение кредита, но истец, заявляя настоящий иск, пытается освободиться от этого бремени.

Довод истца о крупности условия о размере комиссии (платы) за досрочный возврат кредита признан судом несостоятельным, поскольку  по правовой природе и конструкции условие о комиссии за досрочное погашение кредита не может подпадать под квалификацию крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Размер комиссии за досрочное погашение кредита не был выражен в твердой и заранее определенной сумме, которую можно было бы сопоставить с размером балансовой стоимости активов истца для цели квалификации дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022г. к кредитному соглашению № 8 SE1340/1MSK от 27.01.2022г. в качестве крупной сделки общества.

Размер комиссии в каждый момент времени разный и может составлять в том числе и нулевое значение, т.е. при определенных условиях ООО «КАПССТРОЙ» не обязано оплачивать комиссию за досрочное погашение кредита. Исходя из вышесказанного, внесение изменений в условие кредитного договора о комиссии за досрочное погашение кредита не может рассматриваться как крупная сделка.

По своей правовой сути комиссия за досрочное погашение кредита должна рассматриваться как плата за односторонний отказ от договора или одностороннее изменение условий договора. При этом требования закона о необходимости согласования крупных сделок не распространяются на плату за одностороннее изменение условий договора.

Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022г. к кредитному соглашению №SE1340/1MSK от 27.01.2022г., вносящее изменение в п. 6.1.2. кредитного соглашения, не требовало согласования в качестве крупной сделки, поскольку ранее само кредитное соглашение в полном объеме было согласовано в качестве крупной сделки ООО «КАПССТРОИ».

Заявляя о недействительности дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022г. к кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022г., истец меняет баланс интересов сторон гражданско-правовых отношений в свою пользу.

Довод истца о значительности размера комиссии до такой степени, что комиссия, по его мнению, становится недействительной, признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае истец не приводит оснований недействительности.

Комиссия не выражена в твердой денежной сумме (а рассчитывается по формуле, в том числе и от остатка задолженности), а поэтому, например, на момент вынесения решения суда, комиссия может быть равна ноль рублей. В этой связи, нельзя утверждать, что размер комиссии всегда значительный.

В силу п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Условие о комиссии за досрочное погашение кредита является одним из условий кредитного договора (кредитного соглашения № SE1340/1MSK от 27.01.2022г.), который был заключен между банком и истцом для цели поддержания ведения текущей деятельности общества и обновления его производственного оборудования.

Так, в силу п. 1.6. кредитного договора кредит предоставляется заемщику для цели приобретения производственного имущества, такого как: механическая мастерская;  подстанция;  сушильный корпус; прирельсовый навес для складирования. Как сказано в п. 1.6. Кредитного договора заемщик вправе использовать кредит только на цели, указанные в настоящем пункте соглашения. Таким образом, истцу был предоставлен целевой кредит для цели увеличения производственных мощностей. В этой связи, такой кредитный договор и, соответственно, все его условия (основные и сопутствующие) заключен ООО «КАПССТРОЙ» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и положения законодательства о крупных сделках к нему не применяются независимо от размера полученного кредита и т.п.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 20 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в котором сказано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Также в этом пункте обзора приведен следующий пример из судебной практики ВС РФ, цитата: «Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку кредитный договор заключался для поддержания ведения текущей деятельности и обновления оборудования, такая сделка не являлась крупной (пункт 4 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»)».

Истцом не доказано, что кредитное соглашение и соответственно, содержащееся в нем условие о размере комиссии за досрочное погашение, совершено истцом не в процессе обычной хозяйственной деятельности. И наоборот, как следует из п. 3.1.1.2. настоящего отзыва, банком доказано, что кредитная сделка была заключена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает распространение на сделку норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Заключение дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 не приводило ранее и не приводит в настоящий момент к прекращению деятельности истца или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «КАПССТРОЙ» за 2022 год размер балансовой стоимости активов общества в 2022 году составил 148 998 000 руб. Таким образом, оплата истцом комиссии банка в размере 31 213 861 руб. (что равно менее 25% балансовой стоимости активов общества) не приведет к прекращению деятельности общества. Кроме того, 31 213 861 руб. – это размер комиссии, которую нужно было уплатить истцу в случае досрочного погашения кредита в декабре 2022 года. Однако, если бы истец досрочно погашал кредит в марте 2023, то размер комиссии составил бы уже 28 780 449 руб. Следовательно, размер комиссии не имеет заранее установленного твердого значения и будет уменьшаться со временем при погашении истцом основной задолженности по кредиту, что не ухудшает положение истца, а, наоборот, улучшает.

К настоящим правоотношениям применим п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, само по себе, исключает возможность распространения на спорное дополнительное соглашение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Так, единственный участник ООО «КАПССТРОЙ» обладал информацией о намерении общества заключить спорную сделку и не препятствовал ее заключению, что подтверждает согласие ФИО5 на совершение дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022г.

Истцом не доказана осведомленность банка в момент заключения Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 о том, что эта сделка для истца является крупной, а также Истцом не доказана осведомленность Банка об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 4 Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 Дополнительное соглашение и Соглашение рассматриваются как одно соглашение. В силу п. 5 Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения.

В силу абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, банк, полагаясь на заверения, данные ООО «КАПССТРОЙ» в кредитном соглашении, а также на данные ЕГРЮЛ о полномочном генеральном директоре общества не предполагал и не мог предполагать, что как оказалось в последующем, дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 не было одобрено единственным участником ООО «КАПССТРОЙ» в качестве крупной сделки общества.

Кроме того, как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу пп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 не является крупной сделкой по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и поэтому не требовало согласия единственного участника ООО «КАПССТРОЙ».

Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 не предусматривало изменений существенных условий кредитной сделки, а поэтому не требовало утверждения в качестве крупной.

Предметом Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 являлось внесение изменений в п. 6.1.2. Кредитного соглашения в части порядка расчета комиссии за досрочное погашение кредита (вводилась иная формула расчета комиссии). При этом существенные условия самой кредитной сделки никак не менялись.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Поскольку никакие существенные условия кредитной сделки путем заключения Дополнительного соглашения №2 к ней не изменялись, то данное дополнительное соглашение не требовало согласования в качестве крупной сделки ООО «КАПССТРОЙ».

По своей правовой сути и конструкции условие о комиссии за досрочное погашение кредита не может подпадать под квалификацию крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Размер комиссии за досрочное погашение кредита не был выражен в твердой и заранее определенной сумме, которую можно было бы сопоставить с размером балансовой стоимости активов ООО «КАПССТРОЙ» для цели квалификации Дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022 в качестве крупной сделки общества. Размер комиссии в каждый момент времени разный и может составлять в том числе и нулевое значение, т.е. при определенных условиях ООО «КАПССТРОЙ» не обязано оплачивать комиссию за досрочное погашение кредита. Исходя из вышесказанного, внесение изменений в условие кредитного договора о комиссии за досрочное погашение кредита не может рассматриваться как крупная сделка.

По своей правовой сути комиссия за досрочное погашение кредита должна рассматриваться как плата за односторонний отказ от договора или одностороннее изменение условий договора. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ). При этом требования закона о необходимости согласования крупных сделок не распространяются на плату за одностороннее изменение условий договора (равно как и за односторонний отказ от договора), предусмотренную п. 3 ст. 310 ГК РФ, по аналогии с тем, как эти требования не распространяются на неустойки и другие штрафные санкции, предусмотренные договором (факультативные обязательства) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению № SE1340/1MSK от 27.01.2022, вносящее изменение в п. 6.1.2. Кредитного соглашения, не требовало согласования в качестве крупной сделки, поскольку ранее само Кредитное соглашение в полном объеме было согласовано в качестве крупной сделки ООО «КАПССТРОЙ».

Протоколом № 2\2022 от 27.01.2022 Кредитное соглашение было согласовано в качестве крупной сделки ООО «КАПССТРОЙ». Вопросом №1 повестки общего собрания ООО «КАПССТРОЙ» участники общества приняли единогласное решение об одобрении всех условий кредитного соглашения в качестве крупной сделки.

В том числе было согласовано и условие о комиссии за досрочный возврат кредита, согласование которого в протоколе было сформулировано в виде отсылки к соответствующему условию кредитного соглашения

Таким образом, участники ООО «КАПССТРОЙ», предусмотрев именно такую формулировку одобрения комиссии за досрочный возврат кредита в протоколе № 2\2022 от 27.01.2022 подтвердили свою безоговорочную волю на одобрение комиссии за досрочный возврат кредита в любой возможной формулировке, в том числе и подлежащей изменению в будущем

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 421 ГК РФ, ст. ст. 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова