АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13297/2021

г. Курган

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

         Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Пашковой О.С., 

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из незаконного владения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Потютьков» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Потютьков») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (далее – ответчик ООО «Софа Де Люкс»): - об истребовании в конкурсную массу ООО «Потютьков» из чужого незаконного владения транспортного средства 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-В0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый; - взыскании извлеченных доходов в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством в сумме 370 500 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2021. 

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2021 на 13 ч. 30 мин., с разъяснением лицам, участвующим в деле, возможности, предусмотренной частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании с назначением судебного заседания на 23.09.2021 на 13 ч. 40 мин., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год. 

Определением от 23.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2021 на 10 ч. 30 мин. ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания. 

Определением суда от 18.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2021 на 10 ч.            10 мин. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2021 до 10 ч. 00 мин. 

Определением от 19.11.2021 судебное заседание отложено на 10.01.2022 на 13 ч. 00 мин.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление ООО «Потютьков» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 АПК РФ).

Конверты с копиями определения суда от 23.08.2021 (направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: 640008, Курганская область, г.Курган, ул.2-я Часовая, д.54, оф.2), от 23.09.2021, 18.10.2021, 19.11.2021 направленные ответчику по юридическому адресу (640008, Курганская область, г.Курган, ул.2-я Часовая, д.54, оф.5),  возвращены в суд по причине невручения «истек срок хранения», согласно письму АО «Почта России» №МР66-18/695 от 08.12.2021 (в деле).

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определения суда и соответствующая информация  о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2016  (в полном объеме решение изготовлено 26.12.2016) ООО «Потютьков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 640008, 

<

...>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2016  (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Потютьков» утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 (в полном объеме определение изготовлено25.05.2021) продлен срок конкурсного производства ООО «Потютьков» до 24.08.2021 (т. 1, л.д. 97-103).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Последствия введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства в отношении                        ООО «Потютьков» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что между ООО «Потютьков» и ООО «М+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29.06.2016 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу               А34-6085/2016 от 02.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2018) удовлетворены требования конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

На основании указанного определения суда от 02.08.2018 судом договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 29.06.2016 между ООО «Потютьков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «М+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки о возврате в конкурсную массу ООО «Потютьков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданных ООО «М+» по договорам купли-продажи от 29.06.2016 транспортных средств, в том числе, транспортного средства марка (модель) 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый. (т. 1, л.д. 104-112).

          Таким образом, выше обозначенное транспортное средство принадлежит ООО «Потютьков» и входит в состав конкурсной массы                 ООО «Потютьков», в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

         Однако, определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 о возврате в конкурсную массу ООО «Потютьков» транспортного средства 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый, ООО «М+» не исполнено, спорное транспортное средство не возвращено.

         Согласно ответу АО «СОГАЗ», поступившему в адрес конкурсного управляющего ООО «Потютьков», 05.05.2021 посредством электронной связи, стало известно, что ООО «Софа Де Люкс» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02.06.2020 в отношении транспортного средства 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый. На основании указанного заявления, ООО «Софа Де Люкс» выдан страховой полис серии №ННН 3014823218 с периодом страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021 (т.1, л.д. 28-30).

         В качестве основания для обращения с указанным заявлением                 ООО «Софа Де Люкс» представило договор аренды транспортных средств без экипажа №19 от 25.05.2020, заключенный между ООО «М+» и ООО «Софа Де Люкс» (т.1, л.д.26), согласно которому транспортное средство 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый передано в аренду по акту приема-передачи от 25.05.2020 ООО «Софа Де Люкс» (т.1, л.д. 27).

         Согласно сведениям из ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2017 ФИО2 в период с 03.08.2016 по 29.08.2017 являлся руководителем ООО «М+» (ИНН 

<

***>), в период с 03.08.2016 по 18.01.2017 являлся руководителем ООО «Потютьков» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д. 90-93).

         Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №19 от 25.05.2020, от имени ООО «М+» договор подписал ФИО2

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.121-125) в отношении ООО «М+» генеральным директором и единственным учредителем с 30.08.2017 являлся ФИО3

         Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлся бывшим руководителем ООО «М+», заключая договор аренды спорного транспортного средства действовал недобросовестно, так как не мог не знать и знал, что у него нет права на сдачу транспортного средства в аренду, поскольку он не имел полномочий на заключение договора с ООО «Софа Де Люкс» и знал о наличии определения Арбитражного суда Курганской области по делу А34-6085/2016 от 02.08.2018 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 29.06.2016 между ООО «Потютьков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «М+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2021 ООО «М+» прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 19.03.2020 (т. 1, л.д. 117-125), тогда как договор аренды транспортных средств без экипажа №19 заключен 25.05.2020.

         Таким образом, действуя добросовестно, ООО «Софа Де Люкс» могло проверить данные сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности           ООО «М+».

         Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО «Софа Де Люкс» не производило оплату по договору аренды транспортных средств без экипажа №19 от 25.05.2020, так как ООО «М+» на момент подписания договора являлось недействующей организацией.

         По сведениям конкурсного управляющего спорное транспортное средство на сегодняшний день находится во владении ООО «Софа Де Люкс». Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

         Ссылаясь на незаконность приобретения спорного транспортного средства ООО «Софа Де Люкс», руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ООО «Потютьков» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Софа Де Люкс» транспортного средства 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый, в конкурсную массу                           ООО «Потютьков» (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Пунктом 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый, было передано ООО «Потютьков» ООО «М+» по договору купли-продажи от 29.06.2016, который определением суда от 02.08.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Потютьков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) спорного транспортного средства.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 о возврате транспортного средства ООО «М+» не исполнено, спорное транспортное средство не возвращено. Доказательств обратному суду не представлено.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу № А34-6085/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М+» прекратило деятельность  и исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020.

Вместе с тем, 25.05.2020 между ООО «М+» и ООО «Софа Де Люкс» подписан договор аренды транспортных средств без экипажа № 19 (т.1, л.д.26), согласно которому транспортное средство 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый, передано в аренду по акту приема-передачи от 25.05.2020 (Т.1, л.д. 27) ООО «Софа Де Люкс».

Договор аренды транспортных средств без экипажа №19 от 25.05.2020 подписан ФИО2, не имеющим полномочий на заключение указанного договора, поскольку: во-первых, согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «М+» (т.1, л.д.121-125), генеральным директором и единственным учредителем с 30.08.2017 и до момента прекращения деятельности 19.03.2020 (исключения ООО «М+» из ЕГРЮЛ) являлся    ФИО3, во-вторых: договор заключен недействующим (исключенным из ЕГРЮЛ) юридическим лицом.

Принимая во внимание всю совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами дела. Передача ответчику спорного транспортного средства и владение им в настоящее время ответчиком не оспорены, как не представлены доказательства того, что указанное истцом имущество удерживается ответчиком на законных основаниях.

На дату рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду доказательства возврата спорного имущества истцу (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истребуемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, было передано ООО «М+» по договору купли-продажи от 29.06.2016, который признан недействительным определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018, а впоследствии спорное имущество передано ответчику в аренду недействующим юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество находится во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества у ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

         В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости имущества.             

         Истцом стоимость истребуемого имущества определена согласно экспертному заключению № 009-18 ООО «Регион Независимой Оценки», использованному в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства судом при вынесении определения от 02.08.2018 по делу № А34-6085/2016, в размере 323 333 руб.  Доказательств иной стоимости в материалы дел не представлено, в связи с чем при определении цены иска суд исходит из данной рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 467 руб.

На основании изложенного, 

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-В0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 467 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова