﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-868/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А50-980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баландина Дениса Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А50-980/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению арбитражного управляющего Баландина Д.Ю. об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» (далее – общество «Управляющая компания «Муниципал») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 общество «Управляющая компания «Муниципал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баландин Д.Ю. 

Определением суда от 04.07.2018 конкурсное производство в отношении общества «Управляющая компания «Муниципал» завершено.

Арбитражным управляющим Баландин Д.Ю. 13.06.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с кредиторов должника, получивших денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», общества с ограниченной ответственностью «Транспортник». 

Арбитражный управляющий Баландин Д.Ю. 27.08.2019 уточнил заявленные требования, просил установить вознаграждение арбитражному управляющему по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащее взысканию со Слобцева Игоря Юрьевича, муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение «Управление городского хозяйства») в размере 554 296 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 (судья Курносова Т.В.) со Слобцева И.Ю. и учреждения «Управление городского хозяйства» взыскано солидарно в пользу арбитражного управляющего Баландина Д.Ю. 554 296 руб. 38 коп. судебных расходов.

На основании определения от 27.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Баландина Д.Ю. о взыскании стимулирующего вознаграждения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 16.09.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Баландин Д.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, для решения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, имеет правовое значение дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта; обращает внимание на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 27.10.2017, то есть после введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30.07.2017); полагает, что в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ отсутствует норма, ограничивающая право арбитражных управляющих на стимулирующее вознаграждение по процедурам, возбужденным до вступления названного закона в силу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление городского хозяйства» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции      от 26.12.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, отменившего или изменившего определение суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 в порядке субсидиарной ответственности солидарно со Слобцева И.Ю., некоммерческого партнерства «Ассоциация ТСЖ г. Добрянка», учреждения «Управление городского хозяйства» взыскано            1 892 652 руб. 10 коп. 

Конкурсный управляющий общества «Управляющая компания «Муниципал» Баландин Д.Ю. 19.01.2018 сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

Кредиторами единогласно выбран способ распоряжения, указанный в подпункте 3 пункта 2 указанной статьи. 

В связи с этим определением суда от 05.06.2018 произведена замена взыскателя по делу № А50-980/2015 с общества «Управляющая компания «Муниципал» на его правопреемников: акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» - в сумме 843 885 руб. основного долга; общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» в сумме 718 712 руб. 50 коп. основного долга, 11 805 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» в сумме 273 252 руб. основного долга; публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» в сумме 44 997 руб. 46 коп. основного долга. 

Кредиторам выданы исполнительные листы на взыскание данной задолженности. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческое партнерство «Ассоциация ТСЖ г. Добрянка» ликвидировано 22.05.2018. 

Требования публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» погашены полностью за счет средств ответчика Слобцева И.Ю. 

Учреждение «Управление городского хозяйства» исполнило определение суда от 17.01.2018 в оставшейся части. 

Определением суда от 04.07.2018 конкурсное производство в отношении общества «Управляющая компания «Муниципал» завершено. 

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, просил взыскать с учреждения «Управление городского хозяйства» и Слобцева И.Ю. стимулирующее вознаграждение в размере 554 296 руб. 38 коп.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с учетом исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на условиях рассрочки, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока по ходатайству арбитражного управляющего, требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере; исходил из того, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом исходил из следующего.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1       статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего и установив, что определением суда от 08.10.2018 учреждению «Управление городского хозяйства» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-980/2015 на семь месяцев с погашением равными частями, начиная с 01.10.2018, что фактически сумма долга погашалась учреждением вплоть до 23.05.2019 (последние платежи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока по заявлению арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу                     с 30.07.2017.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления № 53).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1     статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что Баландин Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим общества «Управляющая компания «Муниципал» решением суда от 17.09.2015, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, обоснованно отказал арбитражному управляющему Баландину Д.Ю. в удовлетворении его заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А50-980/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баландина Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	О.В. Рогожина