1160/2023-45668(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3265/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом 

от 3-го лица-1: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, ФИО4 по  доверенности от 01.02.2023  

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41096/2022) ООО "СК Гарант" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 по делу № А26-3265/2022,  принятое  

по заявлению ООО "СК Гарант" к УФАС по Республике Карелия 3-и лица: 1) ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет»; 2) ООО "Основа" об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН  

<

***>, адрес: 614016, 

<

...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, Управление, Карельское  УФАС) о признании недействительным решения от 04.04.2022 по делу №  010/06/104-213/2022 о включении сведений в отношении ООО «СК Гарант» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, далее –  Университет, ПетрГУ, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью  «Основа» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Основа», третье лицо-2).  

Решением от 10.11.2022 суд первой инстанции отказал ООО «СК Гарант» в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Гарант» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что добросовестно  выполняло разумные действия, направленные на исполнение государственного  контракта, а именно: своевременно уведомляло Заказчика об обстоятельствах,  препятствующих исполнению контракта в ранее согласованном графике; Общество  было обеспечено необходимыми трудовыми и материально-техническими  ресурсами; подготовило расчеты и конъектурный анализ рынка для прохождение  государственной экспертизы смет (привидение тех.документации в соответствие), а  также осуществляло непрерывное взаимодействие с Заказчиком по уточнению  проектных решений и минимизации негативного последствия для объекта. При  этом, как указывает Общество, Заказчик не представил проектные решения (стадии  «Р»), позволяющие продолжить строительство, не направил в адрес Общества  дополнительное соглашение об изменении стоимости и сроков работ. Учитывая  изложенное, 11.04.2022 Общество уведомило Университет об одностороннем  отказе от исполнения контракта посредством электронной почты, а также почтовым  отправлением. Изложенные обстоятельства, по мнению Общества,  свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика, и не могут служить  основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Гарант» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители Университета возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

УФАС по Республике Карелия и ООО "Основа", извещенные надлежащим  образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 04.12.2020 в единой информационной  системе в сфере закупок (далее - ЕИС (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о  проведении электронного аукциона на строительство общежития для студентов  ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске (извещение №  0306100002920000081). Начальная максимальная цена контракта - 216 300 000,00  руб.  

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.12.2020 №  0306100002920000081-1 в адрес Заказчика поступили 3 заявки, все заявки  допущены к участию в нем.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020   № 0306100002920000081-1-1 победителем аукциона было признано ООО «РСК ВВ  Строй» с предложением по цене контракта 191 425 500,00 руб.  

30.12.2020 Заказчиком сформирован протокол признания участника закупки  (ООО «РСК BBC-Строй») уклонившимся от заключения контракта.  

11.01.2021 Заказчик разместил в единой информационной системе и на  электронной площадке, а также направил участнику закупки ООО «СК Гарант» на  основании части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заявке которого по  итогам проведения электронного аукциона присвоен второй номер, проект  контракта.  

15.01.2021 между Университетом и ООО «СК Гарант» заключен  государственный контракт № 1аэф-20 на выполнение работ по строительству  общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске  (далее - контракт) (реестровый номер контракта 1100104028721000002).  

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г.  Петрозаводске в соответствии с проектной документацией и локальными сметами  (приложение № 1 к контракту) (далее - проектная документация, локальная смета), и  графиком выполнения работ «Этапы работ по объекту «Строительство общежития  для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводск»  (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: начало  выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, срок  выполнения работ - до 30.06.2022. Стороны устанавливают промежуточные сроки  выполнения работ в «Графике производства работ» по объекту «Строительство  общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г.  Петрозаводске».  

Согласно пункту 2.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы по  строительству объекта капитального строительства (далее - объект) в сроки,  предусмотренные контрактом в соответствии с Приложением № 2 «Строительство  общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г.  Петрозаводске», которое является приложением к контракту и его неотъемлемой  частью.  

В течение 5 дней с даты заключения контракта Подрядчик разрабатывает  график выполнения работ «Этапы работ по объекту «Строительство общежития для  студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске» и  согласовывает его с Заказчиком. Согласованный Сторонами график выполнения  работ является Приложением № 2 к контракту.  

Пунктом 3.3 контракта установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику  аванс в размере 33 050 000,00 руб. в течение 3 (трех) дней со дня заключения  контракта.  

Из обращения Заказчика в Карельское УФАС следует, что ООО «СК Гарант»  не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями  контракта. Работы в рамках рассматриваемого контракта не выполнены в объеме и  сроки, предусмотренные контрактом, и не сданы Заказчику, что является  существенным нарушением его условий.  

Стоимость работ по контракту составила 192 507 000,00 руб., с учетом  изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 26.03.2021 – 189 431  738,50 руб. В целях финансирования работ по контракту Заказчик платежным  

поручением № 419091 от 09.03.2021 перевел ООО «СК Гарант» аванс в размере  33 050 000 руб.  

Согласно приложению № 2 в редакции, изложенной к контракту, Подрядчик  выполняет следующий перечень работ:  

- с января по март 2021 года - демонтажные работы; 

- с марта по май 2021 года - общестроительные работы, земляные работы,  объекты энергетического хозяйства, наружные сети электроснабжения и освещения,  объекты транспортного хозяйства и связи, наружные сети связи, наружные сети  водоснабжения и водоотведения, тепловые сети, наружные сети и сооружения  водоснабжения, канализации, теплоснабжения.  

В соответствии с актом о передаче площадки под строительство объекта  Заказчик 04.03.2021 передал строительную площадку ООО «СК Гарант». Однако  после передачи строительной площадки, Подрядчик сразу к выполнению работ не  приступил.  

Претензионными письмами от 19.04.2021 № 14/1832, № 3.3/1841 Заказчик  уведомлял ООО «СК Гарант» о нарушениях согласованного графика производства  работ на объекте, необходимости выполнения обязательств по контракту,  недопущения нарушения сроков выполнения работ, а также требовал  незамедлительно приступить к выполнению работ в рамках контракта и принять  меры по устранению отставания от первоначального графика производства работ.  

В своем обращении Заказчик также указал, что за период апрель, май 2021  года Подрядчиком выполнены только земляные работы, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2021, № 2 от 25.04.2021 (стоимость  выполненных работ составила 1 167 442,43 руб.). К остальным видам работ,  предусмотренным графиком производства работ (объекты энергетического  хозяйства, наружные сети электроснабжения и освещения, объекты транспортного  хозяйства и связи, наружные сети связи, наружные сети водоснабжения и  водоотведения, тепловые сети, наружные сети и сооружения водоснабжения,  канализации, теплоснабжение), Подрядчик не приступал.  

03.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное  соглашение с новым Графиком производства работ (приложение № 1 к  дополнительному соглашению).  

Согласно откорректированному Графику производства работ Подрядчик  обязан  

произвести работы в следующие сроки: - апрель 2021 года вынос сетей НВК, вынос сетей НЭС; - май, июль 2021 года устройство фундаментов (блок А, Б, Адм. общ); 

- июнь, сентябрь 2021 года устройство стен и перекрытий, устройство кровли,  устройство окон и дверей, устройство фасада, наружные сети электроснабжения и  освещения, объекты транспортного хозяйства и связи наружные сети связи,  наружные сети водоснабжения и водоотведения, тепловые сети, наружные сети и  сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, благоустройство и  озеленение.  

Из вышеперечисленных работ Подрядчиком выполнены (со значительным  нарушением графика производства работ и не в полном объеме) только работы по  

устройству фундаментов, что подтверждается актами приемки выполненных работ   № 3, № 4 от 30.06.2021, № 5 от 25.07.2021, № 6 от 25.08.2021, № от 10.09.2021, № 8  от 25.09.2021, № 9 от 15.10.2021, № 10 от 29.11.2021.  

В своем обращении Заказчик также указал, что после устройства  фундаментов Подрядчиком фактически работы на объекте не производились.  

В материалы дела Заказчиком представлены претензионные письма в адрес  Подрядчика от 18.05.2021 № 14/2234, от 25.06.2021 № 14/2878, от 10.08.2021 №  3.3/3724 от 06.10.2021 № 14/4711, № 14/4701, от 11.11.2021 № 01/5147, в которых  Заказчик уведомлял ООО «СК Гарант» о необходимости увеличения темпов  производства работ, принятии мер по устранению отставания от графика  производства работ, недопущения просрочки сроков выполнения работ, а также  требовал выполнить обязательство об увеличении числа работников на объекте до  30 человек, заявленное на ВКС Минобрнауки 20.08.2021 № 4/2782-вн.  

Несмотря на неоднократные письма и претензии Заказчика о необходимости  наращивания объемов работ, Подрядчик принял решение о приостановке работ от  20.12.2021 по причине невозможности выполнить работы в связи с ростом  стоимости работ и материалов со ссылкой на положения Приказа Министерства  строительства и ЖКХ РФ № 500/пр от 21.07.2021.  

23.12.2021 письмом № 14/6071 Заказчик сообщил Подрядчику об отсутствии  оснований для приостановки работ по контракту и необходимости наращивания  темпов выполнения работ.  

27.12.2021 Подрядчик письмом № 02/21-1-568 уведомил Заказчика о  возобновлении работ по контракту с 10.01.2022, однако к работам не приступил.  

04.03.2022 и 09.03.2022 в целях проверки возобновления работ Подрядчиком  Заказчик осуществил выезды на объект. По результатам проверки Заказчиком были  составлены акты, согласно которым работы Подрядчиком не возобновлялись с  19.12.2021.  

В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий контракта, а  именно сроков производства работ, которые привели к невозможности  строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом, Заказчиком принято  решение от 14.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

14.03.2022 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения  контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (в  разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»), а также  направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика и  по адресу электронной почты, указанному в контракте.  

16.03.2022 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения  контракта получено лично директором ООО «СК Гарант» ФИО5  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28.03.2022.  

Университет направил в Управление обращение о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением принято решение от 04.04.2022 N 010/06/104-213/2022 о  включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось  в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции счел выводы УФАС о недобросовестном поведении  Общества при исполнении контракта обоснованными, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Университета, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена  обязанность Заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о  включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три  рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом  участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта  по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих  дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По  результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об  отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот  реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.03.2022  направлено Университетом в адрес Общества и получено директором ООО «СК  Гарант» 16.03.2022.  

Поскольку в течение десятидневного срока с даты получения решения  нарушение не устранено, решение Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым  28.03.2022.  

Апелляционный суд, проверив процедуру расторжения Контракта, приходит к  выводу, что процедура, предусмотренная вышеназванными положениями Закона N  44-ФЗ, Заказчиком не нарушена, при этом, возможность одностороннего отказа от  исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.2 Контракта.  

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или)  введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или)  союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким  обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного  характера в отношении заказчика.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N  15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр  недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение)  может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного  

срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2  статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям упомянутого  Закона.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015  N 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в  совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их  совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не  принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что  нарушение сроков производства работ возникло по вине Заказчика, с момента  заключения Контракта по 18.03.2021 проектная документация стадии «Рабочая  документация» на выполнение строительно-монтажных работ у Подрядчика  отсутствовала, что привело к увеличению сроков производства строительно-монтажных работ.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с проектной документацией и локальными  сметами (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 2.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение  работ по контракту в соответствии с проектной документацией.  

Проектная документация к контракту получила положительное заключение  Главгосэкспертизы РФ от 08.07.2020 № 10-1-1-3-029827-20.  

Таким образом, Контрактом предусмотрено прямое указание на  использование и руководство подрядчиком положениями представленной проектной  документации.  

Университет 18.03.2021 передал Обществу проектную документацию стадии  «Рабочая документация» в полном объеме в составе 9 разделов.  

При этом, стороны 26.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 3 к  Контракту, согласно которого Заказчик своими силами и за свой счет выполняет  технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения.  электрическим сетям, подключение к системе теплоснабжения, разработка рабочей  документации, осуществление авторского надзора. Таким образом, часть работ по  контракту была исключена из обязанностей Подрядчика. Исключённые работы  входят в состав первоочередных при заключении контракта, в связи с чем период с  даты заключения контракта (15.01.2021) и до момента передачи рабочей  документации и подписания дополнительного соглашения не имел негативного  влияния на течение общих сроков выполнения работ по контракту.  

Более того, 03.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к  контракту, которым утвердили новый график выполнения работ (приложение № 1 к  дополнительному соглашению). При этом График выполнения работ подготовлен  самим Подрядчиком и согласован Заказчиком.  

Начало производства работ, согласно новому графику, определено третьей  декадой марта, то есть в соответствии со сроками передачи строительной площадки  и рабочей документации подрядчику.  

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что  увеличение сроков производства строительно-монтажных работ произошло  вследствие непредставления Заказчиком рабочей документацией, признается  апелляционным судом необоснованным. Подписывая дополнительное соглашение  от 03.06.2021 и согласовывая новый график производства, Подрядчик исходил из  своих производственных возможностей и с учетом обстоятельств передачи  строительной площадки (04.03.2021) и рабочей документации (18.03.2021).  

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, 

свидетельствуют о добросовестном поведении Заказчика, который своими  действиями не только не имел умысла изменить (сократить) сроки выполнения  работ для Подрядчика, но и наоборот содействовал и утверждал сроки,  разработанные Подрядчиком исходя из его технических возможностей и условий  выполнения работ.  

Согласно пункту 5.17 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация  строительства", утвержденному приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (действовавшему в рассматриваемый  период), лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль  (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей  документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень  выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения  входного контроля рабочей документации устанавливается в договоре.  

Поскольку Контрактом данный срок не определен, в соответствии с  общегражданской практикой, рабочая документация должна была быть  рассмотрена ООО «СК «Гарант» в разумный срок.  

Доводы ООО «СК Гарант» о том, что он направлял замечания к рабочей  документации с мая 2021 года опровергаются материалами дела, поскольку  замечания к рабочей документации направлены Обществом только 30.08.2021.  

Замечания Подрядчика к рабочей документации изложены в письмах от  03.08.2021, 12.10.2021, 21.10.2021, 24.02.2022  

ООО «СК Гарант» является профессиональной строительной организацией,  которая должна была в установленные сроки провести первоочередной входной  контроль рабочей документации и в случае выявления замечаний направить  своевременно их в адрес Заказчика. Более того, доказательств того, что замечания  к рабочей документации носили существенный характер и препятствовали  дальнейшему производству работ, материалы дела не содержат.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  

обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

При этом, о приостановке работ ввиду наличия замечаний к рабочей  документации Подрядчиком не заявлялось.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на запросы к рабочей  документации, направленные в адрес Заказчика, ООО «СК Гарант» получены  ответы (письма № 14/2855 от 24.06.2021, № 14/2816 от 22.06.2021).  

Из материалов дела также следует, что на запросы Заказчика Исполнителем  по авторскому надзору даны разъяснения, изложенные в письмах, а именно: от  01.07.2021 № 02-07/21, от 16.08.2021 № 02-08/21, от 13.10.2021, опросный лист на  лифт (б/н от 08.10.2021), от 11.03.2022 № 06-09/22.  

После получения разъяснений какие-либо повторные запросы (по тем же  основаниям) Подрядчиком не направлялись. О невозможности исполнить  обязательства по Контракт ввиду отсутствия проектных решений ООО «СК Гарант»  также не сообщало.  

 Доводы апелляционной жалобы о причинах приостановки работ и наличия  необходимых ресурсов для производства работ также не подтверждаются  материалами дела.  

Согласно пункту 2.1.1.2. Контракта в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ  по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на  территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить  самостоятельно...» установлены виды работ по строительству, которые подрядчик  обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих  обязательств по государственному контракту. В Приложении № 4 к Контракту  определены конкретные виды работ, которые Подрядчик обязан выполнить  самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по  государственному контракту: подготовительные работы; устройство фундаментов и  оснований, земляные работы; возведение наружных ограждающих конструкций;  устройство кровли; фасадные работы; внутренние отделочные работы; устройство  внутренних санитарно-технических систем; устройство внутренних  электротехнических систем; устройство внутренних трубопроводных систем;  устройство внутренних слаботочных систем; устройство наружных электрических  сетей и линий связи; устройство наружных сетей и канализации; устройство  наружных сетей водоснабжения; устройство наружных сетей теплоснабжения.  

В материалы дела Обществом представлены договоры с ООО «Доброе дело»  от 31.08.2021 № 8 и 23.09.2021 № 9 на фундаментные работы, договоры с ООО «РТИ  Строй» с периодом заключения от 29.07.2021 по 20.08.2021 на строительно-монтажные работы по объекту «Общежитие для студентов ПетрГУ в районе ул.  Университетской в г. Петрозаводске».  

Указанные договоры свидетельствуют как об отсутствии производственных  ресурсов для выполнения самостоятельно работ перечисленных в пункте 2.1.1.2  Контракта, так и несоблюдении Подрядчиком графика производства работ,  поскольку договоры заключены уже после истечения сроков выполнения работ по  графику.  

Довод Общества о приостановке работ 20.12.2021 в связи с отсутствием  откорректированных проектных решений, отклоняется апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 ООО «СК Гарант» направило  письмо № 02-21-1547, согласно которому приостановка работ по Контракту  произведена в связи с невозможностью выполнить работы в связи с ростом  стоимости работ и материалов со ссылкой на Приказ Минстроя России № 500/пр от  21.07.2021.  

Однако, иных причин, которые препятствуют выполнению обязательств  Подрядчика, в письме не указано.  

После направления со стороны ПетрГУ письма об отсутствии оснований для  приостановки работ ООО «СК Гарант» письмом от 27.12.2021 № 02/21-1-568  сообщил о возобновлении работ с 10.01.2022, что свидетельствует об отсутствии  объективных причин для приостановления строительства по состоянию на декабрь  2021 года.  

Кроме того, согласно акта внеплановой выездной проверки Ростехнадзора   № 26-619-903/А от 29.03.2022 работы на строительной площадке прекращены  19.12.2021 и в дальнейшем не возобновлялись.  

Таким образом, утверждение подателя жалобы о неисполнении Заказчиком  встречных обязательств материалами дела опровергается.  

Неисполнение условий Контракта в части сроков выполнения работ по  Контракту подтверждено материалами дела и Обществом не опровергнуто,  доказательств возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не  позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о  добросовестности заявителя, в материалы дела не представлено.  

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что направило  11.03.2022 на электронный адрес Заказчика kafish@mail.ru уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, Контракт прекратил  свое действие 14.03.2022.  

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и обоснованно им отклонен, поскольку отправка уведомления об одностороннем  отказе исполнения контракта на адрес электронной почты kafish@mail.ru не может  являться надлежащим извещением Заказчика в силу того, что указанный адрес  электронной почты не определен сторонами в условиях контракта, как  официальный адрес электронной почты Заказчика, на который можно отправлять  корреспонденцию, в разделе 12 контракта такой адрес не указан.  

Вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием считать,  что Подрядчик направил решение в адрес Заказчика ненадлежащим образом, что  исключает законность и обоснованность отказа Общества от Контракта в  одностороннем порядке.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  поведение Общества по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств  по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки,  наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и  добросовестности при выполнении условий Контракта.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные Заказчиком и  Подрядчиком документы, существенность нарушений, степень вины заявителя,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения  заявителя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для  включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований о признании  недействительным решения УФАС от 04.04.2022 по делу № 010/06/104-213/2022.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года по  делу № А26-3265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Гарант» - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «СК Гарант» излишне уплаченную государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.И. Протас   О.В. Фуркало