АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3897/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Готлиба Дмитрия Юрьевича

на определение от 10.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А51-8690/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 24.12.1970, г. Уссурийск, Приморский край, адрес: 692537, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 10.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.07.2023 поступили заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 24.10.2021 (далее – договор от 24.10.2021), договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 (далее – договор от 20.11.2021), заключенных между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик) недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника: нежилое помещение № 35 в здании, площадью 20,3 м2, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016101:1325; автомобиль Тойота Рактис, 2010 года выпуска, № двигателя D676361, № кузова NCP1002010838.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ФИО1 восстановлено право требования к ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.04.2024, апелляционное постановление от 27.06.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы об  отсутствии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления по сделкам. Считает, что рыночная стоимость имущества определена без учета его технического состояния.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, ФИО2 в пользу ФИО1 отчуждено имущество: нежилое помещение, гаражный бокс, площадью 20,3 м2, кадастровый номер 25:34:016101:1325, местонахождение: 

<

...>, помещ. 35, этаж № 1 (далее – гаражный бокс) по договору от 24.10.2021 за 100 000 руб. (дата государственной регистрации права собственности 04.11.2021), транспортное средство Тойота Рактис, 2010 года выпуска, № двигателя D676361, № кузова NCP1002010838 (далее – транспортное средство, автомобиль) по договору от 20.11.2021 за 100 000 руб.

Полагая, что договоры от 24.10.2021, от 20.11.2021 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует об их недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 названного постановления неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделкии (или) иные условия на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительными обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должнику.

Вместе с тем гражданский оборот строится на принципах эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц. Добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне покупателя, должен осознавать, что для продавца продажа транспортного средства с учетом его состояния по цене, существенно ниже рыночной стоимости, представляет собой крайне убыточную сделку, совершаемую во вред третьим лицам и, вероятно, самому продавцу.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызвать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по сделкам финансовым управляющим представлены сведения (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка» от 01.12.2023, данные общедоступного интернет-сервиса для размещения объявлений avito.ru) о рыночной стоимости спорного имущества, согласно которым стоимость гаражного бокса – 268 000 руб., автомобиля – от 649 000 руб.

В рассматриваемом случае цена сделок установлена по 100 000 руб., при этом из содержания договоров от 24.10.2021, от 20.11.2021 не следует, что отчужденное имущество находилось в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, требующем вложение в него значительных денежных средств. В обоснование доводов о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства и гаражного бокса ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суды верно установили, что по условиям оспариваемых сделок имущество реализовано по цене многократно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, а потому сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024по делу № А51-8690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин