АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6734/2022

г. Чебоксары

10 января 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 28.12.2022.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима», г. Чебоксары, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, 

о признании недействительным постановления от 07.07.2022 № 316 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,   

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (далее – заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным постановления от 07.07.2022 № 316 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.   

Оспариваемым постановлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (ранее - ООО «Управляющая компания «Управдом») за период с мая 2018 г. по сентябрь 2021 г. начисление платы за содержание жилого помещения по 

<

...> произведено в завышенном размере, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ и за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в полном объеме не описаны, документально не подтверждены.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление об изменении наименования заявителя – ООО «Управляющая компания «Управдом» на ООО «Управляющая компания «Оптима».

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд считает необходимым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену заявителя ООО «Управляющая компания «Управдом» на ООО «Управляющая компания «Оптима» в связи с изменением наименования, ходатайство удовлетворить.

На основании статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В апреле 2018 г. собственники помещений дома 13 на общем собрании приняли решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в 2018-2019 г.г. в размере 18,85 руб./кв.м., в том числе на текущий ремонт в размере 0,5 руб., и сметы в обоснование тарифа, что подтверждается протоколом № 1 от 24.04.2018 г. Согласно приложенной смете тариф на содержание и ремонт жилого помещения (за исключением размера платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества) составляет 17,15 руб./кв.м., где за содержание жилья - 16,65 руб./кв.м. (в т.ч. расходы за вывоз ТКО), за текущий ремонт - 0,5 руб./кв.м.

19 апреля 2019 г. в рамках проведения общего собрания собственников помещений дома № 13 рассматривался вопрос об увеличении тарифа за содержание жилого помещения в размере 21,47 руб./кв.м. и утверждении сметы расходов. По результатам голосования собственники большинством голосов проголосовали против повышения тарифа и утверждения новой сметы.

Введение новой коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики произошло с 1 октября 2018 года, то есть исключение из платы за содержание жилого помещения стоимости услуг по вывозу, утилизации (захоронению) ТКО должно быть отражено в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2018 года.

Согласно смете расходов на 2018-2019 г.г., утвержденной общим собранием собственников помещений дома № 13 24.04.2018 г., работы по вывозу ТКО составляют 2,5 руб./кв.м.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения с октября 2018 г. составляет 14,65 руб./кв.м. (17,15 руб./кв.м. - 2,5 руб./кв.м.).

Управление установлено, что управляющая компания за период с мая 2018 г. по сентябрь 2021 г. начисление платы за содержание жилого помещения по 

<

...> произведено в завышенном размере, а именно вместо тарифа (утвержденного на общем собрании собственников 24.04.2018 г.) 17,15 руб./кв.м. (с мая по сентябрь 2018 г.) и 14,65 руб./кв.м. (с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г.) применены тарифы 17,50 руб./кв.м. (с мая по июнь 2018 г.), 17,44 руб./кв.м. (с июля по сентябрь 2018 г.), 14,94 руб./кв.м. (с октября 2018 г. по сентябрь 2021г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении управляющей компании, поступивших в Управление из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (вх. №21-434-2022 от 14.01.2022),  должностным лицом Управления 12.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении №366 о совершении ООО «УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки заместителем руководителя  Управления в присутствии представителя управляющей компании вынесено постановление от 07.07.2022 №316 о признании  ООО «Управляющая компания «Оптима» (ранее- «Управляющая компания «Управдом») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего повышения управляющей компанией размера платы за содержание жилья.

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут выбирать иные правила поведения.

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Из материалов дела усматривается, что административным органом выявлен факт применения управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения в размере 17,50 руб./кв.м. (с мая по июнь 2018 г.), 17,44 руб./кв.м. (с июля по сентябрь 2018 г.), 14,94 руб./кв.м. (с октября 2018 г. по сентябрь 2021г.).

При этом, собственники помещений дома 13 на общем собрании приняли решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в 2018-2019 г.г. в размере 18,85 руб./кв.м., в том числе на текущий ремонт в размере 0,5 руб., и сметы в обоснование тарифа, согласно приложенной смете тариф на содержание и ремонт жилого помещения, за исключением размера платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества, составляет 17,15 руб./кв.м., где за содержание жилья - 16,65 руб./кв.м. (в т.ч. расходы за вывоз ТКО), за текущий ремонт - 0,5 руб./кв.м.

В 2019 году собственники большинством голосов проголосовали против повышения тарифа и утверждения новой сметы.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 2015 году в повышенном размере по сравнению с 2014 годом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления 

 Между тем, в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, управляющей компанией производилось взимание платы за содержание жилого помещения, не установленной собственниками многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения заявителем установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю платы за содержание жилого помещения без ее определения в указанном выше порядке.

Факт совершения ООО УК «Оптима» вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 12.04.2022 №366, квитанциями по оплате ЖКУ по лицевому счету 

<

***>, №000005418.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения не представлено.

На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что в деянии ООО УК «Оптима» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, также не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, протокол и постановление составлены в присутствии представителя управляющей компании.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности, законности административной ответственности, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение.

Принимая во внимание, что административное правонарушение обществом совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, статья 14.6 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение, суд считает возможным изменить постановление от 07.07.2022 № 316 в части назначения административного наказания и назначить обществу наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 07.07.2022 № 316 в части назначения административного наказания и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима», наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин