АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11072/2023

25 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 № 163654 ф, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 31.03.2023 № 3621/07.01-14,

третьи лица:  ООО «Быстроденьги», Администрация Железнодорожного округа г. Курска.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, представлен паспорт и диплом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации Железнодорожного округа г. Курска – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Быстроденьги» – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 № 163654ф, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 31.03.2023 № 3621/07.01-14, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 10.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги», Администрацию Железнодорожного округа г. Курска.

В судебном заседании 29.08.2024 присутствовали от истца ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, ФИО3 по доверенности от 22.09.2023; от ответчика  ФИО4 по доверенности от 18.01.2023.

Представители  Администрации Железнодорожного округа г. Курска, ООО «Быстроденьги» не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Представители истца поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11.09.2024, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебное заседание 11.09.2024 представители ответчика и третьих лиц не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 года №163654ф (далее - договор) на срок с 22.09.2022  до 20.09.2023.

Согласно п. 1.1 Договора Комитет предоставил ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска.

В соответствии с п. 5.4 постановления Администрации города Курска от 05.04.2021 года №207 Договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора;

3) отсутствие задолженности по действующему договору.

4) соответствие НТО Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, паспорту НТО.

Истцом было направлено заявление о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок, поскольку нестационарный торговый объект присутствует в схеме размещения НТО, на момент направления заявления о заключении договора на новый срок в наличии присутствовал действующий договор, отсутствовали задолженности по действующему договору.

Комитетом было отказано в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок со ссылкой на уведомление от 31.03.2023 №3621/07.01-14, в котором Комитет в одностороннем порядке расторг договор на право размещения НТО.

Так, Комитетом было направлено уведомление от 26.07.2023 №8910/07.01-14 об отказе в заключении договора, в котором указано, что  уведомлением от 31.03.2023 №3621/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска расторг договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 года№ 163654ф в одностороннем порядке. В связи с чем, заключить данный договор на новый срок не представляется возможным.

Пунктом 4.3.2 договора определено, что Заказчик вправе при выявлении фактов нарушения условий настоящего договора требовать от Исполнителя устранения нарушений в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора».

В силу пункта 7.2 договора любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне, высылается в виде письма. Все возможные претензии рассматриваются в течение 10 рабочих дней со дня получения их Сторонами.

Истец считает односторонний отказ Комитета от договора недействительным, так как ответчиком не был соблюден порядок одностороннего расторжения договора, поскольку в адрес истца не направлялись предупреждения об устранении выявленных нарушений, а также не направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора.

На основании вышеизложенного, по мнению истца,  односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении ответчика от 31.03.2023 № 3621/07.01-14 о расторжении договора, является недействительным, поскольку отсутствуют предупреждения Комитета в адрес ИП ФИО1 о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на п. 6.2.4 договора, согласно которому комитет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении исполнителем запрета на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности. Согласно акту обследования киоска, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу:  г. Курск, ул. Союзная ул. 2-я Рабочая, в нем осуществляется деятельность финансовой компании ООО «Быстроденьги».

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок. 

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Из уведомления от 31.03.2023 № 3621/07.01-14 о расторжении договора следует, что основаниями для одностороннего отказа Ответчика от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2022 N 163654ф послужило нарушение пункта 4.2.7 договора: обязанность предпринимателя не допускать передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием Объекта.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что арендатору (в настоящем случае исполнителю согласно договору) должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

Кроме того, в положении пункта 4.2.14 договора имеется указание на необходимость устранять нарушения в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления.

Кроме того, пунктом 4.3.2 договора определено, что заказчик вправе при выявлении фактов нарушения условий настоящего договора требовать от Исполнителя устранения нарушений в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне, высылается в виде письма. Все возможные претензии рассматриваются в течение 10 рабочих дней со дня получения их Сторонами.

В настоящем же случае истцу не было предоставлено возможности устранения выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют доказательств направления письменного уведомления о необходимости устранения  нарушений в рамках данного договора.

В подтверждение наличия нарушения условий договора ответчик ссылается на акт обследования НТО, составленный администрацией железнодорожного округа 20.03.2023. Однако в договоре (п. 4.3.1) указано лишь на право Заказчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом) проводить проверку соблюдения исполнителем (ИП ФИО1) условий договора с применением фото- и видеофиксации. Соответственно акт, составленный иным органом, не относится к допустимым доказательствам (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического ведения предпринимательской деятельности ООО «Быстроденьги».

Как указано, ответчиком фактически направлялось уведомление о расторжении договора,  датированное 31.03.2023. При этом, согласно представленному отчету об отслеживании отправления, письмо с почтовым идентификатором 80086983852887 в адрес истца было направлено только 07.04.2023. Письмо было возвращено отправителю 14.06.2023.

В настоящий момент невозможно установить содержание данного письма. Иного материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 продолжала производить оплату по договору (платежное поручение № 26 от 14.07.2023). Данные денежные средства не возвращались истцу и о том, что договор расторгнут истец узнала лишь из уведомления (от 26.07.2023 №8910/07.01-14) об отказе в заключении договора на новый срок.

Также судом принимается во внимание, что с 25.08.2023 действует новая редакция Постановления Администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска». 

В данном Постановлении содержится типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта, условиями которого уже не предусмотрено запрета на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием Объекта, а указано лишь на обязанность Исполнителя уведомить Заказчика в течение трех дней с даты заключения договора о передаче права пользования Объектом третьим лицам в целях осуществления торговой деятельности с указанием идентифицирующих сведений о таком лице (п. 4.2.8 типовой формы договора).

Таким образом, нарушение условий договора, которое по утверждению ответчика являлось основанием для расторжения, с 25.08.2023 нарушением не является и не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Соответственно, даже при наличии такого нарушения со стороны истца, его нельзя признать существенным для ответчика.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований признать уведомление от 31.03.2023 № 3621/07.01-14 законным (статья 168 ГК РФ), что влечет удовлетворение заявленного иска. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) от 05.09.2022 № 163654 ф, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 31.03.2023 № 3621/07.01-14.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.А. Матвеева