АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5733/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2023;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут»

на решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А24-1747/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>, 31)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, Литер О, этаж/офис 3/311)

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (далее – ООО «АБ «Бриар») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (далее – ООО «ОО «Беркут») о признании недействительными итогов электронного аукциона для закупки № 0338100004823000001; о признании недействительным контракта от 24.03.2023 № 1 об оказании услуг по охране объектов, заключенного по результатам электронного аукциона и применения последствий недействительности сделки; об обязании ФГБОУ ВО «ФИО2 им. Витуса Беринга» провести повторный аукцион. 

Решением от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным электронный аукцион для закупки № 03381000048230000012, оформленный протоколом от 13.03.2023, на оказание охранных услуг, признал недействительным контракт от 24.03.2023 № 1, заключенный между ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» и ООО «ОО «Беркут», применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта от 24.03.2023 № 1, на будущее время. 

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» и ООО «ОО «Беркут» решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОО «Беркут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении требований.

ООО «АБ «Бриар» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель ООО «АБ «Бриар» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АБ «Бриар», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 01.03.2023 ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru, ЕИС) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику (закупка № 0338100004823000001). 

Начальная (максимальная) цена контракта 14 469 919 руб. 83 коп. 

На участие в запросе котировок в электронной форме подано 4 заявки, в том числе ООО «АБ «Бриар» и ООО «ОО «Беркут». Три заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации. 

Протоколом от 13.03.2023 № 0338100004823000001 победителем закупки признано ООО «ОО «Беркут», предложившее наименьшую цену контракта 4 316 400 руб. 

На основании протокола с обществом заключен контракт № 1 от 24.03.2023 об оказании услуг по охране объектов, местом оказания услуг по которому является: 

<

...>, 

<

...>. Срок действия контракта установлен с даты подписания контракта и до 31.12.2023.

Полагая, что ООО «ОО «Беркут», не предоставившее уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе, неправомерно признано победителем аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» требований законодательства о лицензировании в части определения победителя электронного аукциона.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). 

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно положениям пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 (пункты 1, 2) статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлись услуги частной охраны объектов заказчика. 

Данный вид услуг, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В силу части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании  предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что в случае изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности вносятся изменения в реестр лицензий.

Согласно пункту  части 2 указанной статьи до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случаев осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Из содержания указанных положений Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до момента внесения в нее соответствующих изменений. 

Как верно указано судами такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Следовательно, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. 

Как следует из материалов дела местом оказания услуг определено:        

<

...>, 

<

...>. 

В извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании заказчик установил единые квалификационные требования к участникам, в том числе наличие лицензии на осуществление услуг, являющихся предметом проводимого аукциона, выданной в соответствии с Законом о лицензировании, действующей на момент подачи заявки на участие в проведении аукциона. 

Между тем, ООО «ОО «Беркут» представлена лицензия № Л056-00106-27/00035351 (0270000014370) со сроком действия от 28.12.2006 до 28.12.2026, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю и уведомление о переоформлении. Сведений о внесении изменений в лицензию в части места осуществления деятельности, как это определено законодательством о лицензировании, представлено не было.

Следовательно, указанным обществом не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность в ином субъекте, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для признания заявки ООО «ОО «Беркут» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и заключения с ним по его итогам государственного контракта.

Возражения ООО «ОО «Беркут» в указанной части о том, что на осуществление частной охранной деятельности данное положение не распространяется, и она вправе оказывать услуги на всей территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм законодательства о лицензировании.

Вопросы частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется в случае: 1) продления срока действия лицензии; 2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; 3) реорганизации охранной организации; 4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление № 957), в котором также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, одним из которых является Росгвардия, к полномочиям которой Постановлением Правительства РФ от 18.01.2018 № 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности. 

Согласно пункту 3 Постановления № 957 деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе, следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона лицензировании отдельных видов деятельности; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации. 

К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Постановление № 498) установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Таким образом, вопросы лицензирования частной охранной деятельности соотносятся с общими положениями Закона о лицензировании в части установления запрета на осуществление данной деятельности по адресу, не указанному в лицензии. При этом, до момента внесения в лицензию соответствующих изменений лицензиат не вправе осуществлять такую деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, на что прямо указано в статье 11.4 Закона              № 2487-1, что предполагает проверку соискателя на соответствие лицензионным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ОО «Беркут» для начала осуществления частной охранной деятельности на территории иного субъекта недостаточно подачи только уведомления в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности. 

Как прямо указано в пункте 3 Постановления № 957 уведомление лицензирующего органа субъекта о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности сопровождается подачей заявления о внесении изменений в реестр лицензий и проведением лицензирующим органом соответствующей проверки соискателя, а не влечет безусловную обязанность такое изменение в реестр лицензий внести.

Доводы ООО «ОО «Беркут» о том, что лицензия обществу выдана территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, а не лицензирующим органом субъекта, в связи с чем норма части 5 статьи 9 Закона о лицензировании неприменима, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о лицензировании лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности Росгвардия создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности. 

Согласно подпункту 19 пункта 9 данного Положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Таким образом, Росгвардия является лицензирующим органом, который, действуя через свои территориальные органы, выдает гражданам и организациям соответствующие лицензии на территории определенного субъекта Российской Федерации. 

При этом, данный факт не отменяет территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, частью 1 статьи 15, частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании, пунктом 3 Постановления       № 957, а также основной принцип лицензирования – обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, поскольку не препятствует оказанию лицензионных услуг на территории иных субъектов Российской Федерации, при условии уведомления об этом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением № 957, и внесения изменений в реестр лицензий.

Таким образом, поскольку лицензия ООО «ОО «Беркут» на осуществление частной охранной деятельности выдана УМВД России по Хабаровскому краю с указанием места нахождения 

<

...> оказывать услуги на территории Камчатского края без внесения изменений в реестр лицензий общество не вправе.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» требований законодательства о лицензировании, повлекшее нарушение Закона о контрактной системе в части определения победителя электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку нарушения, допущенные ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», повлияли на результаты торгов, данные торги следует признать недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Между тем, обязание ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга»  провести повторный аукцион в качестве применения последствий недействительности сделки не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет контрактов (оказание услуг), а также частичное исполнение контрактов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 449, статьей 167 КГ РФ правомерно применили последствия недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов на будущее время.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А24-1747/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев