Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1660/2023

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3949/2023

на решение от 31.05.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1660/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Стимул Транс»

о взыскании штрафа в размере 939 855 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2023, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1 год), удостоверение адвоката; 

от истца: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Восток Стимул Транс» (далее - ООО «Восток Стимул Транс», ответчик) о взыскании 939 855 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 375 942 рубля штрафа, уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 21 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы штрафа в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. Допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Тот факт, что в спорной перевозке не случилось аварийной ситуации, не должен служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа. Также апеллянт привел доводы о том, что действующим законодательством на ОАО «РЖД» возложена ответственность за обеспечение безопасного и эффективного функционирования железнодорожного транспорта. Снижение предусмотренного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) размера штрафа лишает перевозчика предоставленных ему законодателем рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса. 

Судебной коллегией из содержания апелляционной жалобы установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения судом неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на станции Вторая Речка Дальневосточной железной дороги 25.07.2022 ООО «Восток Стимул Транс» был оформлен вагон № 52517117 назначением на станцию Локомотивострой Северо-Кавказской железной дороги по отправке железнодорожной накладной № ЭХ542215.

В железнодорожной накладной значится груз - «кокс в биг бегах»; количество мест 44, упаковка - скн, масса груза нетто 44024 кг, тара вагона 23500 кг, масса брутто 67524 кг; масса груза определена отправителем по трафарету.

При прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-Д станции Екатеринбург-сортировочный 12.08.2022 у вагона № 52517117 были выявлены излишки массы груза против документов.

При контрольной перевеске в статике без расцепки на вагонных весах станции Екатеринбург-сортировочный 12.08.2022 оказалось: вес брутто 70400 кг, тара 23500 кг, вес нетто 46900 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы 2% согласно рекомендации МИ 3115-2008, масса груза нетто составила 46020 кг. Излишек массы против документа составил 1996 кг.

По результатам перевески составлены акт общей формы №1 1/3831 и коммерческий акт №СВР2201643/400 от 12.08.2022 станции Екатеринбург-сортировочный.

На станции назначения Локомотивострой Северо-Кавказской железной дороги 02.09.2022 произведена контрольная перевеска груженого вагона № 52517117, при перевеске оказалось масса брутто вагона 72200 кг, тара с бруса 23500 кг, масса нетто 48700 кг. После выгрузки груза 02.09.2022 произведена контрольная перевеска порожнего вагона № 52517117, при перевеске оказалось масса порожнего вагона 23800 кг. Согласно произведенному расчету при фактической таре вагона 23800 кг масса груза нетто составила 48290 кг (с учетом предельной погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008).

По результатам контрольных перевесок составлены акты общей формы от 22.08.2022 № 3/4851, от 02.09.2022 № 3/5066 и коммерческий акт № СКВ2204691/4 от 02.09.2022 станции Локомотивострой.

При расчете провозной платы за перевозку фактической массы груза 48290 кг в вагоне № 52517117 установлено занижение провозной платы в размере 4 358,40 руб. (включая НДС 20 %).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 ИСХ - 15714/ДТЦФТО о необходимости уплатить штраф в размере пятикратной провозной платы в сумме 939 855 рублей за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, и провозную плату в размере 4 358,40 рублей (включая НДС 20 %),  неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 375 942 рубля штрафа (двукратный размер платы за фактически перевезенный груз). 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа исходя из следующего.  

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик указал на отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных нарушениях. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 939 855 рублей до 375 942 рубля штрафа, что соответствует двукратной стоимости перевозки груза. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер. 

Судебная коллегия также учитывает, что искажение массы груза допущено ответчиком впервые. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 375 942 рубля неустойки.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023  по делу №А51-1660/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз