ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11750/2017

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3535/2018) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных издержек от 26 февраля 2018 года в рамках дела №  А70-11750/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 730 880 руб. 67 коп. основного долга, 254 525 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами,  

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее - истец, ООО ПКП «Нефтемашснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 730 880,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 763,54 рублей за период с 06.12.2016 по 25.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу №А70-11750/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» взыскан основной долг в размере 3 730 880,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 203 025,04 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 372 рубля. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 730 880,67 рублей, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

11.12.2017 ООО ПКП «Нефтемашснаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании судебных расходов в размере 26 294,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года по делу №  А70-11750/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 19 440,46 руб. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО ПКП «Нефтемашснаб» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании суточных расходов в сумме 7 700 руб.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего размер суточных, не может являться основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку предъявленные к возмещению суточные расходы, рассчитанные исходя из 700 руб. за сутки, соответствуют положениям пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании суточных расходов в сумме 7 700 руб., из расчета 700 руб. в сутки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: авансовые отчеты от 02.10.2017 №190, от 23.10.2017 №203, командировочные удостоверения от 22.09.2017, от 12.10.2017, кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива для заправки автомобиля от 15.10.2017, 15.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 20.10.2017, 25.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 28.09.2017. копии платежных поручений №1423, №1424 от 22.11.2017.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о возмещении суточных расходов в сумме 7700 руб. (700 руб. х 11 суток), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил локальный нормативный акт общества об установлении суточных в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный судом отклоняется, поскольку данная правовая норма вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суточных, исходя из размера, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», то есть 100 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года в рамках дела №  А70-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

               Е.Б. Краецкая

Судьи

 

              А.В. Веревкин

             Е.В. Аристова