ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140/2017

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего: ФИО2 (доверенность от 12.04.2022),

от ПАО «Сбербанк»:ФИО3 (доверенность от 13.02.2020),от ООО «Биг Бокс»: ФИО4: ФИО4 (доверенность от 22.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42370/2021)  арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-140/2017/возн.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания, 

установил:

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Санация».

Определением от 29.12.2017 произведено процессуальное правопреемство,  ООО «Консультационная группа «Санация» заменено на ООО «БигБокс».

Определением от 22.08.2018   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5.

Определением от 04.11.2019 конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил ФИО6.

Определением от 29.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный  управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),    о взыскании  с ООО «БигБокс»  725 292 руб.13 коп., в том числе 606 548 руб. 39 коп. вознаграждения арбитражного управляющего  за период с  18.10.2019 по  23.06.2021, 18 067 руб. 35 коп. расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 77 085 руб. 05 коп. расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в официальное издание (Газета «КоммерсантЪ») и опубликование таких сведений, 10 091 руб. 34 коп. почтовых расходов, 13 500 руб. расходы на  оплату услуг ЭТП.

Определением от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего привели к нарушению его прав на вознаграждение  деятельности, предусмотренное Законом о банкротстве. Так, законодательством о банкротстве не предусмотрено снижение ежемесячного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, размер которого установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве.

 Арбитражным управляющим проведена работа по составлению и направлению запросов в государственные органы, опубликованию обязательных сведений в    ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», проведению ряда собраний кредиторов, истребование документации и активов должника у бывших руководителей должника, выявление дебиторской задолженности, соответствующие расходы не могут быть возложены на арбитражного управляющего.

Податель жалобы указывает, что процедура  конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась определениями суда первой инстанции от 21.02.2020, 19.08.2020, 17.02.2021, таким образом, суд первой инстанции приходил к выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, судом первой инстанции не установлен момент возникновения у арбитражного управляющего обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

ООО «БигБокс» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного  кредитора ПАО «Сбербанк» также поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что  конкурсным управляющим процедура банкротства не затягивалась, им предпринимались меры по пополнению конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.10.2019 по 23.06.2021.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 606 548 руб. 39 коп.   Кроме того, ФИО6 осуществлены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в общем размере , 18 067 руб. 35 коп. расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 77 085 руб. 05 коп. расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в официальное издание (Газета «КоммерсантЪ») и опубликование таких сведений, 10 091 руб. 34 коп. почтовых расходов, 13 500 руб. расходы на  оплату услуг ЭТП, которые она просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве  - ООО «БигБокс».

Суд первой инстанции, сделав вывод, что производство по делу о банкротстве должника было завершено ввиду исполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал. Указав, что негативные последствия бездействия арбитражного управляющего не должны возлагаться на заявителя по делу о банкротстве должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к  выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом,  определением от 05.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником, продлил срок инвентаризации имущества должника на три месяца, учитывая дату утверждения конкурсного  управляющего должником, сложность дела о несостоятельности (банкротстве) должника, неопределенность статуса имущества должника.

Определением от 10.03.2020  суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего  по результатам конкурсного производства на 21.08.2020,  сделав вывод о наличии оснований к продлению конкурсного производства.

Определением от 24.08.2020 суд вновь продлил срок  конкурсного производства на шесть месяцев, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.02.2021, указав на наличие оснований для продления конкурсного производства.

Определением от 25.02.2021 арбитражный суд также продлил конкурсное производство на четыре месяца, назначил рассмотрение отчета на 23.06.2021, установив наличие оснований  к продлению конкурсного  производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления N 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше,   при продлении сроков конкурсного производства судом первой инстанции  устанавливались соответствующие обстоятельства для  его продления.

Данные определения в установленном порядке   не обжаловались, как и действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Как пояснил арбитражный управляющий, им предпринимались меры по взысканию с НАО «Юлмарт» задолженности и ее реализации на торгах, которые были признаны несостоявшимися только 06.05.2021, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В рамках дела о банкротстве должника  конкурсному управляющему ФИО6 не была передана документация должника, в то числе сведения о дебиторской задолженности,  о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-140/2017/истр.1, в редакции  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2020 по делу 3А56-140/2017/истр.1.

Таким образом, отказ  суда первой инстанции     во взыскании судебных расходов и соответствующего вознаграждения арбитражного  управляющего   противоречит вступившим в законную силу судебным актам и обстоятельствам дела.

Ссылка  суда первой инстанции на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 №21 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» неправомерна, поскольку ООО «БигБокс» также не было лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу или заявления отказа от финансирования процедуры банкротства, что данным лицом не реализовано.

При таких обстоятельствах возложение на арбитражного управляющего соответствующей процессуальной ответственности  в виде отказа в удовлетворении заявления является неправомерным, противоречащим материалам дела и ранее изложенной в вышеуказанных определениях позиции суда первой инстанции о наличии  объективных обстоятельств для продления  процедуры конкурсного производства до  23.06.2021.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц определением от 16.03.2022 апелляционный суд предложил арбитражному управляющему  представить доказательства несения предъявленных ко взысканию расходов,   лицам, возражающим против  заявления, правовые пояснения относительно даты, с которой у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражным управляющим представлены документы, свидетельствующие о несении судебных  расходов  в размере 103 152 руб. 40 коп. 

Доказательств несения почтовых расходов в размере 10 091 руб. 34 коп. почтовых расходов    арбитражным управляющим не представлено, что исключает удовлетворения заявления в соответствующей части.

 Правовая позиция   ООО «БигБокс» о том, что арбитражный  управляющий уже в момент своего назначения и получения доступа к банковским  выпискам должника имел возможность предположить отсутствие финансовых возможностей для проведения процедуры  банкротства, а после проведения инвентаризации и установления факта отсутствия имущества  должен был обратиться в арбитражный суд о прекращении производства по делу противоречит материалам дела и установленным по настоящему делу обстоятельствам, в частности определениям о продлении конкурсного производства.

При этом,  ООО «БигБокс», обладая  соответствующими процессуальными правами, не обжаловало определения о продлении конкурного  производства и не заявляло об отказе в  финансировании процедуры банкротства.

Такое процессуальное поведение    свидетельствует о наличии  у    данного лица предположений о возможности достижения цели процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное  апелляционным судом  не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ФИО6 вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной его части, а также оснований для снижения установленного положениями Закона о банкротстве ежемесячного размера вознаграждения временного управляющего не имеется.

Понесенные ФИО6  при исполнении обязанностей временного управляющего должника  расходы на общую сумму 103 152 руб. 40 коп. документально подтверждены и также подлежат возмещению. В отсутствие надлежащих  доказательств несения почтовых расходов,  во взыскании  10 091 руб. 34 коп.  следует отказать. 

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта,  с ООО «БигБокс» в пользу ФИО6 подлежит взысканию 606 548 руб. 39 коп. вознаграждения, 103 152 руб. 40 коп.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-140/2017   отменить.

Взыскать с ООО «БигБокс» в пользу   ФИО6 606 548 руб. 39 коп. вознаграждения, 103 152 руб. 40 коп.  судебных расходов.

 В  удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов