ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88517/2021

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

по иску ИП ФИО2

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое ядро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 45 000 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.07.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 200 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Правовое ядро" на правопреемника на ИП ФИО2 Иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 500 руб. неустойки; неустойки с 12.07.2019, из расчета 1% в день от суммы 443 802 руб. 34 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 34 884 руб. 43 коп.; 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении пояснений на кассационную жалобу к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Лада (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ООО "Карсар". Также участником ДТП от 16.02.2018 являлся водитель автомобиля Медседес (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В установленные законом сроки ООО "Карсар" обратилось за страховым возмещением по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита полиса ОСАГО, а именно 400 000 руб.

После получения страховой выплаты ООО "Карсар" произвело ремонт поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению N 308-18 от 11.10.2018, составленному ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 843 802 руб. 34 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 443 802 руб. 34 коп.

При этом между виновником дорожно-транспортного происшествия и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО серии 7100 N 0899592 от 30.06.2017, ввиду чего ООО "Карсар" 03.12.2018 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита полиса ДСАГО виновника ДТП от 16.02.2018.

Письмом от 06.02.2019 страховщик сообщил ООО "Карсар" об отказе в выплате страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карсар" в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 443 802 руб. коп., расходов по экспертизе в сумме 7 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-16698/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Карсар" взыскано 443 802 руб. 34 коп. основного долга, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 81 руб. 36 коп. почтовых расходов, в отношении исковых требований о взыскании 7 000 руб. 00 коп. основного долга производство по делу прекращено.

02.09.2019 между года между ООО "Карсар" (первоначальным кредитором) и ООО "Правовое ядро" (кредитором) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов ща пользование чужими денежными средствами) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>), пострадавшему в результате ДТП от 16.02.2018, с участием автомобиля первоначального кредитора и Медседес (государственный регистрационный знак 

<

***>).

15.02.2022 между ООО "Правовое ядро" и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий принял все права по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) и иных убытков и иных убытков, неустойки (пени) по решению (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-16698/19 и по определению от 28.01.2020 по делу N А41-16698/19, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 16.02.2018, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Mercedes-Benz (гос. номер X 034 МУ 116 RUS).

Кроме того, Кредитор получает права требования по взысканию со страховщика неустойки по дату фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме по решению суда по делу N А41-16698/19 от 19.07.2019 из расчета 1% (один) процент за каждый день просрочки от не выплаченной суммы страхового возмещения (443 802 рубля 70 копеек); - иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-36459/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" взыскано 97 636 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 28.02.2019, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3 905 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-7709/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 133 140 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.04.2019 по 07.05.2019, 100 руб. 70 коп. почтовых расходов и 4 994 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-33451/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" взыскано 70 000 руб. неустойки, 4 994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. 70 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В обоснование настоящего иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 11.06.2019 по 11.07.2019, послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серии 7100 N 0899592.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая судебные акты по делам  N А41-16698/19, А41-36459/2020, N А41-7709/2021, N А41-33451/2021, установив, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки судебными актами мотивированы, обстоятельства, на которые указали суды как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А41-88517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                          Ж.П. Борсова