ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3322/2024)

24 сентября 2024 года                                                                              Дело № А65-5472/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 09.07.2021,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) до и после перерыва участвует:

конкурсный управляющий ФИО3- лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-17 сентября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-5472/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ООО «Куркан», ООО «Родина» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Добролюбово», г. Агрыз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 в отношении ООО «Добролюбово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. № 18099, адрес для корреспонденции: 426000, г. Ижевск, а/я 10129), являющейся членом СРО арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 ООО «Добролюбово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег.№ 15956, адрес для корреспонденции: 423602, г. Елабуга, а/я 24), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Добролюбово» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «ЭЛВИС» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2019 по 29.01.2020 на общую сумму 17 290 345 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «ЭЛВИС» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2019 по 29.01.2020 на общую сумму 17 290 345 рублей. Распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Добролюбово» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «УК «Деревня Добролюбово» (вх.59081). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление принято к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (учредитель должника), обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан 05.02.2024, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, в обоснование доводов заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих встречное предоставление должнику, реальность хозяйственных отношений, за спорный период, а именно: приемные квитанции и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения сырья должником; товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу сырья от должника в ООО «Элвис»; карточка счета №62.01 ООО «Элвис»; товарные накладные по форме Торг-12; карточка счета 60; договор аренды №1/17 от 01.03.2017; УПД  за услуги переработки для ООО «Добролюбово» от ООО «Элвис»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных пояснениях, а также заявил ходатайство о приобщении выписок о движении денежных средств должника открытых в ПАО «Ак Барс», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб», а также заявлено ходатайство о фальсификации УПД  за услуги переработки для ООО «Добролюбово» от ООО «Элвис», мотивированное нарушением оформления требованиям законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 17.09.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приемные квитанции и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения сырья должником; товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу сырья от должника в ООО «Элвис»; карточка счета №62.01 ООО «Элвис»; товарные накладные по форме Торг-12; карточка счета 60; договор аренды №1/17 от 01.03.2017; УПД  за услуги переработки для ООО «Добролюбово» от ООО «Элвис»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; выписки о движении денежных средств должника открытых в ПАО «Ак Барс», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб», приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (в том числе на электронном носителе) в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поданное заявление о фальсификации просил принять к рассмотрению.

Представитель ФИО1 с доводами конкурсного управляющего должника, указанными в заявлении о фальсификации, не согласился.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приводятся доводы о подделке, искажении, подмене подлинной информации в спорных документах, а лишь указывается на несоответствие оформления УПД требованиям законодательства.

Апелляционным судом установлено, что спорные УПД со стороны ООО «Добролюбово» подписаны техническим директором ООО «Управляющая компания «Деревня Добролюбово», действующий на основании доверенности – ФИО6, при этом данное лицо так же, являлось подписантом договора на изготовление продукции из давальческого сырья №б/н от 04.06.2018, руководящие функции (полномочия руководителя) переданы с 15.03.2018 ООО «Управляющая компания «Деревня «Добролюбово», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, и подтверждается доверенностью от 05.03.2018.

Следовательно, указанные доводы конкурсного управляющего должника сами по себе не опровергают безусловно факта соответствующих правоотношений указанных лиц, а также не повлияют существенно на результаты оценки доказательств с учетом предмета фактического спора, в связи с чем судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-5472/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «Элвис» за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 должником перечислены денежные средства на общую сумму 17 290 345 руб.

Ссылаясь на безосновательность перечисления денежных средств, аффилированность должника и ответчика, неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании соответствующих платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку должник входил в группу компаний ООО «Управляющая компания «Деревня Добролюбово» по производству молочной продукции, функция должника сводилась к закупке и продаже молока контрагентам, кто работал без НДС, а также производство и продажа комбикормов и полисолей.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу денежных средств преимущественно перед независимыми кредиторами, с целью выводов активов должника, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи совершены (с 01.01.2019 по 29.01.2020) не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2021).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение должником обязательств перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- Глава   крестьянского   (фермерского)   хозяйства   ФИО4 на общую сумму 680 165,95 руб., период образования задолженности - январь 2020 года;

- ООО «Куркан», (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 442 463,78 руб., период образования задолженности - в период с 12.02.2019 по 28.02.2019, в адрес ответчика поставлено молоко в количестве 166 180 кг на общую сумму 4 154 500руб., которое оплачено ответчиком частично на сумму 2 750 000 руб.;

- ООО «Родина» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 507 280,71 руб.,  период образования задолженности - в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в адрес ответчика поставлено молоко в количестве 173332 кг на общую сумму 4 333 300руб., которое оплачено ответчиком частично на сумму 2 850 000 руб.;

- КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 590 731 руб., период образования задолженности - приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов № 2 от 29.02.2020 на сумму 64 875 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 169 125 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 283 510 руб., № б от 31.05.2020 на сумму 395 050 руб., № 7 от 30.06.2020 на сумму 401 646 руб.;

- ООО «Радуга Агро» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 341 169 руб., период образования задолженности - приемные квитанции от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 6, от 30.06.2020 № 7.

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 611 209,20 руб., период образования задолженности - за период с 01.07.2020 по 02.11.2020;

- ООО «ГРИНТА», основание возникновения задолженности договор № МУБП- 008300 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность на общую сумму 30 333,19 рублей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Приведенные конкурсным управляющим должника сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей (с 01.01.2019 по 29.01.2020) имелись признаки неплатежеспособности.

В судебной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

При этом, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в оспариваемый период образовались задолженности только перед ООО «Куркан», ООО «Родина», ООО «ГРИНТА», задолженность перед иными кредиторами образовалась в период после января 2020 года. При этом из анализа выписок движения денежных средств по счетам должника, в оспариваемый период должником исполнялись обязательства перед иными кредиторами, которые не включены в реестр требований кредиторов, а также исполнялись обязательства контрагентов должника, о чем свидетельствуют поступления денежных средств, в том числе и от независимых сторон.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспоренные перечисления являются частью схемы искусственного формирования задолженности членов группы друг перед другом и перераспределения активов внутри корпоративной структуры, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие доказательствам представленным в материалы дела.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, обстоятельства совершения такой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств между кредиторами и между заинтересованными лицами само по себе не является основанием для признания равноценной (возмездной) сделки недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в группу компаний ООО УК «Деревня «Добролюбово» входило 8 юридических лиц.

Каждый экономический субъект выполнял определенные функции, так:

- ООО «Расцвет»: закуп и продажа продуктов питания в бюджетные организации; участие в закупках по ФЗ №223 и ФЗ №44; работало без НДС;

- ООО ТФ «Лантанта» и ООО ТК «Лантанта»: осуществляли закуп и продажа продуктов питания в традиционную розницу по Удмуртской Республике, работали без НДС, ООО «ТД Лантанта»: являлось розничной сетью, работало на налоге ЕНВД;

- ООО «Молочное Подворье»: осуществляло закуп и продажу продуктов питания (в основном молочной продукции) федеральным и локальным сетям и организациям, работающим с НДС, работала с НДС;

- ООО «Элвис»: осуществляло производство молочной продукции по договору услуг для «ООО «Добролюбово», и продажу компаниям с НДС;

- ООО «Добролюбово»: осуществляло закуп и продажу молока, контрагентам кто работал без НДС, закуп зерна, производство и продажа комбикормов и поли солей, работало без НДС;

- ООО «Элис»: осуществляло закуп молока у колхозов и КФХ с НДС продажа на заводы по всей России, оптовые продажи комбикормов, дизельного топлива масла ГОСТ, сыров и сырных продуктов, приобретение производственных площадок Агрыз и Мензелинск для изготовления сыра, масла и комбикормов, создания овощехранилища.

ООО УК «Деревня «Добролюбово» зарегистрировано для официального объединения компаний в группу и осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения. Вышеизложенный вид холдинга, позволял оптимизировать налоговую базу, наладить разделение денежных потоков для учета и контроля.

Между ООО «Добролюбово» и ООО «Элвис» заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 04.06.2018, согласно которого ООО «Добролюбово» - заказчик, поручает, а ООО «Элвис» принимает на себя обязательства по изготовлению продукции из давальческого сырья с использованием оборудования подрядчика – ООО «Элвис».

Оказание услуг по производству продукции, в частности, подтверждается документами первичного бухгалтерского учета – УПД, а также документами ведения деятельности ООО «Элвис», в частности: штатное расписание, сведения страхового фонда об отчислениях, выписки с расчетного счета ООО «Элвис» подтверждающие факт выплаты заработной платы, техусловия на продукцию утвержденные Роспотребнадзором, сведения о привлечении ООО «Элвис» к административной ответственности за выявленные нарушения в ходе проверок деятельности общества надзорными органами.

Производственная площадка ООО «Элвис» в период спорных правоотношений находилась по адресу: 

<

...>.

Пункт приема должника - ООО «Добролюбово» находился по адресу: 

<

...>.

После приема сырья и охлаждения сырья (молока коровьего) должником, сырье на переработку направлялось в ООО «Элвис». Перемещение сырья оформлялось товарно-транспортными накладными. Имеющиеся в распоряжении ООО «Элвис» товарно-транспортные накладные приобщаем к настоящему дополнению.

Транспортные средства позволяющие осуществлять деятельность по транспортировке молока (МАЗ гос. номер О440ТР18 и Камаз гос.номер О440РТ 18) арендовались у физических лиц - ФИО9 и ФИО10 копии договоров аренды запрошены, ответы на запросы к судебному заседанию не поступили.

Заявка на изготовление готовой продукции (переработки молока коровьего в сметану, йогурты или расфасовка молока в пакеты объемами 05 литра и 1 литр и т.д.), передавалась и согласовывалась по телефону и заносилась в журнал, связи с истечением времени с момента спорных отношения (более 5 лет) журнал заявок не сохранился.

ООО «Элвис» выставляло УПД за услуги по переработке в ООО «Добролюбово».

Готовая продукция с производственных площадей ООО «Элвис», сразу же отгружалось в ООО «ТФ Лантанта» и ООО «Расцвет», перемещение готовой продукции оформлялось товарными накладными по форме «Торг-12». 

После получения готовой продукции ООО «Расцвет» реализовывало готовую в бюджетные организации, по государственным и муниципальным контрактам. 

ООО ТФ «Лантанта» производило отгрузку в розничные торговые точки.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 на счет ООО «Добролюбово» от ООО ТФ «Лантанта» за поставленную продукцию перечислены по р/сч ПАО «Банк УРАЛСИБ» №40702810701070000425 за 2019 год на сумму 10 077 224,50 руб., за 2020 год на сумму 336 160,00 руб.; от ООО «Расцвет» по р/сч АЛЬФА-БАНК №40702810329100000621 и ПАО «Банк УРАЛСИБ»  №40702810901070000584 в адрес ООО «Добролюбово» перечислены следующие суммы: за 2019 год на сумму 5 875 676,00 руб., на сумму 16 589 681,68 руб.по р/с АЛЬФА-БАНК; за 2020 год на сумму 370 198,83 руб., на сумму 225 400,00 руб. 

Следовательно, в указанный период совершения должником спорных операций по перечислению ООО «Элвис» 17 290 345 руб., сам должник получил денежные средства от реализации продукции в размере 33 474 341,01 руб., при этом должник продолжал осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Из анализа вышеуказанной выписки следует то, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, осуществляя расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также получая денежные средства на свой расчетный счет не только от обществ группы компаний, но также за выполненные работы и ТМЦ.

Согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность содержит сведения о следующих размерах активов должника:

- на 31.12.2018 в размере 13 194 000 руб.

- на 31.12.2019 в размере 32 618 000 руб.

- на 31.12.2020 в размере 16 342 000 руб.

При этом показатели чистой прибыли должника в 2018 году составили 3 743 000 руб., в 2019 году – 11 554 000 руб.

При этом, как указал представитель ФИО1, в 2020 году убыточность деятельности должника обусловлена общеизвестными ограничениями, вызванными COVID-19, как следствие – снижением товарооборота, поскольку в деятельность должника входила реализация готовой продукции, произошло затоваривание складов и массовое списание продукции.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник реализовывал продукцию, предоставленную ООО «Элвис» в рамках исполнения обязательств из договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 04.06.2018. То есть в результате оспариваемых действий не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, с учетом полученной прибыли, что также не оспаривается конкурсным управляющим должника.

В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, конкурсными управляющими должником и иными заинтересованными лицами не отрицалась.

Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков») или на иные признаки недобросовестности, в материалы дела не представлены.

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве фактически мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом довод конкурсного управляющего о том, что должником произведена оплата ООО «Элвис» по договору в меньшем объеме, чем поставлено товара на реализацию в спорный период, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих расчетных операций.

Достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как операции, совершенные в обход требований независимых кредиторов и направленных на изъятие имущества должника, предоставленного ранее (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также не усматривается.

При этом доказательств того, что анализируемая группа компаний являлась искусственно раздробленной на самостоятельные организации образованием, в материалы дела не представлено. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

Так, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, возбуждено дело №А65-6403/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИС», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 открыто конкурсное производство.

Делая вывод о наличии у оспариваемых операций признаков предпочтительности, суд первой инстанции не учел обстоятельств, касающиеся установления платежей, совершенных членами группы в пользу должника, получения прибыли. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниями.

В этой связи ссылки на неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки не имеют правового значения.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 №305-ЭС20-2011(7) по делу №А40-304889/2019.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-5472/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника, и подлежат взысканию в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-5472/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Добролюбово» ФИО3 о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств со счета должника на счет общества  с ограниченной ответственностью  «ЭЛВИС» в период с 01.01.2019 по 29.01.2020 на общую сумму 17 290 345,00 руб. и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО11