АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47172/2018

г. Новосибирск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730), с. Толмачево Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ОГРН 

<

***>), р.п. Маслянино Новосибирской области

о взыскании 539 316 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее – истец, АО «РЭМиС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее – ответчик, ООО «Теплоэлектросервис») о взыскании 539 316 рублей 43 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору № РС 0917/254 от 03.10.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что договор в части строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является незаключенным, поскольку проектно-сметная документация не составлялась и не утверждалась, в силу чего невозможно установить конкретные виды и объемы работ, которые подлежали к выполнению по договору. Цена работ по изготовлению проектно-изыскательской документации, по расчету ответчика, составила 128 982,78 рублей, из которой и возможно производить расчет неустойки. При этом не подлежит взысканию неустойка за нарушение предоставления отчетов, поскольку договором не предусмотрено разделение проектно-изыскательских работ на объемы (этапы). Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что условия договора подряда были навязаны ответчику как слабой стороне, поскольку АО «РЭМиС» является дочерним предприятием АО «РЭС», которое в свою очередь является субъектом естественной монополии.

 Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РС0917/254 от 03.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объектов АО «РЭС» для выполнения обязательств в рамках договоров №135527/5327967 от 24.05.2017, №138626/5328484 от 16.06.2017, №138584/5328486 от 16.06.2017, №139023/5328505 от 19.06.2017, №139175/5328506 от 05.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств, расположенных в ДНТ «Белые росы» в Кировском районе г.Новосибирска, в рамках объекта «ВЛ-10 кВ отпайкой от ВЛ-10 кВ между ТП-669 (яч.3) и ТП-122, КТПН, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной КТПН» в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование.

Из раздела 3 договора следует, что  общая стоимость выполнения работ является договорной и не должна превышать 1 302 554 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком и не может превышать стоимость выполнения работ по объекту, зафиксированную в Приложении №2 к Договору, с учетом стоимости проектно-изыскательских работ.

Срок выполнения работ – до 04.12.2017 (п. 4.1. договора). промежуточные сроки согласованы в графике выполнения работ (п. 4.2. договора).

Ввиду отсутствия результата работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.01.2018 об отказе от исполнения договора. 

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истец заявил требование об оплате сумы неустойки за нарушение сроков окончания работ, за нарушение сроков предоставления детализированных графиков выполнения проектно-изыскательских работ, за нарушение сроков предоставления ежемесячной отчетности. 

Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

26.10.2017 истец направил ответчику письмо с требованием представить отчет по всем выполненным работам и направить рабочую документацию.

Письмом от 01.11.2017 ответчик сообщил заказчику о том, что проект находится в стадии разработки. Ведется работа по оформлению земельного участка, срок выполнения ПИР – 15.11.2017, срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ – 04.12.2017.

Письмом от 06.12.2017 заказчик повторно просил подрядчика  сообщить о сроках завершения работ и сдать результат работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд  приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие – 12.03.2018 (дата получения уведомления подрядчиком) в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1. договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (п. 2.1.15 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан был завершить работы до 04.12.2017 года.

Согласно п. 2.1.15 договора подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора  и детализированный график выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, подрядчик обязан был предоставить графики выполнения проектно-изыскательских работ до 10.10.2017 (дата заключения договора 03.10.2017 + 5 рабочих дней) и графики строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ до 02.11.2017 (дата сдачи проектно-изыскательских работ по графику 26.10.2017 + 5 рабочих дней).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления отчетности (п. 2.1.16 договора), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1.16 договора подрядчик ежемесячно с даты начала работ к 10 числу  каждого месяца предоставляет заказчику отчет с указанием сводной информации по всем выполненным в предыдущий месяц объемам работ по объекту.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком  работ за период с 05.12.2017 по 27.01.2018 составила 70 337,96 рублей (1 302 554,80 – цена договора * 54 дня*0,1%); за нарушение сроков предоставления графиков с 11.10.2017 по 27.01.2018 составила 141 978,47 рублей (1 302 554,80 – цена договора * 109 дней*0,1%); за нарушение сроков предоставления отчетности с 11.10.2017 по 27.01.2018 составила 327 000 рублей  (3000 рублей * 109 дней).

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал на незаключенность договора подряда в части строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку проектно-сметная документация не составлялась и не утверждалась, в силу чего невозможно установить конкретные виды и объемы работ, которые подлежали к выполнению по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Согласно пп.2.1.1 -2.1.3 договора подрядчик обязан:

-подготовить проектно-сметную документацию силами проектной организации, в соответствии с разработанным и согласованным с заказчиком техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и согласовать ее в установленном порядке. В процессе проектирования подрядчик обязан согласовывать с заказчиком предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалы, предварительные технологические схемы.

-выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Обеспечить качественное, правильное и безопасное выполнение работ в соответствии с «Правилами устройства электроустановок» (7 издание с исправлениями) и иными действующими нормативно-техническими документами.

-передать Заказчику проектно-сметную документацию на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе сметы на выполнение пусконаладочных работ, по акту о приёмке выполненных работ (Приложение №4 к Договору): в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде с возможностью редактирования, а также в формате *.pdf.

Из буквального толкования условий договора явствует определённость в предмете договора. Более того, сторонами утверждено техническое задание к договору, в котором содержится все существенные обстоятельства выполнения работ.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из раздела 3 договора, общая стоимость выполнения работ является договорной и не должна превышать 1 302 554,80 рублей.

Неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует.

Кроме того, факт осуществления ответчиком работ по договору и, соответственно, отсутствие неопределённости в выполняемых работах подтверждается письмом от 01.11.2017 ответчика, направленным в адрес истца, где ответчик сообщает  об осуществлении работ по подготовке проекта. 

Довод ответчика об отсутствии согласованных  конкретных видов и объемов работ, что свидетельствует о незаключенности договора, суд признает несостоятельным, поскольку данные виды работ определялись на основании проектной и рабочей документации, которую был обязан разработать подрядчик.

Также ответчиком заявлен довод о неверном расчете неустойки в части не применения к цене договора понижающего коэффициента в размере 0,8 (п. 3.2. договора).

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку п. 3.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в части, либо в полном объеме, стоимость работ по объекту определяется в соответствии проектно-сметной документацией, изготовленной подрядчиком и согласованной заказчиком, а при ее отсутствии – в соответствии с протоколом  согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору.  

Поскольку проектно-сметная документация подрядчиком разработана не была, а протоколом согласования договорной цены стоимость работ определена в размере  1 302 554,80 рублей, применение истцом при расчетах неустойки цены договора в размере 1 302 554,80 рублей обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным арифметически верным. 

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своего ходатайства заявил об отсутствии на стороне истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, что подтверждается, в том числе тем,  что истец заключил договор на выполнение спорных видов работ только 26.09.2018, по прошествии длительного времени с момента расторжения спорного договора. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора подряда, заключённого с ООО «Новосибэнергомонтаж», предположительно 26.09.2018.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что истец не обязан доказывать отсутствие убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком в дальнейшем было заявлено ходатайство об истребовании доказательства - договора подряда (предположительно 26.09.2018), заключённого с ООО «Новосибэнергомонтаж», у ООО «Новосибэнергомонтаж».

Рассмотрев ходатайства ответчика, с учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку  из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены запрашиваемыми документами при рассмотрении заявленного иска. Сам факт заключения истцом договора с иной подрядной организацией не свидетельствует  об отсутствии у истца убытков как таковых.  Кроме того, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно.

Также ответчиком заявлено о навязывании ответчику  условий договора как слабой стороне. Данные доводы суд также признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются каким-либо доказательствами. Ссылка ответчика на то, что АО «РЭМиС» является дочерним предприятием АО «РЭС», которое, в свою очередь, является субъектом естественной монополии, таковым доказательством не является.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Как следует из условий договора, размер неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком  работ и  за нарушение сроков предоставления графиков составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в части неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком  работ и  за нарушение сроков предоставления графиков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки за данные виды нарушений и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ и за нарушение сроков предоставления графиков подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков предоставления отчётности в сумме 3 000 рублей в день имеет явные признаки несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, превышает размер неустойки за нарушение иных обязательств (сроки выполнения работ, предоставления графиков, иные), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности с 11.10.2017 по 27.01.2018 в размере 327 000 рублей  и снижения начисленной истцом неустойки до 109 000 рублей, исходя из 1000 рублей за день нарушения срока.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ неустойка за нарушение конечных сроков производства работ в размере 70 337 рублей 96 копеек, за нарушение сроков предоставления графиков выполнения проектно-изыскательских работ в размере 141 978 рублей 47 копеек, за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов в размере 109 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение конечных сроков производства работ в размере 70 337 рублей 96 копеек, за нарушение сроков предоставления графиков выполнения проектно-изыскательских работ в размере 141 978 рублей 47 копеек, за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов в размере 109 000 рублей, всего в размере 321 316 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 786 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова