СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14523/2022-АК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А50-31634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ПенетронПермь» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2021; 

от ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2022 года 

по делу № А50-31634/2021

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПенетронПермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа компания  «Пенетрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ГК «Пенетрон»)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу с  ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 28.07.2020 в размере 494000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 673 руб. 65 коп.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга в сумме 286 000 руб., процентов в сумме 18337 руб. 20 коп., с остальными требованиями не согласился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ГК «Пенетрон».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.12.2021 в сумме 31 673 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8036 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора он сразу поставил истца в известность о несоответствии поставленной продукции качеству и в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора понимал, что истец обязан по этому пункту заменить бракованную продукцию. Действия со стороны истца ответчик воспринимал как замену, а не поставку новой продукции. В соответствии с пунктом 3.4 договора замена бракованной продукции осуществляется в течение 15 дней, и для этого необходимо было присутствие представителя истца. Именно в указанный в договоре срок и произошла замена продукции. Так как ответчик не получил никаких документов по поставке, не оплатил товар, он понимал, что это была замена, а первую партию необходимо было проверить на качество. Суд незаконно критически относится к показаниям ФИО4, так как он дает правдивые показания, которые не опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5. Также судом не был оценен довод ответчика о том, что те испытания, которые проводил сотрудник третьего лица, не подтверждают, какие смеси использовались истцом при этих испытаниях, в отличии от видео, которое представлено ответчиком. Суд не оценил довод ответчика о том, что предложенная третьим лицом перевозка материала за счет ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» не предусмотрена договором. Судом не оценены все действия истца и третьего лица, указанные ответчиком в совокупности, которые были недобросовестными.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.07.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9, по которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, соответствующую ТУ, ГОСТ или иной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка осуществляется путем выборки продукции покупателем или уполномоченным лицом со склада поставщика (самовывоз). Возможна доставка продукции транспортом поставщика или арендованным поставщиком до места, указанного покупателем, и за его счет.

Продукция поставляется в ассортименте, количестве и в сроки (по графику), оговоренные в заказах покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора цена продукции устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика. Оплата стоимости заказанной продукции производится авансовым платежом в размере 100 % суммы, указанной в выставляемых поставщиком счетах.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленных в дело универсальных передаточных документов (далее – УПД) и платежных поручений суд первой установил и сторонами не оспаривается, что в период с 03.08.2020 по 03.12.2020 истец в рамках упомянутого договора поставлял ответчику товар на условиях 100-процентной предоплаты (производимой, как правило, за один-три дня до поставки). Товар по УПД получали водители покупателя на основании выданных им доверенностей (самовывоз).

Спор возник по товару «скрепа М500, ремонтная (мешок по 25 кг)» по цене 650 рублей, поставленному в сентябре 2020г. на 494 000 рублей, в части 320 мешков – на сумму 208 000 рублей (л.д.84 том 1).

Так, платежным поручением от 31.08.2020 ответчиком произведена оплата  в сумме 550 000 руб. по счету от 31.08.2020, выставленному в том числе за товар «скрепа М500, ремонтная (мешок по 25 кг)» на сумму 494 000 руб. (760 мешков по цене 650 руб.).

На основании УПД от 03.09.2020 №566 истец передал ответчику упомянутый товар в количестве 760 мешков на сумму 494 000 руб. (л.д.41).

Платежным поручением от 18.09.2020 ответчиком произведена оплата  в сумме 546 000 руб. по счету от 18.09.2020, выставленному за товар (скрепа М500, ремонтная, мешок по 25 кг) на сумму 546 000 руб. (840 мешков по цене 650 руб.).

Ответчик по УПД от 23.09.2020 № 644 (л.д.46-47) получил от истца товар (скрепа М500, ремонтная, 760 мешков по 25 кг) на сумму 494 000 руб.

По УПД от 07.10.2020 № 691 ответчик получил от истца товар аналогичного наименования и в том же количестве на сумму 494 000 руб. (л.д.48-49).

По УПД от 18.09.2020, 12.10.2020 (л.д.44,50) ответчиком получено 80 мешков скрепы на 52000 руб. (по 26000 руб. по каждому УПД).

Поскольку товар на сумму 494 000 руб. не был оплачен ответчиком, истец 18.01.2021 посредством электронной почты направил в адрес ответчика  письмо о срочности подписания акта сверки. На данное письмо ответчик 19.01.2021 пояснил, что акт сверки директор не подписывает, так как товар на 494 000 рублей не принимает… «Материалы Вам будут отгружены обратно» (л.д.56-58). 

Отсутствие оплаты на 494 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты или возврата поставленного товара на 494 000 руб., факт приемки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара определяется ГОСТом, ТУ и фиксируется сторонами в заказе-спецификации путем ссылки на соответствующий ГОСТ, ТУ. Качество продукции подтверждается сертификатом.

В случае обнаружения недостатков продукции при ее приемке по количеству (или) качеству стороны руководствуются Инструкцией № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству». Инструкцией № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения покупателем дефектов в изготовленной продукции при ее приемке, поставщик обязан заменить бракованную продукцию на продукцию соответствующего качества в течение оговоренного сторонами срока.

В случае выявления покупателем скрытых дефектов в поставляемой продукции при ее использовании не позднее 14 дней со дня получения продукции покупателем, поставщик обязан заменить бракованную продукцию на продукцию соответствующего качества в течение 15 календарных дней, при этом вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта о дефектах обязателен (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция №П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

В нарушение вышеуказанных требований ответчик, считая некачественным товар, поставленный по УПД от 03.09.2020 № 566, не составил не позднее 14 дней акт в соответствии с пунктами 14 и 16 Инструкции № П-7, пунктом 3.4 договора.

Как установлено судом, акт о поставке товара ненадлежащего качества (без указания даты составления), подписанный со своей стороны, был направлен ответчиком в адрес истца лишь 17.11.2021, то есть спустя более года после спорной поставки.

Акт от 17.09.2020, составленный между начальником филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» и техническим директором ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», выслан в адрес истца по электронной почте 22.02.2022. Представители истца и/или третьего лица (ООО «ГК «Пенетрон») при составлении акта не присутствовали (л.д.86 том 1).

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как указал ответчик, проведение судебной экспертизы поставленной продукции не представляется возможным, так как продукция ответчиком использована.

Факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела переписке ответчик заверял истца о возврате некачественной продукции и отсутствии желания за нее платить, однако доказательств возврата  некачественного товара  в материалы дела не представил.

Из письма ООО «ГК «Пенетрон» от 11.12.2020 следует, что  по полученным 10.12.2020 видеофайлам завод дал следующие рекомендации и замечания по приготовлению растворной смеси «Скрепа М500 Ремонтная»:

- Бытовой мерный стакан с нанесенной риской «120 мл» не может обеспечивать приемлемую точность. Воду для затворения, как и сухую смесь, необходимо взвешивать на весах, либо использовать лабораторную мерную емкость.

- Перед каждым последующим замесом обеспечивать отсутствие остатков воды в емкости для перемешивания.

Наиболее вероятной причиной получения несоответствующей ТУ подвижности является значительное превышение расхода воды вследствие использования бытового мерного стакана.

Кроме того, в письме указано, что высланные ранее в образцы, отобранные из этих же мешков, при смешивании в пропорции «1 кг сухой смеси – 120 мл воды» обладали подвижность Пк1, что соответствует ТУ. Смесь была нанесена на подготовленную бетонную поверхность, признаки стекания и отслоения смеси отсутствуют.

Согласно письму ООО «ГК «Пенетрон» от 19.01.2021 на полученных 18.01.2021 видеозаписях с замесами материала «Скрепа М500 Ремонтная» сотрудниками ЗАО «Группа Компаний «Пенетрон-Россия» визуально не было замечено отклонений внешнего вида растворной смеси от нормы.

Таким образом, третье лицо дает повторное заключение о соответствии отгруженных партий смеси требованиям ТУ.

По оставшемуся на складе ответчика материалу третье лицо предлагало следующие варианты:

- Замена смеси в неповрежденной и сохранившей товарный вид упаковке на смесь другой производственной партии. Перевозка материала для замены и замененного – за счет ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж».

- Выезд сотрудников ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» на ООО «Завод Гидроизоляционных Материалов «Пенетрон» с образцами смеси для совместного проведения замесов, нанесения и оценки качества материала.

Поскольку товар ответчиком ни истцу, ни третьему лицу не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу, что он фактически использован ответчиком.

Вопреки доводам ответчикам, условия договора о доставке товара силами покупателя (самовывоз) предполагают, что и возврат товара должен производиться силами покупателя, поскольку иное договором (счетами или дополнительными соглашениями к нему) не установлено.

Довод ответчика о том, что при  использовании в продукцию добавки, присланной истцом, товар стал возможным для использования в работе, судом не принимается, так как не свидетельствует  о том, что продукция была поставлена некачественная и при отсутствии добавок не могла использоваться.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен права самостоятельно провести экспертизу, обратившись в экспертное учреждение, уведомив  о дате проведения экспертизы истца  и третьего лица, но ответчик  данным правом не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 494 000 руб., факт приемки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности обосновано и удовлетворено правомерно.

Расчет процентов за несвоевременную оплату товара (с 08.10.2020 по 17.12.2021) произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ Изложенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, самостоятельных доводов относительно взыскания процентов не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как сделанные без учета вышеприведенных обстоятельств и норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу № А50-31634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Т.С. Герасименко