ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года  

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 13.07.2017, срок до 22.07.2022 г.,

от закрытого акционерного общества «Мансуровское Карьероуправление» - ФИО2, по доверенности от 21.11.2017, срок до 21.11.2018

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.01.2017, срок 3 года,

рассмотрев  14.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «Мансуровское карьероуправление»,  конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 17.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьеруправление» №

<

***>, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО «Мансуровоское карьероуправление»  по Договору овердрафта №РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016 денежных средств в размере 2 077 300, 00 руб. в период с 20.01.2016 по 05.02.201, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта – Банк» (ЗАО),  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу №А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций 13.01.2016, а также в период с 20.01.2016 по 05.02.2016 по списанию с расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО «Мансуровское карьероуправление» по Договору овердрафта № РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016 денежных средств в общем размере 4 051 300,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО "Мансуровское карьероуправление" №

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО "Мансуровское карьероуправление" по Договору овердрафта №РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016 года денежных средств в размере 2 077 300,00 рублей в период с 20 января по 05 февраля 2016 года; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО "Мансуровское карьероуправление" на сумму 2 077 300,00 руб., восстановления задолженность ЗАО "Мансуровское карьероуправление" перед КБ «Альта - Банк» (ЗАО) по Договору овердрафта №РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016 на сумму 2 077 300,00 рублей, восстановлено право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору поручительства № ДП-77/ф-2015-1 от 15.09.2015; в остальной части требования  управляющего  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 13.01.2016 по перечислению ЗАО «Мансуровское карьероуправление» денежных средств в размере 2 045 000, 00 руб. в счет погашения задолженности по договору овердрафта №РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2015 и применении последствий ее недействительности, и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должника требования, в остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 без изменения. 

ЗАО «Мансуровское карьероуправление» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в части признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» №

<

***>, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО «Мансуровское карьероуправление» по Договору овердрафта №РОВ -77/ф-2015 от 15.09.2015 денежных средств в размере 2 077 300 руб. в период с 20.01.2016 по 05.02.2016 и применении последствий недействительности сделки – отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В Арбитражный суд Московского округа также обратился ФИО3 (третье лицо) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в части признания недействительными банковских операций по списанию с  расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» №

<

***>, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО «Мансуровское карьероуправление» по Договору овердрафта №РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016 денежных средств в размере 2 077 300 руб. в период с 20 января по 05 февраля 2016 года и применении последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ЗАО «Мансуровское карьероуправление» просит кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить  без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал, также поддержал жалобу ЗАО «Мансуровское карьероуправление», против жалобы ГК «АСВ» возражал.

Представитель ЗАО «Мансуровское карьероуправление» поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а также доводы жалобы ФИО3, возражал против жалобы ГК «АСВ».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, возражал против жалоб ответчика и третьего лица. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

             Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД - 402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Судами установлено, что 15.09.2015 между ЗАО «Мансуровское карьероуправление» (заемщик) и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (кредитор, Банк) заключен Договор овердрафта № РОВ-77/ф-2015 (далее - Договор овердрафта), согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме «овердрафт» на сумму 20 000 000,00 рублей, предусматривающий кредитование счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» № 

<

***> при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов Заемщика путем их оплаты с расчетного счета № 

<

***> сверх имеющегося на нем остатка. Срок возврата кредита установлен до 14.09.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14,50% годовых.

Предоставленные в рамках открытого лимита кредитования овердрафтные кредиты должны быть возвращены Заемщиком не позднее Даты окончания срока кредита (п. 2.5. Договора овердрафта).

Согласно п. 1.7. Договора, проценты за пользование овердрафтными кредитами начисляются исходя из срока фактического пользования овердрафтными кредитами из расчета 14,5% годовых.

Согласно п. 3.3. Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами в следующем порядке.

Первоначально проценты уплачиваются в течение 4 рабочих дней, начиная с 15.10.2015. В это время проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по 15.10.2015 включительно.

В силу п. 4.3. Договора обязательства заемщика в полном объеме обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с Договором поручительства № ДП-77/ф-2015-1 от 15.09.2015.

Судами установлено, что, исполняя принятые на себя обязательства по Договору овердрафта, Банк предоставлял заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 

<

***>, а также выпиской по ссудному счету № 45201810900100900777.

В период с 13.01.2016 по 05.02.2016 ЗАО «Мансуровское карьероуправление» со своего расчетного счета № 

<

***> осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Договору овердрафта на сумму 4 051 300,00 руб.: 13.01.2016 на сумму 2 045 000,00 руб.; 20.01.2016 на сумму 1 119 000,00 руб.; 03.02.2016 на сумму 254 300,00 руб.; 05.02.2016 на сумму 633 000,00 руб.

Судами установлено, что указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 на его расчетный счет № 

<

***> от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), то есть заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, незамедлительно перечислял в счет погашения задолженности по кредиту. В результате совершенных операций остаток денежных средств по расчетному счету ЗАО «Мансуровское карьероуправление»     №

<

***> на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лицензии на

осуществление банковских операций был снижен до 0 рублей.

Судами установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 15.01.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 

<

***>.  В тот же день в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Исходя из этого судами удовлетворено требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в части признания недействительными банковских операций, совершенных в период с 20 января 2016 г. по 05 февраля 2016 г., по списанию с расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» №

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ЗАО «Мансуровское карьероуправление» по Договору овердрафта №РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016 денежных средств в размере 2 077 300,00 рублей, поскольку данные банковские операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств суды установили, что банковские операции, совершенные в период с 20 января 2016 г. по 05 февраля 2016 г., повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Мансуровское карьероуправление» перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суды пришли к выводам, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок, совершенных в период с 20 января 2016 г. по 05 февраля 2016 г., недействительными.

В связи с удовлетворением требования о признании сделок недействительными судами правильно применены последствия недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части сделки за 13.01.2016,  суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счета банка было недостаточно, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части и считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 13.01.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом  в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Между тем, как установлено неоднократно судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковской операции от 13.01.2016 по списанию с расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в сумме 2 045 000,00 рублей по договору овердрафта № РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в указанной части - в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 13.01.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

           При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки – банковской операции от 13.01.2016 по списанию с расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в сумме 2 045 000,00 рублей по договору овердрафта № РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А40-31573/16 в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» по признанию недействительной сделки – банковской операции от 13.01.2016 на сумму 2 045 000,00 рублей отменить.

          Признать недействительной сделкой – банковскую операцию от 13.01.2016 по списанию с расчетного счета ЗАО «Мансуровское карьероуправление» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в сумме 2 045 000,00 рублей по договору овердрафта № РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016.

             Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО «Мансуровское карьероуправление» на сумму 2 045 000,00 рублей, восстановить задолженность            

      ЗАО «Мансуровское карьероуправление» на сумму 2 045 000,00 рублей перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору овердрафта № РОВ-77/ф-2015 от 15.09.2016.

      В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А40-31573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Мансуровское карьероуправление» и  ФИО3 – без удовлетворения.

      Приостановление исполнения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, отменить.  

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.Я. Голобородько