АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-440/2018

г. Киров

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года    

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>); 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119049, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 822 017 рублей 17 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 07.11.2017; 

от СИЗО № 1 - ФИО2, по доверенности от 01.02.2018; 

от ФСИН России - ФИО2, по доверенности от 11.05.2017, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик1, СИЗО № 1) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны РФ (далее – ответчик2, ФСИН России) 798 326 рублей 50 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре – ноябре 2017 года по договору от 26.06.2017 № 841214; 23 690 рублей 67 копеек неустойки за период с 18.11.2017 по 22.01.2018; неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 23.01.2018 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы тем, что СИЗО № 1 не произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Заявлением от 20.02.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика1, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с ответчика2 за счет средств казны Российской Федерации 33 782 рубля 10 копеек пени за период с 22.11.2017 по 16.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Дело рассмотрено по уточненным требованиям о взыскании пени. 

Ответчики исковые требования не признали. 

Ответчик1 в отзыве указал, что является учреждением уголовно-исполнительной системы, заключение и оплата учреждением государственных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Считает, что принял все зависящие от него меры по ликвидации задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик2 отметил, что СИЗО № 1 является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; стороной договора энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком1, ФСИН России не является. Кроме того, указал, что истцом не доказана недостаточность средств у учреждения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

26.06.2017  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 841214 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Цена договора на 2017 год составляет 458 428 рублей 00 копеек. Цена договора может изменяться в течение срока его действия в зависимости от фактического объема потребления электрической энергии по договору и изменения нерегулируемой цены на электроэнергию (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 (пункты 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исполняя условия договора энергоснабжения, истец в октябре – ноябре 2017 года поставил ответчику1 электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.10.2017, 30.11.2017.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании   показаний приборов учета. 

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в октябре – ноябре  2017 года) и тарифу для населения (жилая часть СИЗО).

19.12.2017 истец направил ответчикам претензию об оплате поставленного ресурса, которая была оставлена ими без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику1 электроэнергии в октябре – ноябре 2017 и неисполнение в установленные договором сроки обязательства по ее оплате, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик1 факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, оплату произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, а также расчетом истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчиков 33 782 рубля 10 копеек неустойки за период с 22.11.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В пункте 6.11 договора указано, что за нарушение сроков внесения платежей, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 1 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Судом отклоняются и доводы ответчика1 об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии и образовании задолженности по причине отсутствия финансирования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 2.4.2. договора ответчик1 обязался в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к настоящему договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

В материалы дела ответчиком1 представлено письмо от 24.10.2017 № 44/ТО/57/7-8185, направленное в Управление ФСИН России по Кировской области, с просьбой о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для заключения контрактов с поставщиками услуг. Однако данное письмо не свидетельствует о том, что ответчик1 заблаговременно, то есть до образования задолженности, с учетом длительных сроков рассмотрения соответствующих заявлений, обратился к распорядителю бюджетных средств с требованием о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. По характеру спорного обязательства ответчик1 не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком1 своих возможностей для получения дополнительного финансирования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик1 не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электрической энергии.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 33 782 рубля 10 копеек неустойки за период с 22.11.2017 по 16.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

            В пункте 3 статьи 158 БК РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

            В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

            Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

            Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника. 

            При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта. 

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у СИЗО № 1 подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) о взыскании основного долга в сумме 798 326 (семьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек. 

            Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119049, Россия, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 33 782 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек неустойки за период с 22.11.2017 по 16.02.2018, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

            Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.01.2018 № 58. 

            Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

 

            Судья                                                                                               В.А. Киселева