АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4616/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2022

от Департамента тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2022           № 01-05/1598

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение от 29.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А16-2839/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» 

к Еврейской автономной области в лице Департамента финансов Правительства Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области 

третье лицо: Департамент тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области 

о взыскании 2 205 727,68 руб.    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, ЕАО, 

<

...>, далее – Южное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Департамента финансов Правительства Еврейской автономной области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, ЕАО,                               

<

...>, далее – Департамент финансов) о взыскании 2 205 727,68 руб. убытков за 2019 год.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент тарифов и цен); в качестве соответчика - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 679000, ЕАО, 

<

...>, далее – Департамент ЖКХ).

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель приводит доводы о доказанности состава убытков. Указал на то, что имущество изъято по независящим от истца обстоятельствам; собственник имущества не принял мер к минимизации убытков истца, лишив возможности осуществлять регулируемую деятельность, в связи с чем считает, что общество, не получив возмещение убытков из тарифа, не лишено права требовать оставшуюся часть убытков от ответчика. Более того, указал на обязанность ответчика по возмещению убытков на основании соглашения от 19.04.2018 № 32-18/2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против чего возражал представитель Департамента тарифов и цен, указывая на отсутствие оснований для взыскания предъявленных убытков. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 5/1/17, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество для оказания населению услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставки твердого топлива (уголь) для населения. 

Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 09.10.2018  № 24/2-п истцу установлены тарифы поставки тепловой энергии на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» на 2019 год. Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 26.11.2020 № 34/2-п установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Южное ЖКХ» на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» на                2021 год. 

При этом в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при установлении тарифа на 2021 год учтены убытки общества за 2019 год. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 по делу № А16-835/2020 договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности по возврату администрации Смидовичского городского поселения имущества, переданного по договору. Имущество возвращено арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 07.06.2021. 

Поскольку из запланированных Комитетом тарифов и цен правительства ЕАО 20 014,43 Гкал (расчет тарифа) общество реализовало только 8 648,215 Гкал, истец направил в адрес Департамента финансов (главный распорядитель бюджетных средств) претензию об оплате убытков, в виде неполученных доходов за 2019 год, учтенных при ценообразовании тарифа на 2021 год, в размере 2 205 727,68 руб. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья               393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. 

Правовые основы экономических взаимоотношения в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Закона о теплоснабжении). 

Наряду с вышеназванными нормами права в сфере теплоснабжения государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

В силу положений пункта 13 Правил № 1075, пункта 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования учитываются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 1075 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Согласно положениям пунктов 14, 15, 16, 20, 28 Правил № 1075 установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Исследовав обстоятельства спора и проанализировав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что при утверждении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Южное ЖКХ» на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» на            2021 год, Комитетом тарифов и цен были учтены выпадающие доходы истца за 2019 год. Как итог, суды пришли к верному выводу о том, что квалифицированное в качестве убытков требование о взыскании недополученных доходов теплоснабжающей организации в размере                     2 205 727,68 руб., составляющих разницу между запланированным объемом тепловой энергии (20 014,43 Гкал) и фактически реализованного                       (11 014,43 Гкал), возникших в результате прекращения деятельности организации в июне 2021 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку учтены Комитетом при формировании тарифа для ресурсоснабжающей организации на 2021 год. 

При этом, как верно отмечено судами, вины публично-правового образования в прекращении деятельности общества, равно как и причинно-следственной связи не установлено. 

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочная квалификация истцом предъявленной к взысканию суммы в качестве убытков, связанных с межтарифным регулированием, не возлагает на публично-правовое образование финансового бремени по их возмещению. Заявленные истцом требования не относятся к межтарифной разнице и основания для компенсации недополученных доходов у судов не имелось. 

Равным образом суд округа находит несостоятельной ссылку заявителя на соглашение от 19.04.2018 № 32-18/2, которое заключено участниками спора в рамках иных публично-правовых обязательств, не относящихся к рассматриваемому спору по предмету и основаниям. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности состава убытков, о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы с учетом результатов её рассмотрения и предоставления отсрочки по её уплате при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А16-2839/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, ЕАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко