Дело № А43-34230/2017

13 декабря  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-34230/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии:

от заявителя (истца) – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 до (31.12.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (далее - ООО «Спецстройком», ответчик) о взыскании 6 409 372 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 450 474 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по 30.06.2017, 3 335 832 руб. 62 коп. штрафа.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично; взыскал с ООО «Спецстройком» 6 409 372 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 450 474 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 30.06.2017, 150 000 руб. штрафа, 73 978 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, должны быть выполнены в полном объеме, в том числе должна быть осуществлена замена обрешетки конструкции крыши, которая согласно заключению эксперта выполнена некачественно.

При этом для замены обрешетки конструкции крыши потребуется демонтаж покрытия. В связи с чем полагает, что работы по ремонту крыши выполнены некачественно в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик указал на законность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СпецСтройком» (подрядчик) заключен договор от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА, расположенных по нескольким адресам, в том числе,

<

...>.

В пунктах 3.2, 3.3 договора установлен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания договора в соответствии с календарными планами выполненных работ, в которых предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.1  договора общая стоимость работ определятся сметной документацией и составляет 43 453 121 руб. 22 коп. в соответствии с адресным перечнем МКД.

В силу пункта 10.7.6 договора, за неисполнение и /или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии пунктом 3.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств по договору.

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при систематических (более 2 раз) срывов подрядчиком срока выполнения работ по этапам, указанным в календарном плане выполнения по объекту, по причинам, не зависящим от заказчика; а также в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ, согласно графику выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, увеличивается более чем на 30 дней.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 13 035 936 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 17.11.2016 № 3129, 3130, 3131, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141, 3142, от 24.11.2016 № 3197.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3  НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в адрес ООО «СпецСтройком» направил уведомления о расторжении договора и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим адресам:

-

<

...>;

-

<

...>/б;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>/в;

-

<

...>/а;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>

Данное уведомление также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафа.

По расчетам истца, сумма неотработанного аванса, перечисленная региональным заказчиком по вышеуказанным адресам, составляет 6 409 372 руб. 60 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 474 руб. 50 коп.

На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 13.10.2016 № 02/1/2-08/91-2016-СМР в размере 3 335 832 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, проценты за пользование чужими денежными и штрафные санкции не оплатил, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление от 06.07.2017 №01/03/2/2-6/5244-17 о расторжении договора указанным в нем адресам и требования о необходимости возврата неотработанного аванса. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет расторжение договора от 13.10.2016 № 02/1/2-08/91-2016-СМР в части указанных многоквартирных домов.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает правомерность взыскания неотработанного аванса по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ. В отношении невыполнения работ по ремонту остальных многоквартирных домов спор межу сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в заключении от 02.04.2018 №24/2018 установлена следующую стоимость качественно выполненных работ по договору от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР по спорным адресам:

<

...> - 2 921 828 руб. 68 коп.; 

<

...> 689 руб. 30 коп.;                

<

...> - 1 954 045 руб. 78 коп. 

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР на сумму 6 409 372 руб. 60 коп., предоплата за которые получена в полном объеме.  Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные   работы   денежных   средств   по   существу   является   следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для   удержания   ответчиком   полученных   от   истца   денежных   средств   в   сумме 6 409 372 руб. 60 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция заявителя противоречит избранному им способу защиты, предусмотренному статьей 723 ГК РФ, заявленным исковым требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для не принятия указанных экспертом сумм для расчета суммы подлежащих удовлетворению требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-34230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова  

           Т.С. Родина