482/2023-62176(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13547/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Полосина А.Л., 

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АрМакс» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Синцова В.В.) и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу № А03-13547/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» (614058,  

<

...>, эт. 3, оф. 307, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (56056,  Алтайский край, г. Барнаул, площадь В.Н. Баварина, д. 1, пом. 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов  за несвоевременную оплату оказанных услуг; по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» к обществу с ограниченной  ответственностью «АрМакс» о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (109316,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (50028, 

<

...>, литера А1, пом. 172 (этаж 1), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 320861700051199, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РТК  Транслайн» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности  от 09.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» (далее – ООО «АрМакс», истец)  

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РТК Транслайн» (далее – ООО «РТК Транслайн», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке на перевозку  груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 (далее – договор-заявка) в размере  100 000 руб., о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг  по договору-заявке за период с 29.06.2022 по 23.08.2022 в размере 1 334 руб. 24 коп.,  о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору-заявке,  начиная с 24.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.  

ООО «РТК Транслайн» обратилось в суд со встречным исковым требованием  о взыскании с ООО «АрМакс» убытков в размере 330 945 руб. 60 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9 619 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат»), общество  с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО7).  

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения и постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АрМакс» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что причиной  выгрузки всего груза в первое временное окно послужило размещение груза таким  образом, что груз, подлежащий разгрузке в первой временное окно, находился ближе  к водителю, что препятствовало его выгрузке до изъятия из транспортного средства груза,  подлежащего выгрузке во второе временное окно; пояснения ЗАО «Микояновский  мясокомбинат» в части расположения груза в транспортном средстве ГАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее – транспортное  средство) остались без внимания; ООО «Оазис» отказалось передать какие-либо  документы, подтверждающие, что груз не испорчен, находится в целостности  и сохранности, как и возвращать товарные накладные; по вине ООО «Оазис» проведена  выгрузка одновременно по обеим транспортным накладным № 23304 и 23303;  ООО «Оазис» фактически приняло груз, что подтверждается материалами дела,  а также пояснениями сотрудников/уполномоченных лиц, поэтому дальнейшая  ответственность за сохранность груза, за его порчу, за целостность груза возлагается  на грузополучателя; судом первой инстанции не предоставлен код доступа  

для ознакомления с материалами дела; ходатайство об истребовании выписки из журнала  въезда/выезда автомобильного транспорта на территорию ООО «Оазис» за 18.06.2022  оставлено без рассмотрения; судами не запрошены документы об утилизации спорного  груза, не запрошен материал проверки органов внутренних дел; судебное заседание в суде  апелляционной инстанции назначено без учета временной разницы между субъектами  Российской Федерации.  

ООО «РТК Транслайн» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц  в материалы дела не поступили.  

Представители ООО «РТК Транслайн» в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  их представителей.  

Выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных  в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2022 между  ООО «АрМакс» (перевозчиком) и ООО «РТК Транслайн» (заказчиком) заключен  договор-заявка во исполнение договора транспортной экспедиции № 22-05-14949-21  от 10.11.2020, заключенного между ЗАО «Микояновский мясокомбинат»  (грузоотправителем) и ООО «РТК Транслайн».  

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки стоимость перевозки составила  100 000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора-заявки заказчик обязан оплатить услуги перевозчика  на основании направленных в адрес общества оригиналов документов.  

Согласно пункту 4.5 договора-заявки водитель обязан присутствовать  на погрузке/разгрузке, проверять целостность упаковки, комплектность груза.  

По условиям договора-заявки предполагалась разгрузка груза по прибытию  транспортного средства в два «временных окна»: маршрут перевозки: г. Москва -  г. Сургут - г. Сургут;  

1 место (погрузка) дата 13.06.2022 время с 00:00 по 02:00, Москва  ул. Талалихина, д. 41, ст. 19, заезд с Волгоградского пр-та;  

2 место (разгрузка) дата 18.06.2022 время с 00:00 по 06:00, 

<

...> (далее – первое временное окно);  

3 место (разгрузка) дата 18.06.2022 время с 22:20 по 23:00, город Сургут,  

улица Нефтеюганске шоссе, д. 36 (далее – второе временное окно).  

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (грузоотправитель) обеспечило возможность  сдачи груза в два «временных окна» путем загрузки транспортного средства партиями  по количеству грузовых мест 340 и 550, соответственно, оформляя двумя разными  транспортными накладными от 12.06.2022 № ТР23304 и от 12.06.2022 № ТР23303  с приложением двух пакетов товарных документов к каждой транспортной накладной.  

Водитель ФИО8 принял груз у грузоотправителя  ООО «Микояновский мясокомбинат» по двум транспортным накладным:  

- транспортная накладная от 12.06.2022 № ТР23304: груз колбасные изделия,  грузовых мест 340, картонная коробка, паллета, нетто 701 кг/брутто 822,45 кг.  Объявленной стоимостью 226 463 руб. 60 коп., сопроводительные документы:  удостоверение качества от 12.06.2022, номер заказа № ЗпИ-007051 от 18.05.2022,  универсальный – передаточный документ (счет - фактура) № 23838/1 от 12.06.2022, номер  отгрузки № 23304 от 12.06.2022;  

- транспортная накладная от 12.06.2022 № ТР23303: груз колбасные изделия,  грузовых мест 550, картонная коробка, паллета, нетто 1106 кг/брутто 1 281,75 кг.  Объявленной стоимостью 359 585 руб. 60 коп., сопроводительные документы:  удостоверение качества от 12.06.2022, номер заказа № ЗпИ-007052 от 18.05.2022,  универсальный – передаточный документ (счет - фактура) № 23837/1 от 12.06.2022, номер  отгрузки № 23303 от 12.06.2022.  

По вышеуказанным транспортным накладным груз был отгружен и опломбирован,  оттиск пломбы 0038335800383357.  

На основании договора-заявки ООО «АрМакс» выставило ООО «РТК Транслайн»  счет на оплату от 18.06.2022 № 455 на сумму в размере 100 000 руб.  

Транспортное средство ООО «АрМакс» прибыло на разгрузку 17.06.2022. В первое  временное окно водителем грузополучателю ООО «Оазис» сдан груз по транспортной  накладной от 12.06.2022 № ТР23304 объявленной стоимостью 226 463 руб. 60 коп.,  что подтверждается отметками в транспортной накладной.  

Груз по транспортной накладной от 12.06.2022 № ТР23303, а именно: колбасные  изделия, грузовых мест 550, картонная коробка, паллета, нетто 1 106 кг/брутто 1 281,75 кг,  объявленной стоимостью 359 585 руб. 60 коп., не сдан грузоотправителю в установленном  законом и договором-заявкой порядке.  

Судами установлено, что истец, не дождавшись второй выгрузки  или официального отказа в приеме груза грузополучателем, самовольно покинул адрес  выгрузки ранее установленного второго временного окна (с 22:20 по 23:00); исходя  из отметок в транспортной накладной от 12.06.2022 № ТР23304, транспортное средство  истца прибыло на разгрузку 17.06.2022 в 11 час. 33 мин. и убыло с места разгрузки  18.06.2022 в 09 час. 20 мин.  

Как указало ООО «АрМакс», перевозчик исполнил свои обязательства в полном  объеме, транспортные услуги были оказаны в установленный договором срок,  

что подтверждается транспортной накладной, в соответствии с которой грузоотправитель  (ЗАО «Микояновский мясокомбинат») передал груз 12.06.2022, а ООО «Оазис»  (грузополучатель) груз получило.  

Оригиналы документов согласно договору-заявке были направлены 20.06.2022  по указанному в договоре-заявке адресу и были получены ответчиком 28.06.2022,  что подтверждается штриховым почтовым идентификатором внутреннего  регистрируемого почтового отправления с трек номером № 80111372254307.  

Ответчик письмом № 78-22 от 08.07.2022 предъявил в адрес ООО «АрМакс»  досудебную претензию, в которой заявил о возмещении суммы штрафа в размере  10 000 руб. за срыв заявки.  

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  имеющуюся задолженность в размере 100 000 руб. за оказанные услуги в течение  30 календарных дней с момента получении претензии.  

24.08.2022 на претензию ООО «РТК Транслайн» представило ответ от 04.08.2022,  в котором ответчик не признает возникшую задолженность и отказывает в возмещении  суммы основного долга. Кроме того, ООО «РТК Транслайн» потребовало компенсировать  убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «АрМакс» своих обязательств  по договору-заявке. При этом, ООО «РТК Транслайн» произвело расчет провозной платы  в связи с тем, что перевозка не была исполнена в полном объеме.  

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензия истца  с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, ООО «АрМакс»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец, выгрузив товар с нарушением  согласованных условий перевозки, причинил ущерб, выразившийся в стоимости  утраченного товара, обратился со встречным иском о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции,  с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что водителем  истца сдан груз ООО «Оазис» только по транспортной накладной от 12.06.2022   № ТР23304, что подтверждается отметками в транспортной накладной; груз  по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303 не сдан грузополучателю  в установленные законом и договором-заявке сроки и порядке; истец, не дождавшись  второй выгрузки или официального отказа в приеме груза грузополучателем, самовольно  покинул адрес выгрузки ранее установленного для выгрузки времени; игнорируя свои  обязанности, указанные в договоре, водитель истца оставил груз на территории  грузополучателя и уехал; груз, требующий соблюдения температурного режима, пришел  в негодность  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, установив, что ответчик  письмами от 08.07.2022, от 04.08.2022 предъявил в адрес ООО «АрМакс» претензии,  в которых заявил о возмещении суммы штрафа и убытков, которые оставлены ответчиком  без удовлетворения, суды удовлетворили встречные исковые требования.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.  

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза  или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается  перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы,  на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.  

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить  по не зависящим от него причинам.  

Согласно статье 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель,  грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной  статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих  обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения  или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим  от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя  причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя,  грузополучателя, фрахтователя причин.  

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия  или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным  основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя  

было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора,  а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Так, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия  или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

При этом следует иметь в виду, что правовому регулированию транспортировки  скоропортящихся грузов законодатель придает особую значимость, что следует из Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, статей 2.1 и 3 Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также  существа соответствующих правоотношений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что водитель истца, игнорируя вмененные ему соглашением  сторон спора обязанности, самовольно оставил груз на территории грузополучателя  и покинул место выгрузки, в связи с чем груз, требующий соблюдения температурного  режима при его хранении, пришел в негодность, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска  и об удовлетворении встречных требований ответчика.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчик принял груз  к перевозке без замечаний к его объему, количеству, а также таре, в которую он был  упакован, порядку размещения такого груза в транспортном средстве.  

Груз, подлежащий выгрузке во второе временное окно, был доставлен  грузополучателю и выгружен существенно раньше положенного времени. Данное  обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

В свою очередь, истец во время нахождения своего водителя на территории  грузополучателя оправдывал свое бездействие, связанное с оставлением груза  вне специализированного транспортного средства, отсутствием заявки за повторную  загрузку уже выгруженного груза, что следует из представленной в материалы дела  переписки в мессенджере «WhatsApp».  

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка истца  на переписку в мессенджере «WhatsApp» о согласовании заказчиком выгрузки всего  товара в одно временное окно, поскольку из сообщения от 12.06.2022, напротив, следует,  что сотрудник ответчика подтвердил необходимость выгрузки в два временных окна  согласно заявке, само по себе пояснение сотрудника, что «чаще всего выгружают в одно  окно», не может расцениваться как изменение условий договора.  

Руководствуясь статьей 11 УАТ, разъяснениями, изложенными в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая,  что перевозчиком после выгрузки всего объема товара не были предприняты меры  по помещению второй партии груза обратно в транспортное средство без видимых  на то причин, несмотря на возложенное на него бремя обеспечения сохранности  перевозимых вещей, суды признали доводы истца не основанными на нормах права.  

Доказательств того, что грузополучатель препятствовал возвращению оставшегося  груза в специализированное транспортное средство истцом в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении им обязательств  по доставке груза, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства  о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа  и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор  перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз  в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать  его управомоченному на получение груза лицу. Отличительной особенностью договора  перевозки как разновидности договора оказания услуг являются обязанности  грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз. Необходимо  учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи  груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено  исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.  

То есть, до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться  исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт  назначения.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы ООО «АрМакс» о том,  в каком порядке должен был быть загружен груз в транспортное средство не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора, а сам порядок погрузки груза  в автомобиль не влияет на исполнение перевозчиком обязанностей по выдаче груза  в соответствии с условиями заявки.  

Мотивируя свой отказ от возвращения груза в транспортное средство, истец  ссылается на выгрузку ответчиком всего груза со снятием пломбы в условиях, когда груз  был опломбирован лишь одной пломбой.  

Однако при доставке грузов по одному адресу и выгрузке в разные временные окна  не требуется повторного опломбирования, поскольку заезд на охраняемую территорию  ООО «Оазис» предполагался один раз, разгрузка в первое временное окно и снятие  пломбы не повлияло бы на возможность выгрузки во второе временное окно. Наличие  исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений  транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе  грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо  

третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного  отправителем. Грузополучатель не отказывался от груза по причинам прямо или косвенно  связанным со вскрытием пломбы при сдаче груза.  

Грузополучатель не отказывался от принятия груза по транспортной накладной   № ТР23303, перевозчик не совершал необходимые действия при отказе грузополучателя  от груза, покинув территорию ООО «Оазис» до наступления времени разгрузки во второе  временное окно. Если бы грузополучатель отказался от приемки груза по причинам,  указанным ООО «АрМакс», то это могло бы являться основанием для освобождения  перевозчика от ответственности за утрату груза, при условии фиксации факта отказа  грузополучателя от получения груза в установленном порядке.  

Таким образом, вне зависимости от того, что грузополучатель при первоначальной  разгрузке транспортного средства, сняв пломбу, выгрузил весь груз, препятствий  для перемещения второй части груза в транспортное средство истца с целью его передачи  ООО «Оазис» во второе временное окно, как то было согласовано сторонами  в договоре-заявке, у истца не имелось.  

Следовательно, оставив скоропортящийся груз с нарушением температурного  режима на территории грузополучателя, до оприходования им товаров с помещением  на склад, лишь по причине нарушения пломбы, перевозчик проявил недолжную степень  заботливости и осмотрительности, требующихся в подобной ситуации, вследствие чего  несет на себе неблагоприятные последствия своего неразумного поведения.  

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о неустановлении судами  обстоятельств утилизации перевозимого товара, поскольку ИП ФИО7  на основании договора - заявки П № 5018 от 18.06.2022 вывез груз по транспортной  накладной № ТР23303 от 12.06.2022 к заказу № ЗпИ007052 с территории ООО «Оазис»  на утилизацию.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материалов дела  и из пояснений самого истца (в том числе указания в апелляционной жалобе  на фактическое время убытия водителя с территории грузополучателя в 19 час. 31 мин.)  следует, что груз длительное время (более 12 час.) находился вне специализированного  помещения при положительной температуре окружающей среды более 26℃,  что с достаточной степенью вероятности свидетельствует об утрате перевозимым товаром  потребительских свойств.  

Отклоняя доводы относительно неистребования судом первой инстанции  материалов проверки сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу  ходатайства об истребовании материалов проверки из УМВД в порядке статьи 66 АПК РФ  не заявлялось. Аналогичным образом истец не заявлял об истребовании доказательств  в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

Довод истца относительно непредоставления ему возможности ознакомиться  с материалами настоящего дела признан судом апелляционной инстанции  

неубедительным, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться  с материалами дела лично путем явки в здание арбитражного суда, а также заявить  ходатайство об ознакомлении дела в электронном виде повторно, в том числе в ходе  рассмотрения жалобы апелляционным судом. Тем не менее, истец не предпринял  достаточных мер для получения доступа к материалам дела, что позволило суду прийти  к выводу о голословности соответствующего утверждения.  

Также несостоятелен довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом  апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного  заседания посредством видеоконференц-связи ввиду определения даты судебного  заседания без учета часовых поясов различных субъектов Российской Федерации.  

Решение о назначении даты судебного заседания и о его проведении  с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия  на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных  возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное  заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний)  арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном  заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда,  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные  правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  вследствие чего решение данного вопроса относится к компетенции суда,  рассматривающего спор, вследствие чего отказ в удовлетворении соответствующего  ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых  судебных актов.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд  округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела,  в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей  64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели  к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13547/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1