АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7142/2017

16 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя 

от истца: Веденеевой Л.Л. (доверенность от 10.08.2018 № 0318/29/3-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-7142/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной                           электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 

к областному государственному бюджетному учреждению «Центр обеспечения                                мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки                вызовов «112» (ИНН: 4401138469, ОГРН: 1124401008973) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент финансов Костромской области 

(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

Управление региональной безопасности Костромской области 

(ИНН: 4401134513, ОГРН: 1124401004452),

открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» 

(ИНН: 4401006871, ОГРН: 1024400526700),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ростелеком») в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112» (далее – ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и обработки вызовов «112», Учреждение) о взыскании           6 360 568 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области, Управление региональной безопасности Костромской области (реорганизовано в Департамент региональной безопасности Костромской области) и открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «КГТС»). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, предоставление Учреждению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования не зависит от факта оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны (РАСЦО), которые не являлись предметом иска. Общество указывает, что оборудование системы оповещения, размещенное на площадях истца и обслуживаемое в рамках контракта от 05.11.2014 № 10-07/2014, по истечении срока действия контракта не было демонтировано и продолжало функционировать до марта 2016 года; Общество не могло самостоятельно отключить оборудование и произвести демонтаж элементов системы оповещения; заключение с ОАО «КГТС» контракта на оказание услуг оповещения не влечет прекращение предоставления ответчику в пользование каналов и прямых проводов со стороны ПАО «Ростелеком». Истец полагает, что отказ ответчика от заключения контракта на оказание услуг, необходимых для функционирования системы оповещения (предоставление внутризоновых аналогов каналов связи, внутризонового телеграфного канала, пары металлических жил кабеля (прямых проводов), в период с июля 2015 года по март 2016 года является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение, Департамент финансов Костромской области, ОАО «КГТС» в отзывах на кассационную жалобу указали на законность принятых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент региональной безопасности Костромской области не представил отзыв на кассационную жалобу.

ОАО «КГТС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, Департамент финансов Костромской области и Департамент региональной безопасности Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и обработки вызовов «112» создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 № 427-а и предметом его деятельности является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 № 33 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование РАСЦО.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 05.11.2014 № 10-07/2014 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО Костромской области, находящегося в городе Костроме и муниципальных образованиях Костромской области.

 Согласно пункту 1.3 контракта все работы по переносу, замене, демонтажу старого оборудования производятся заказчиком самостоятельно или выполняются исполнителем по отдельному контракту.

На основании пункта 2.1 контракта исполнитель обязан, в том числе, обеспечить постоянную готовность технических средств оповещения, каналов связи и систем передачи к доведению сигналов и информации оповещения на территории Костромской области, осуществлять устранение сбоев и повреждений в РАСЦО, проводить профилактические работы и выявлять и устранять неисправности.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта определено, что цена контракта составляет 871 060 рублей 50 копеек и включает в себя полную стоимость комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения и средств связи гражданской обороны, выполняемых в период действия контракта, а также всех предусмотренных действующим законодательством платежей и иных затрат, связанных с исполнением принятых по контракту обязательств. Ежемесячная стоимость эксплуатационно-технического обслуживания РАСЦО составляет 435 530 рублей 25 копеек.

Контракт действует с даты подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.4 контракта).

После истечения срока действия контракта истец неоднократно предлагал ответчику заключить контракты в целях обеспечения функционирования РАСЦО Костромской области на 2015 и 2016 годы (контракт на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы РАСЦО Костромской области; контракт на предоставление места в кабельной канализации; контракт на предоставление в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов). Ответчик от заключения контрактов отказался ввиду отсутствия финансирования.

По утверждению истца, после окончания срока действия контракта от 05.11.2014              № 10-07/2014 ответчик не отказался от получения услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования и пользовался ими до даты демонтажа оборудования РАСЦО (14.03.2016).

Учреждение в письме от 11.03.2016 сообщило Обществу, что в связи с демонтажом оборудования РАСЦО оно не нуждается во внутризоновых аналоговых каналах связи, внутризоновом телеграфном канале, паре металлических жил кабеля (прямых проводов), месте в кабельной канализации.

Учреждение, указав на отсутствие договорных отношений, возвратило Обществу без оплаты счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с июля 2015 года по 14 марта 2016 года на общую сумму 6 360 568 рублей 11 копеек.

Истец в претензии от 28.04.2017 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам.

ПАО «Ростелеком», посчитав, что в результате неоплаты оказанных услуг на стороне ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и обработки вызовов «112» возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 877, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 138, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 597 от 07.12.2005, Положением о системах оповещения населения, утвержденным совместным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90 и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) одной из задач в области гражданской обороны является оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что оповещение населения о чрезвычайных ситуациях представляет собой доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

На основании подпункта «р» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

В пункте 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, установлено, что финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 877, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 138, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 597 от 07.12.2005 (далее – Положение) постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 20 Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90 и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, которая обеспечивает доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания и введена в действие на территории Костромской области с 1984 года.

Работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО на территории Костромской области выполняло ПАО «Ростелеком» на основании контракта от 05.11.2014 № 10-07/2014, который прекратил свое действие 31.12.2014 и не был пролонгирован сторонами.

Вступившим в законную силу  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А31-9194/2015 признаны обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО, фактически оказанных ответчику в отсутствие контракта за период с 01.01.2015 по 30.06.2015; требования ПАО «Ростелеком» о взыскании платы за предоставление места в кабельной канализации и за пользование внутризоновыми каналами связи, прямыми проводами оставлены без удовлетворения.

Суды установили, что 24.04.2015 Учреждение (заказчик) и ОАО «КГТС» (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.04.2015 № 15-6/2015 на оказание услуг по обеспечению оповещения населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуации мирного и военного времени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что с июля 2015 года по 14 марта 2016 года между ПАО «Ростелеком» и ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и обработки вызовов «112» отсутствовали договорные отношения; в спорный период ОАО «КГТС» с использованием собственного оборудования и линий связи оказывало Учреждению услуги, являющиеся предметом контракта от 05.11.2014 № 10-07/2014, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела предоставления Обществом в пользование Учреждению в спорный период внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования РАСЦО в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд и отсутствии у Учреждения обязанности по оплате данных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства истца в сумме             6 360 568 рублей 11 копеек, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ПАО «Ростелеком» в удовлетворении искового требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, по существу направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А31-7142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Ростелеком».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов