АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-36364/2018

       Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

       Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании   21 -27 июня 2019 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью СХП "Ракита", с. Старая Ивановка, Самарская область, ИНН 6381013180

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", г. Саратов, ИНН 

<

***>

о взыскании 13261966 руб. 90 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Толкайский элеватор», ООО «ЖИТО», ООО «Погрузнинский элеватор», ООО «Подбельское хлебоприемное предприятие»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ракита» (далее – истец, ООО СХП «Ракита») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом последнего принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», ответчик) основного долга 11 386 828,33 руб., неустойки по состоянию на 27.02.2019 в размере 1 775 022,03 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 100116 руб. 54 коп., а всего 13261966 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Подбельское хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Толкайский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «ЖИТО». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в силу положений ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ.

ООО «Волжский терминал»  представило отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с размером задолженности, представил свой контррасчет долга и неустойки, полагает, что не подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитомв размере 1% в месяц по дополнительным соглашения № 2-5, включенных истцом при расчете суммы исковых требований в сумму основного долга. 

Ответчик указывает на то, что в изменениях № 1  к дополнительным соглашениям № -5 к договору не прописаны сроки оплаты надбавки за масличность товара, а также сроки оплаты суммы в размере 2342045,15 руб. подлежит применению пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата товара покупателем на условиях отсрочки платежа осуществляется в течение 30 календарных дней при условии предоставления поставщиком первичных документов и счета-фактуры. Счета-фактуры были представлены гораздо позднее. Согласно доводам ответчика плата за пользование коммерческим кредитом на сумму надбавки за масличность не может быть начислена с даты поставки товара в отсутствие информации о размере самой надбавки и документов, подтверждающих осведомленность сторон о сумме доплаты. Также доводы заявителя изложены в отзыве на уточненное заявление.

Кроме того, ответчик представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Погрузнинский элеватор», ООО «Подбельское ХПП, «ООО «ЖИТО», ООО «Толкайский элеватор» представили отзывы на исковое заявление, в которых подтвердили реальность хозяйственных операций между сторонами, указали на обоснованность требований истца, а также заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2019 объявлялся перерыв до 27.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах и, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО СХП «Ракита» (поставщик) и ООО «Волжский терминал»(покупатель) заключили договор поставки масличных культур от 01.02.2018 NoД-130442/02-2018, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя семена подсолнечника (товар), а покупатель –принимать и оплачивать товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Волжский терминал» в нарушение согласованных сроков произвело частичную оплату поставленного товара без учета суммы процентов за предоставленный коммерческий кредит и надбавки за фактическую масличность.

В претензии исх. №б/н от 22.10.2018 ООО СХП «Ракита» предложило ООО «Волжский терминал» в добровольном порядке оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора сторонами подписаны Дополнительные соглашения №1 от 27.02.2018г, №№2-5 от 25.04.2018г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.02.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

-срок поставки – по 07 марта 2018 года;

-цена за одну тонну в зачетном весе –19 300 рублей;

-условия оплаты –отсрочка платежа в срок по 10.04.2018 года.

-на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты.

22.05.2018г.  стороны внесли изменения в дополнительное соглашение №1 от 27.02.2018г.  изменения №1 от 22.05.2018г. 

Согласно указанным изменениям № 1:

- срок поставки по 22 мая  2018г.

- надбавка за качественный показатель «масличность» в денежном выражении — 128 924,13 руб. в т.ч. НДС 10%

-цена за одну тонну товара в зачетном весе с учетом компенсации за улучшение качества –20 389рублей, в том числе НДС10%;

- общая стоимость партии товара –3081634 рубля 24коп., в том числе НДС 10%».

Согласно п. 5 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года к договору поставки масличных культур №Д-130442/02-2018 от 01.02.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 25.04.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

-срок поставки –по 10 мая 2018 года;

-цена за одну тонну в зачетном весе –21 500 рублей;

-условия оплаты –отсрочка платежа в срок по 30.06.2018 года.

-на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных окументов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты. 

06.08.2018г.  стороны внесли изменения в дополнительное соглашение №2 от 25.04.2018г.  - изменения №1 от 06.08.2018г. 

Согласно указанным изменениям №1:

-цена за одну тонну товара в зачетном весе 21 862 рубля, в том числе НДС10%;

- условия оплаты: отсрочка платежа;

- общая стоимость партии товара –25 031 990 рублей (+/-10%), в том числе НДС 10%».

Согласно п. 4 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года к договору поставки масличных культур №Д-130442/02-2018 от 01.02.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон.

Кроме того, 07.08.2018г. сторонами подписан акт  по определению фактической масличности, согласно которому надбавка в денежном выражении за качественный показатель «масличность» составила 1 355 374 руб. 56 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 25.04.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

-срок поставки – по 10 мая 2018 года;

-цена за одну тонну в зачетном весе –21 500 рублей;

-условия оплаты –отсрочка платежа в срок по 30.06.2018 года.

-на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты.

19.07.2018г. сторонами подписан акт  по определению фактической масличности, согласно которому надбавка в денежном выражении за качественный показатель «Масличность» составила 3 658 397 руб. в том числе НДС 10%.

06.08.2018г.  стороны внесли изменения в дополнительное соглашение №3 от 25.04.2018г.  - изменения №1 от 06.08.2018г. 

Согласно указанным изменениям № 1:

-цена за одну тонну товара в зачетном весе 21 862 рубля, в том числе НДС10%;

- условия оплаты: отсрочка платежа;

- общая стоимость партии товара –69 958 400 рублей (+/-10%), в том числе НДС 10%».

Согласно п. 4 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2018 года к договору поставки масличных культур №Д-130442/02-2018 от 01.02.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 25.04.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

-срок поставки – по 10 мая 2018 года;

-цена за одну тонну в зачетном весе –21 500 рублей;

-условия оплаты –отсрочка платежа в срок по 30.06.2018 года.

-на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты.

05.07.2018г. сторонами подписан акт  по определению фактической масличности, согласно которому надбавка в денежном выражении за качественный показатель «масличность» составила 939 851 руб

06.08.2018г.  стороны внесли изменения в дополнительное соглашение №2 от 25.04.2018г.  - Изменения №1 от 06.08.2018г. 

Согласно указанным Изменениям № 1:

-цена за одну тонну товара в зачетном весе 21 862 рубля, в том числе НДС10%;

- условия оплаты: отсрочка платежа;

- общая стоимость партии товара – 21 862 000 рублей (+/-10%), в том числе НДС 10%».

Согласно п. 4 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 4 от 25.04.2018 года к договору поставки масличных культур №Д-130442/02-2018 от 01.02.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 25.04.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

-срок поставки – по 10 мая 2018 года;

-цена за одну тонну в зачетном весе –21 500 рублей;

-условия оплаты –отсрочка платежа в срок по 30.06.2018 года.

-на партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (ТОРГ-12, счет-фактура и до момента ее оплаты.

05.07.2018г. сторонами подписан акт  по определению фактической масличности, согласно которому надбавка в денежном выражении за качественный показатель «масличность» составила 539800 руб

06.08.2018г.  стороны внесли изменения в дополнительное соглашение №5 от 25.04.2018г.  - Изменения №1 от 06.08.2018г. 

Согласно указанным Изменениям № 1:

-цена за одну тонну товара в зачетном весе 21 862 рубля, в том числе НДС10%;

- условия оплаты: отсрочка платежа;

- общая стоимость партии товара – 24 704 060 рублей (+/-10%), в том числе НДС 10%».

Согласно п. 4 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 5 от 25.04.2018 года к договору поставки масличных культур №Д-130442/02-2018 от 01.02.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон.

В целях исполнения взятых обязательств по договору  истец поставил в адрес ответчика подсолнечник:

по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г.  в количестве 151,142 тонны на общую сумму 2 952 710,11 рублей. Данное обстоятельство подтверждено  товарной накладной №21 от 01.03.2018 года.

по дополнительному соглашению №2 от 25.04.2018г.  в количестве 1143,776 тонны на общую сумму 24591184 рублей. Данное обстоятельство подтверждено  товарной накладной №52 от 10.05.2018 года.

по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г.  в количестве 3198,831 тонны на общую сумму 68774866 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждено  товарной накладной №49 от 10.05.2018 года.

по дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018г.  в количестве 1000,000 тонн на общую сумму 21500000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено  товарной накладной №50 от 10.05.2018 года.

по дополнительному соглашению №5 от 25.04.2018г.  в количестве 1127,131 тонны на общую сумму 24233316 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждено  товарной накладной №51 от 10.05.2018 года.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями:

№ 784 от 10.04.2018 года на сумму 2 952 710 рублей 11 коп., 

№ 4410 от 18.06.2018 года на сумму 128 924 рублей 13 коп., 

№ 4693 от 29.06.2018 года на сумму 24 233 316 рублей 50 коп.,

№ 4694 от 29.06.2018 года на сумму 21 500 000 рублей, 

№ 4695 от 29.06.2018 года на сумму 24 591 184 рублей, 

№ 4698 от 29.06.2018 года на сумму 40 000 000рублей, 

№ 4703 от 29.06.2018 года на сумму 28 774 866 рублей 50 коп (списана со счета плательщика 02.07.2018г.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, даже указание должником в платежном поручение назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Довод истца о том, что надбавка за масличность должна учитываться при определении размера процентов по коммерческому кредиту с начала поставки товара, суд считает необоснованным.

По мнению суда, размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции – с 01.03.2018 года по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018, и 10.05.2018г. по дополнительным соглашениям №2-5 от 25.04.2018, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 22.05.2018 года согласно Изменениям №1 от 22.05.2018г. к дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. и актами по определению фактической масличности  от 07.08.2018г., 19.07.2018, 05.07.2018г, 05.07.2018 по дополнительным соглашениям №№ 2-5 от 25.04.2018г. соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, что, в свою очередь, приведет к изменению размера суммы основного долга по договору:

а) за период с 02.03.2018 (после даты поставки) года по 10.04.2018 (дата оплаты) года размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. составит 38 830 рублей 16 коп. (2 952 710,11 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 40 дней).

Указанная сумма погашена ответчиком при оплате 10.04.2018 платежным поручением №784 на сумму 2952710 руб. 11 коп. Оставшаяся сумма  в размере 2 913 879 руб. 95 коп.  подлежит зачету в счет погашения основного долга по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. 

Сумма задолженности по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. после оплаты 10.04.2018г. составит  38 830 рублей 16 коп.

б) за период с 11.04.2018 по 21.05.2018г. (до даты внесения изменений в дополнительное соглашение №1 от 27.02.2018) размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. составит 523 рубля 41 коп. (38830,16 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 41 день).

в) за период с 22.05.2018 г. по 18.06.2018г. (дата следующей оплаты) размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. составит 1544 рублей 26 коп. (167 754,29 (измененная стоимость товара 3 081 634 руб. 24 коп.— частичная оплата 2 913 879 руб. 95 коп.) * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 28 дней).

г) за период с 11.05.2018 (после даты поставки по дополнительным соглашения№№2-5 от 25.04.2018г.) года по 18.06.2018 (дата оплаты) года размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительным соглашениям составит:

- №2 от 25.04.2018г. составит 315 306 рублей 14 коп. (24 591 184,00 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 39 дней);

- №3 от 25.04.2018г. составит 881 825 рублей 69 коп. (68 774 866,50 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 39 дней);

- №4 от 25.04.2018г. составит 275 671 рублей 23 коп. (21 500 000 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 39 дней);

- №5 от 25.04.2018г. составит 310 717 рублей 59 коп. (24 233 316,50 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 39 дней).

д) общая сумма начисленных процентов по коммерческому кредиту за период с 11.04.2018 по 18.06.2018 по дополнительному соглашению  №1 от 27.02.2018  и за период с 11.05.2018 по 18.06.2018 г. по дополнительным соглашениям №№2-5 от 25.04.2018 составила: 1 785 588 руб. 32 коп. (523 руб.41 коп. +1 544 руб. 26 коп. + 315 306 рублей 14 коп. + 881 825 рублей 69 коп. + 275 671 рублей 23 коп. + 310 717 рублей 59 коп.)

е) сумма начисленных процентов по коммерческому кредиту частично погашена ответчиком при оплате 18.06.2018 платежным поручением №4410  на сумму 128 924 руб. 13 коп. 

После частичной оплаты сумма долга по начисленным процентам по коммерческому кредиту составила  1 656 664 руб. 19 коп.(1 785 588 руб. 32 коп. -  128 924 руб. 13 коп.)

ж) за период с 19.06.2018  года по 29.06.2018 (дата оплаты) года размер процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительным соглашениям составит:

- №1 от 27.02.2018г. составит 606 руб. 67 коп. (167 754,29 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 11 дней);

- №2 от 25.04.2018г. составит 88 932 рублей 50 коп. (24 591 184,00 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 11 дней);

- №3 от 25.04.2018г. составит 248 720 рублей 07 коп. (68 774 866,50 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 11 дней);

- №4 от 25.04.2018г. составит 77 753 рублей 42 коп. (21 500 000 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 11 дней);

- №5 от 25.04.2018г. составит  87 638 рублей 30 коп. (24 233 316,50 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 11 дней).

ИТОГО: 503 650 руб. 96 коп.

з) оплату ответчика 29.06.2018 по платежному поручению №4693 на сумму 24 233 316 руб. 50 коп. необходимо распределить следующим образом:

- погашение оставшейся задолженности по начисленным процентам по коммерческому кредиту за период с 11.04.2018 по 18.06.2018 по дополнительному соглашению  №1 от 27.02.2018  и за период с 11.05.2018 по 18.06.2018 г. по дополнительным соглашениям №№2-5 от 25.04.2018 в сумме  1 656 664 руб. 19 коп.

- погашение процентов по коммерческому кредиту  за период с 19.06.2018  года по 29.06.2018 в сумме 503 650 руб 96 коп.

- погашение задолженности по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. в сумме 167 754 рублей 29 коп.

- частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению №2 от 25.04.2018г. в сумме 21 905 247 руб. 06 коп.

Задолженность по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018г. оплачена в полном объеме, задолженность по дополнительному соглашению №2 от 25.04.2018г. составила 2 685 936 руб. 94 коп.

и) оплату ответчика 29.06.2018 по платежному поручению №4694  на сумму 21 500 000 руб. необходимо распределить следующим образом:

- погашение задолженности по основному долгу по дополнительному соглашению №2 от 25.04.2018г. в сумме 2 685 936 руб. 94 коп.

- частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г. в сумме 18 814 063 руб. 06 коп.

Задолженность по дополнительному соглашению №2 от 25.04.2018г. оплачена в полном объеме, задолженность по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г. составила  49 960 803 руб. 44 коп.

к) оплату ответчика 29.06.2018 по платежному поручению №4695  на сумму 24 591 184 руб. необходимо распределить следующим образом:

- частичное погашение задолженности по основному долгу по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г. в сумме 24 591 184 руб.

Задолженность  по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г. составила  25 369 619 руб. 44 коп.

л) оплату ответчика 29.06.2018 по платежному поручению №4698  на сумму 40 000 000 руб. необходимо распределить следующим образом:

- погашение задолженности по основному долгу по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г. в сумме 25 369 619 руб. 44 коп.

- частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018г. в сумме 14 630 380 руб. 56 коп.

Задолженность по дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г. оплачена в полном объеме, задолженность по дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018г. составила  6 869 619 руб. 44 коп.

м) оплата ответчика 29.06.2018г.  по платежному поручению №4703 на сумму 28 774 866 руб. 50 коп. списана с расчетного счета ответчика 02.07.2018г.

В соответствии с п. 4.10 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2018г. моментом оплаты и исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2018  года по 02.07.2018 (дата оплаты) года по дополнительному соглашению: 

- №4 от 25.04.2018г. составит 6 775 рублей 52 коп. (6 869 619,440 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 3 дня);

- №5 от 25.04.2018г. составит  23 901 рубль 35 коп. (24 233 316,50 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 3 дня).

Итого: 30 676 руб. 87 коп

н) оплату ответчика 29.06.2018 по платежному поручению №4703  на сумму 28 774 866 руб. 50 коп. необходимо распределить следующим образом:

- погашение процентов по коммерческому кредиту  за период с 30.06.2018  года по 02.07.2018 в сумме 30 676 руб. 87 коп.

- погашение задолженности по основному долгу по дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018г. в сумме 6 869 619 руб. 44 коп.

- частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению №5 от 25.04.2018г. в сумме 21 874 570 руб. 20 коп.

Задолженность по дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018г. оплачена в полном объеме, задолженность по дополнительному соглашению №5 от 25.04.2018г. составила  2 358 746 руб. 30 коп.

о) размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2018  года по 04.07.2018 года (дата подписания актов по определению фактической масличности) по дополнительному соглашению: 

- №5 от 25.04.2018г. составит  1 550 рублей 96 коп. (2 358 746,30 * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 2 дня).

п) размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2018  года по 05.08.2018 года (дата подписания изменений к дополнительным соглашениям №№2-5 от 25.04.2018г.) по дополнительному соглашению: 

- №4 от 25.04.2018г. составит  9 887рублей 75 коп. (939 851(надбавка за масличность) * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 2 дня).

- №5 от 25.04.2018г. составит  30 494 рублей 30 коп. ((2 358 746,30 (долг)+539 800,00 (надбавка за масличность)) * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 2 дня).

р) размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2018  года по 05.08.2018 года (дата подписания изменений к дополнительным соглашениям №№2-5 от 25.04.2018г.) по дополнительному соглашению: 

- №3 от 25.04.2018г. составит  21 649 рублей 69 коп. (3 658 397,00 (надбавка за масличность) * 12% годовых/365 (что соответствует 1% в месяц) * 18 дней).

с) после подписания 06.08.2018г.  Изменений №1 к дополнительному соглашению №2 от 25.04.2018г. сумма задолженности по данному дополнительному соглашению составит: 414 046 руб. 91 коп. (21862 руб/тн * 1143,776тн — оплата (21 905 247,06+2 685 936,94))

т) после подписания 06.08.2018г. Изменений №1 к дополнительному соглашению №3 от 25.04.2018г. сумма задолженности по данному дополнительному соглашению составит:  4 816 373 руб. 82 коп. (21862 руб/тн * 3198,831тн — оплата (18 814 063,06+24 591 184,00 + 25 369 619,44)+ надбавка за показатель «масличность» 3 658 397,00)

у) после подписания 06.08.2018г. Изменений №1 к дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018г. сумма задолженности по данному дополнительному соглашению составит:  1 301 851руб. (21862 руб/тн * 1000тн — оплата (14 630 380,56+6 869 619,44) + надбавка за показатель «масличность» 939 851,00)

ф) после подписания 06.08.2018г. Изменений №1 к дополнительному соглашению №5 от 25.04.2018г. сумма задолженности по данному дополнительному соглашению составит:  3 306 567 руб. 72 коп. (21862 руб/тн * 1127,131тн — оплата 21 874 570,20 + надбавка за показатель «масличность» 539 800,00)

х) в связи с подписанием 06.08.2018г.  Изменений №1 к дополнительным соглашениям №2-5 от 25.04.2018г. проценты по коммерческому кредиту с 06.08.2018г. не начисляются. 

Общая сумма задолженности по оплате  процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 06.08.2018г. составила 63582 руб 69 коп. (21649,69 (дополнительное соглашение №3 от 25.04.2018 за период с 195.07.2018 по 05.08.2018) + 9887,75 (дополнительное соглашение №4 от 25.04.2018 за период с 05.07.2018 по 05.08.2018) +1550,96 (дополнительное соглашение №5 от 25.04.2018 за период с 03.07.2018 по 04.07.2018) + 30494,30 (дополнительное соглашение №5 от 25.04.2018 за период с 05.07.2018 по 05.08.2018)

ц) после подписания сторонами акта по определению фактической масличности к дополнительному соглашению №2 от 25.04.2018г. на сумму 1 355 374 руб. 56 коп., сумма задолженности по данному дополнительному соглашению составляет 1 769 421 руб. 47 коп.

Общая сумма задолженности по договору, таким образом, составила: 11 194 214 руб. 01 коп. (1 769 421,47 (дополнительное соглашение №2 от 25.04.2018) + 4 816 373,82 (дополнительное соглашение №3 от 25.04.2018) + 1 301 851,00 (дополнительное соглашение №4  от 25.04.2018) + 3 306 567,72 (дополнительное соглашение №5 от 25.04.2018), а проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в общем размере 63582 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, в связи с неверным расчетом задолженности истцом его требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 194 214 руб. 01 коп., а в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом частичному удовлетворению – в размере 63582 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным её расчетом истцом, а также с учетом применения судом по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность за допущенные нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку. 

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Изменениями №1 к дополнительным соглашениям №№2-5 от 25.04.2018 срок оплаты не определен. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 22.10.2018г., таким образом обязательство по оплате должно исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении, то есть до 30.10.2018г.

В соответствии с п.8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец согласно последнему уточнению исковых требований, принятых судом, просит взыскать неустойку в размере 1775022,03 руб.

По расчету суда общая сумма неустойки составила 1 517 781 руб. 83 коп:

- по дополнительному соглашению №1 за период с 11.04.2018 по 21.052018 составила 1 592 руб. 04 коп., за период с 22.05.2018 по 18.06.2018 — 167 руб. 75 коп., с 19.06.2018 по 29.06.2018г. составила 1 845 руб. 30 коп., а всего 3 605 руб. 09 коп.

- по дополнительным соглашениям №№2-3 от 25.04.2018г. за период 30.10.2018 (по истечение  семи дней с даты предъявления претензии от 22.10.2018)  по 27.02.2018 составила  796 881 руб. 23 коп. ((1 769 421,47+ 4 816 373,82)* 0,1% * 121 день)

- по дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018г. за период 01.07.2018 по 02.07.2018 в сумме 13 739 руб. 24 коп. и за период с 30.10.2018 (по истечение  семи дней с даты предъявления претензии от 22.10.2018) по 27.02.2018 составила 157 523 руб. 97 коп. , а всего 171 263 руб. 21 коп.

- по дополнительному соглашению №5 от 25.04.2018г. за период 01.07.2018 по 02.07.2018 в сумме 48 466 руб. 63 коп., за период 03.07.2018 по 04.07.2018 — 4 717 руб. 49 коп., с 05.07.2018 по 05.08.2018  - 92 753 руб. 48 коп., с 30.10.2018 (по истечение  семи дней с даты предъявления претензии от 22.10.2018) по 27.02.2018 составила 400 094 руб. 69 коп. , а всего 546 032 руб. 30 коп.

Довод Ответчика о том, что увеличение стоимости товара, установленное Изменениями №1 от 06.08.2018г. к дополнительным соглашениям №№ 2-5 от 25.04.2018 года вызвано не увеличением базисных цен на товар, а включением в стоимость товара процентов за пользование коммерческим кредитом, суд считает необоснованным, поскольку из буквального толкования содержания Изменений №1 от 06.08.2018г. к дополнительным соглашениям №№ 2-5 от 25.04.2018 года не следует, что изменение стоимости товара обусловлено включением в его стоимость начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих поступления в его адрес корректировочных счетов-фактур на суммы надбавки за масличность 22.05.2018 на сумму 128 924,13 руб., 06.09.2018г. на сумму 1 355 374,57 руб., и 29.12.2018г. на сумму 5 138 048 руб. в указанные даты соответственно.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании  ст.333 ГК РФ до 205647,85 руб. руб. из расчета двукратной ключевой ставки Банка России за день просрочки исполнения обязательств но договору, ссылаясь на то, что размер неустойки по договору (0,1% в день или 36,5 % годовых) является завышенным, поскольку значительно превышает (в 9-20 раз) уровень инфляции за соответствующий период, а также поскольку значительно превышает (в 4 раза) средневзвешенные процентные ставки но кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2018 году.

Истец считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе сс уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении сю приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. I ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре,  отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление её ограничения, не  является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из положений пункта 75 Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из официально опубликованных на сайте ЦБ РФ данных, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2018 году (по 30 крупнейшим банкам) варьируются от 9,21% до 9,58% (на срок от 31 до 90 дней); средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предо ставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2018 году (в целом по РФ) составляют от 9,62% до 9,85% (на срок от 31 до 90 дней).

Согласно официально опубликованным данным уровень инфляции в сентября 2018 года был равен 0,16%, что соответствует 0,005% в день, уровень инфляции в октябре 2018 года был равен 0,35%, что соответствует 0,0117% в день, уровень инфляции в ноябре 2018 года был равен 0,50%, что соответствует 0,0167% в день, уровень инфляции в декабре 2018 года был равен 0,84%, что соответствует 0,0271% в день. Годовой уровень инфляции -4,27 %, что составляет 0,0117% в день.

Таким образом, считаю, что размер неустойки по договору (0,1% в день или 36,5 % годовых) является завышенным, поскольку значительно превышает (в 9-20 раз) уровень инфляции за соответствующий период, а также поскольку значительно превышает (в 4 раза) средневзвешенные процентные ставки но кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2018 году.

Размер ключевой ставки в период нарушения сроков оплаты по договору в период с 07.09.2018 по 16.12.2018 составлял 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%, в настоящее время – 7,5 % годовых.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (почти в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако это является правом суда и окончательных размер снижения неустойки определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком отклоняется судом, поскольку он основан на неправильном определении размера основного долга, кроме того, в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размеру ключевой ставки Банка России и сведений об уровне инфляции.  

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец не обоснованно считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены. То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что  истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности,  при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до 588327 руб. 44 коп., рассчитав её исходя из ставки пени 0,05% в день за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит  ответчик в своем отзыве,  суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, в то числе с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Волжский терминал»в пользу ООО СХП «Ракита» задолженность в сумме 11 194 214 руб. 01 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 63 582 руб. 69 коп.; неустойку в сумме 588327 руб. 44 коп.,  в остальной части требование истца о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.     Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".       

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты.

      С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать  с ООО СХП "Ракита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5573 руб. и взыскать с ООО "Волжский терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83737 руб.         

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Ракита" основной долг в размере 11194214 руб. 01 коп., проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 63582 руб. 69 коп., неустойку в размере 588327 руб. 44 коп., а всего взыскать 11846124 руб.14 коп.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      2. Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью СХП "Ракита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5573 руб.

      3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83737 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова