ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6225/2021

г. Самара

06 сентября 2022 года

11АП-11462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 (судья Филатов М.В.) об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А55-6225/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А55-23862/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-6225/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021  дела №А55-23862/2021 и № А55-6225/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела № А55-6225/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом положений п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» рассматривалось в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины». 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» (далее по тексту - заявитель) просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 134 089 руб. 30 коп., в том числе:

- 2 360 395 руб. 30 коп. - основной долг,

- 2 725 266 руб. - проценты, 

- 48 428 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 во включении требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.08.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ТД «Росинвест» (впоследствии АО ТД «РИ-Спецтехника») (комитент) и ООО ТД «Росинвест-Самара» (впоследствии ООО «ТД-Универсальные машины») (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.04.2006 №038/к (л.д. 10-14). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже запасных частей и техники по цене, рекомендуемой комитентом в приложениях в договору на каждую партию продукции. 

Согласно пункту 5.1 договора комиссионер перечисляет все суммы, в том числе и авансовые платежи, поступающие от покупателей, на расчётный счёт комитента в течение 5 дней в размере 90% от поступившей суммы. Оставшиеся суммы, полученные от покупателей, за вычетом комиссионного вознаграждения, комиссионер перечисляет на расчётный счёт комитента в течение 5 дней с момента выставления счёта-фактуры на комиссионное вознаграждение (пункт 5.4 договора). 

Исполняя условия договора комиссии, должник получал от кредитора товар, реализовывал его покупателям и направлял истцу отчёты комиссионера, в которых содержалась информация о сумме поступивших от покупателей денежных средств. 

В рамках дела № А76-43571/2019 был рассмотрен иск Акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (АО ТД «РИ-Спецтехника», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии № 038/к от 01.04.2006 в сумме 2 360 395 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела истец ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 24.07.2018 задолженность ответчика по перечислению истцу поступивших от покупателей денежных средств составила 9 185 395 руб. 

Стороны 24.07.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность уменьшилась на 6 300 000 руб. и составила 2 885 395 руб. 30 коп. 

Затем 25.10.2018 стороны к заключили соглашение о погашении задолженности по договору комиссии №038/к от 01.04.2006, в котором указали, что сумма задолженности составляет 2 885 395 руб. 30 коп. и ответчик обязуется выплатить данную задолженность в полном объеме до 20.12.2018. 

В связи с тем, что ответчик платежным поручением №1744 от 21.12.2018 в счет выплаты задолженности перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 525 000 руб., общая сумма задолженности уменьшилась до 2 360 395 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию о погашении долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-43571/2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда по делу № А76-43571/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» задолженности в сумме 2 360 395 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб. отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А76-43571/2019 заявитель апелляционной жалобы указывал на аффилированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору комиссии, обращая внимание суда на мнимый характер сделки, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Судом было установлено, что истец и ответчик по смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве и позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС 16-1475, обладают признаками аффилированности.

Так, судом установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором и одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью ТД «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования» с долей участия в уставном капитале 50% (50000 руб.), он же с 2009 г. по 2015 г. являлся соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» с долей участия в уставном капитале 60% (60000 руб.). 

Договор комиссии №038/к был заключен сторонами 01.04.2006. Задолженность ответчика в рамках договора комиссии возникла до 2015 года, то есть до выхода ФИО3 из общества. С иском о взыскании задолженности истец обратился лишь в 17.10.2019. Таким образом, у должника и кредитора существовали длительные партнерские отношения. При том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, дружественный кредитор (истец) после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства не принимал мер к его истребованию. 

В материалах дела (А76-43571/2019) отсутствуют доказательства истребования задолженности по договору комиссии №038/к от 01.04.2006 (претензии, письма в адрес должника о погашении задолженности, другая деловая переписка) в период с 2015 года по 2018 год. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия признала обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие аффилированности истца и ответчика стало возможным составление договора комиссии и отчетов агента, не отражающих реальное положение дел. Судебная коллегия также приняла во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции и пассивное процессуальное поведение истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неоднократно (01.02.2022, 12.04.2022) испрашивались у истца документы, подтверждающие реальность существования хозяйственных отношений. Таких документов истцом представлено не было. 

Судом апелляционной на были приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ФНС книги покупок-продаж истца и ответчика за 2015 год, поскольку в последних отражены лишь обезличенные сведения о стоимости сделки и контрагенте. Детализированные сведения о том, какие именно отношения и хозяйственные операции связаны с конкретной строкой книги-покупок продаж в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из существа договорных отношений, суд установил, что ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже запасных частей и техники по цене, рекомендуемой комитентом в приложениях в договору на каждую партию продукции. 

Таким образом, в рамках настоящего спора, для удовлетворения исковых требования сторонами должны быть представлены сведения о том, что истцом был приобретен (либо зарезервирован для дальнейшей продажи) товар, что конкретный товар был передан на реализацию ответчику, что ответчиком был реализован именно переданный в рамках договора комиссии №038/к товар.

Судом апелляционной инстанции запрашивались у истца все первичные документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности (товарные накладные, по которым передавался товар на реализацию; договоры поставки, заключенные ответчиком, первичные документы к соглашению от 24.07.2018 о зачете; по пункту 1.1. договора приложения к договору комиссии от 01.04.2006 № 038/к на каждую партию продукции). Однако истцом перед судом не раскрыты полные сведения о движении товара, не были детализированы операции, отраженные в книгах покупок-продаж.

При указанных обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный су пришел к выводу о том, что АО ТД «РИ-Спецтехника», обращаясь с исковым заявлением, с учетом аффилированности сторон, явно злоупотребляя правами, действовал недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 2 360 395 руб. 30 коп., намереваясь создать лишь видимость правового спора с отнесением его на рассмотрение суда вне рамок дел о банкротстве для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу вступило в силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности), тогда как такие доказательства с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу заявителем не представлены; доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу № А55-6225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов