Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-804/24-85-2

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 342 371 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1821/23

от ответчика - ФИО2 по дов. от 12.01.2024 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-2" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 319 718 руб. 52 коп., пени в размере 22 653 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 №М-04-035035.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по Договору аренды земельного участка от 13.12.2010 № М-04-035035, в результате чего на стороне последнего образовалось задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «КАСКАД-2» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор от 13.12.2010 № М-04-035035 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Шоссейный, 30, 1 (

<

...>), площадью 8910 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего объекта недвижимого имущества. Договор заключен сроком до 13.04.2059 года.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность аренда вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го первого месяца квартала.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы по Договору ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 319 718 руб. 52 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2023 № 33-6-952002/23-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения письмом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, со ссылкой на соглашение об изъятии земельного участка, как основание, препятствующее использованию земельного участка по назначению, судом изучены и отклонены.

Между Департамент городского имущества города Москвы, Акционерным обществом «Особая экономическая зона «Технополис Москва» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД-2» (Правообладатель) заключено Соглашение от 19.07.2023 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территорий изъятию для государственных нужд города Москвы, в рамках которого подлежат изъятию следующие объекты недвижимого имущества

- земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1009 площадью 8 910 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок), предоставленный Правообладателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2010 № М-04-035035, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 31.12.2010 № 77-77-14/019/2010-663;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:2221 площадью 7 019,4 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 25%, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект), принадлежащий на праве собственности Правообладателю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 16.03.2022 №77:04:0003004:2221-77/051/2022-1.

Таким образом, указанное Соглашение заключено между сторонами за пределами срока исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в спорный период по назначению в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1.3 Соглашения Правообладатель при необходимости предоставить Департаменту документы, необходимые для обеспечения государственной регистрации прекращения прав Правообладателя на Недвижимое имущество. Оказать содействие Департаменту для осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на Земельный участок и права собственности Уполномоченной организации на Нежилое здание, в случае ее приостановления Управлением Росреестра по Москве по причинам, устранение которых в компетенции Правообладателя.

Согласно п. 3.3.1 Соглашения Департамент обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания всеми Сторонами настоящего Соглашения и получения Правообладателем Возмещения, указанного в п. 2.1 Соглашения, осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на Земельный участок и права собственности Уполномоченной организации на Объект и обеспечить в установленном порядке внесение необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности города Москвы на изымаемый Земельный участок и праве собственности Уполномоченной организации на изымаемый Объект.

Вместе с тем, доказательств прекращения права собственности ответчика и регистрации права собственности Департамента на земельный участок в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 8 319 718 руб. 52 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 22 653 руб. 31 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 22 653 руб. 31 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 8 319 718 руб. 52 коп., пени в размере 22 653 руб. 31 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 64 712 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова