ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20548/2017

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 № 15, ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 № 16, ФИО5 по доверенности от 13.03.2019 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу № А13-20548/2017,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольский мясокомбинат» (ОГРН 1023502489790, ИНН 3527009170; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Некрасова, дом 1; далее – кооператив, СПК «СМК») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК Сокольский мясокомбинат» (далее – общество, торговый дом, ООО «ТД «СПК «Сокольский мясокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу № А13-20548/2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка собранным доказательствам в их совокупности.

СПК «СМК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТД «СПК «Сокольский мясокомбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией  составлен акт проверки  от 25.08.2017 № 4 (том 5,                листы 27-150; том 6, листы 1-52), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 13, листы 27-28), принято решение от 29.09.2017 № 7 (том 1, листы 51-152; том 2, листы 1-92), которым СПК «СМК» привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 54 629 руб. 60 коп., за неуплату НДС  - 1 422 726 руб. 98 коп. 

Помимо этого, кооперативу доначислено и предложено уплатить               273 148 руб. налога на прибыль организаций за 2014 года и 28 603 руб. 71 коп.,  7 955 162 руб. 73 коп. НДС за налоговые периоды 2014-2015 годов и 2 243 065 руб. 59 коп. пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.11.2017 № 07-09/18684@ (том 2, листы 94-101) апелляционная жалоба кооператива на решение инспекции от 29.09.2017 № 7 оставлена без удовлетворения (том 2, листы 94-101; том 13, листы 45-57).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2017 № 7, кооператив оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из оспариваемого кооперативом решения налогового органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод о создании кооперативом  с участием общества схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС на суммы торговой наценки на товары, реализованные через магазины ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»,  применяющего  специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), и созданного кооперативом с целью уклонения от уплаты налогов.

Налоговым органом установлено, что кооперативом к учету приняты счета-фактуры и товарные накладные по поставке третьему лицу мясопродуктов в 2014 году на сумму 67 013 240 руб. 21 коп., в том числе НДС                6 322 595 руб. 37 коп., в 2015 году - 71 528 542 руб. 01 коп., в том числе НДС              6 695 674 руб. 79 коп., а также счета-фактуры и акты на оказание услуг по аренде за 2014-2015 годы в общей сумме 1 032 400 руб. 24 коп., в том числе НДС 157 484 руб. 80 коп.

Инспекция отметила, что ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» СПК «СМК» являются взаимозависимыми лицами.  В проверяемый период кооператив осуществлял деятельность по производству мясопродуктов и их оптовой реализации, применял общую систему налогообложения.  Видами деятельности торгового дома являлись розничная торговля продовольственными товарами, организация общественного питания. 

Кооператив и торговый дом  зарегистрированы по одному юридическому адресу; расчетные счета открыты в одном и том же банке; им принадлежат одни номера телефонов; их EXTIP - адреса, HOST, MAC- адреса 08-60-6Е-7D-9A-B7 и IP-адреса совпадают; заявитель является основным контрагентом третьего лица; ранее заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле самостоятельно; у третьего лица отсутствует недвижимое имущество, в том числе помещения (здания) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; помещения, необходимые для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания третье лицо арендует у заявителя либо у иных лиц; штат работников ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» (правопреемник ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат») частично сформирован из работников заявителя; часть работников заявителя одновременно по совместительству являлись работниками третьего лица; административный персонал третьего лица осуществляет свою деятельность на территории заявителя при отсутствии расчетов в виде арендной платы; в бухгалтерском учете хозяйственные операции с третьим лицом заявителем  отражены в разрезе торговых точек; в банковском досье третьего лица имеются доверенности на работников заявителя, в том числе с правом первой и второй подписи в банковских документах; доступ к передаче распоряжений и на получение информации по расчетному счету третьего лица по системе дистанционного банковского обслуживания имели работники заявителя; на рабочем компьютере главного бухгалтера заявителя установлена программа «1С» для ведения бухгалтерского учета третьего лица; главный бухгалтер заявителя имел доступ к печатям третьего лица; внесение денежных средств на расчетный счет третьего лица осуществлял кассир заявителя; в документах из регистрационного дела третьего лица, в документах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области имеются доверенности на имя               ФИО6, юрисконсульта заявителя; доставка продукции от заявителя в торговые точки третьего лица осуществлялась транспортом СПК «Сокольский мясокомбинат»; денежные средства, полученные от реализации товаров через торговые точки третьего лица, передавались водителям заявителя, не имеющим полномочий на осуществление указанных действий; третье лицо не реализовывало от иных контрагентов продукцию, аналогичную производимой заявителем; заявитель производил расходы на рекламу о продвижении продукции собственного производства через торговые точки третьего лица; товарно-материальные ценности, приобретенные третьим лицом у поставщиков, получали по доверенности работники заявителя; в торговых точках третьего лица в проверяемый период для указания стоимости продукции использовались ценники с логотипом заявителя; на зданиях магазинов третьего лица имелись вывески с логотипом заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №  53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Из указанного Постановления № 53 также следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному  выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не получены и в оспариваемом решении не приведены достаточные доказательства, подтверждающие ее позицию. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы налогового органа, относительно взаимозависимости кооператива и торгового дома, и соответственно такого влияния на хозяйственную деятельность.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ); одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:  организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 1); физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2);  физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что 20.02.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Сокольский мясокомбинат». На основании протокола внеочередного собрания акционеров от 22.12.2000 и в соответствии с постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 12.02.2001 № 181 открытое акционерное общество «Сокольский мясокомбинат» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольский мясокомбинат» (том 17, листы 1-22; том 52, листы 4-10).

Учредителями заявителя с 02.09.2002 являлись: ФИО7 (доля 13,69 %), ФИО8 (доля 15,55 %), ФИО9 (доля 19,44 %), ФИО10 (доля 15,24 %), ФИО11 (доля 20,37 %), ФИО12 (доля 15,71 %).

Согласно приказу от 01.06.2006 № 32-к в должность председателя кооператива вступил ФИО13 (том 47, лист 20).

Приказом от 09.06.2004 № 36-к ФИО12 назначен начальником производства, в должностные обязанности которого входили, в частности, организация технологических процессов, оптимизация производства, улучшение качества выпускаемой продукции, повышение производительности труда. При этом начальник производства имел право запретить отпуск на реализацию продукции низкого качества, издавать приказы по вопросам организации технологических процессов, применения дисциплинарных взысканий за нарушения технологической дисциплины, вести переписку за своей подписью по вопросам технологии производства, в отсутствие председателя кооператива, его заместителя и главного инженера проводить производственные совещания с целью оперативного решения производственных вопросов (том 47, листы 21-23).

Учредителями ФИО14 и заявителем в лице председателя ФИО11 05.11.2004 подписан учредительный договор о создании                   ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат» с уставным капиталом 10 000 руб. (75 % акций - ФИО14, 25 % акций - заявитель). 

Согласно протоколу учредительного собрания от 05.11.2004 № 1 генеральным директором избран ФИО14 В тот же день ФИО14 вступил в должность генерального директора, о чем свидетельствует приказ по личному составу от 05.11.2004 № 1 (том 52, листы 11-18). 

Основным видом деятельности ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» являлась оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Следовательно, ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» создано кооперативом совместно с физическим лицом, не являющимся с ним взаимозависимым. При этом доля участия заявителя в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» не позволяла ему принимать решения без согласия второго участника.

Общим собранием акционеров ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» 01.02.2011 принято решение о реорганизации путем преобразования в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат». Размер долей учредителей при этом не изменился, генеральным директором избран               ФИО14 От имени заявителя протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» подписан председателем ФИО13

ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» 16.05.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при создании путем реорганизации в форме преобразования (том 17, листы 23-71).

Согласно протоколу от 02.09.2011 № 5 внеочередным общим собранием участников торгового дома принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 20 000 руб., принятии в состав участников общества ФИО12 и ФИО13, доли распределены следующим образом: ФИО14 - 37,5 %, заявитель - 12,5 %, ФИО12 и ФИО13 - по 25 % (том 52, листы 34-38).

Впоследствии 04.10.2011 после продажи ФИО14 доли в уставном капитале ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», доли участников распределены следующим образом: по 40 % - ФИО12 и ФИО13, 20 % - заявитель, уставный капитал увеличен до 500 000 руб. (том 52, листы 39-51).

Таким образом, в проверяемый период ФИО13 являлся председателем заявителя и участником третьего лица, ФИО12 являлся участником заявителя и третьего лица, а также начальником производства заявителя, кооператив являлся участником третьего лица.

Вместе с тем, в данном случае доля участия заявителя в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» составляет 20 %, следовательно, с учетом положений подпункта пункта 1 статьи 20 и подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ названные организации не могут быть признаны  взаимозависимыми.

Действительно, ФИО12, являясь начальником производства заявителя, подчиняется председателю кооператива ФИО13, в связи с этим названные физические лица в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми. ФИО12 и ФИО13, являясь участниками ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с долями участия по 40 %, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми с третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ.

Учитывая, что председатель заявителя ФИО13 и начальник производства заявителя ФИО12 являются участниками ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с долями участия по 40 %, оставшаяся доля участия в названном обществе принадлежит кооперативу, то заявителя и третье лицо можно признать взаимозависимыми лицами. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд, взаимозависимость заявителя и третьего лица сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

При этом, вопреки доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, таких доказательств в дело не предъявлено.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. В

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 262 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. 

В случае, если каждое лицо осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для консолидации их доходов.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, торговый дом является  правопреемником ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», созданного в 2004 году, кооператив не являлся единственным учредителем названного общества. Торговый дом  осуществляет свою деятельность с 2004 года, то есть задолго до проверяемого периода и по волеизъявлению иных лиц, доля участия которых на момент создания составляла 75 % и в дальнейшем достигла 80 %. 

Налоговым органом не опровергнуто то, что торговый дом с момента  создания, включая проверяемый период, ведет реальную хозяйственную деятельность, зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, имеет свой расчетный счет в банке, печать организации. Заявитель является лишь одним из его многочисленных  поставщиков, закуп товара кооперативом осуществляется по ценам, установленным в общем прайс-листе для всех покупателей;  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» самостоятельно заключает договоры, в том числе на поставку иной продукции для своих магазинов (алкоголь, бакалея, хлебобулочные и кондитерские изделия, напитки, чай, кофе, яйца и прочих продуктов питания), а также трудоустраивает лиц и заключает с ними трудовые договоры; имеет большой штат работников (56 человек), сформированный не за счет работников заявителя, местом работы являются магазины третьего лица, а не колбасный цех заявителя; самостоятельно ведет учет, исчисляет и уплачивает налоги и иные обязательные платежи, начисляет и выплачивает работникам заработную плату; ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» имеет необходимые для ведения самостоятельной деятельности ресурсы - управленческий и иной персонал, контрольно-кассовую технику, стеллажи, витрины, транспортные средства, складские помещения, торговые точки, в которых покупателям предложен широкий ассортимент продуктов питания, кроме мясопродукции; товары для реализации, а также необходимые услуги ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» приобретает и исполняет обязательства по их оплате самостоятельно; контрагенты заявителя и третьего лица различны; большая часть помещений арендована не у заявителя, у иных лиц; административный персонал третьего лица и остальные работники занимают отдельное помещение от работников кооператива, на дверях этого помещения имеется соответствующая табличка; денежными средствами, полученными от реализации продуктов через свои магазины, распоряжалось ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» по своему усмотрению.

В подтверждение осуществления ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» самостоятельной хозяйственной деятельности им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены копии договоров, заключенных в 2014-2015 годы с поставщиками - индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Вельская птицефабрика»,                                    ООО «Вологодский центр птицеводства», ООО «Пивной Арсенал»,                            ООО «Арт-рыба Вологда», муниципальным предприятием «Тотемский хлебокомбинат», ООО «Дары Родины», ОАО «Северное Молоко»,                              ООО «Торговый дом «Купава-Трейдинг», ООО «Торговый дом «Мясопродукт», ООО «КДВ Групп», ООО «Молочный Мир-Ярославль»,                    ООО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Шоколад», ООО «Вологодская птица», ООО «Продзаказ», ООО «Север-Продукт», ООО «Самобранка». Кроме того предъявлены договор с ООО «Водоканал» на вывод твердых бытовых отходов, договор с ООО «Комус» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, договоры аренды нежилых помещений у индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, у ООО «Лавочник», договоры на возмездное оказание услуг в области рекламы с ООО «Мир рекламы», договора на выполнение работ по проведению дератизационных и дезинсекционных работ с ООО НПП «Апатамус», договоров на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин ЧПМ, технической поддержки и гарантийного обслуживания ЧПМ с ООО ЦТО «Ремтехника» и акты сверок взаимных расчетов к ним (том 13, листы 111-149; том 14; том 15, листы 1-34). Кроме того, третьему лицу в рамках договоров  от 01.01.2014, от 01.01.2015 оказывались транспортные услуги индивидуальным предпринимателем ФИО27, стоимость которых предъявлена в соответствующих счетах-фактурах, оказание услуг подтверждается актами (том 43, листы 70-77; том 87, листы 68-69, 94-105, 130-141; том 88, листы 16-27, 52-63).

Учет поступивших товаров в разрезе торговых точек велся третьим лицом самостоятельно, о чем свидетельствуют отчеты по магазинам и товарные накладные (том 44, листы 136-150; том 45; том 46, листы 1-64).

Инспекция указывает, что доставка товара торговому дому осуществлялась транспортом кооператива.

Действительно, кооперативом (поставщик) и торговым домом (покупатель) 24.05.2011 заключен договор на поставку мясопродуктов (том 31, листы 62-65; том 52, листы 124-128), по условиям которого поставка продукции производится специализированным автотранспортом поставщика непосредственно в его торговые предприятия (пункт 2.2 договора поставки мясопродуктов от 24.05.2011).

Вместе с тем, тот факт, что доставка продукции от заявителя в объекты торговли общества осуществлялась транспортом заявителя, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку доставка товара специализированным транспортом поставщика-заявителя предусмотрена условиями договора поставки от 24.05.2011. 

В ответ на требование налоговой инспекции от 13.06.2017 № 4 заявителем представлены выставленные третьему лицу в рамках данного договора счета-фактуры и товарные накладные за декабрь 2015 года.

При этом аналогичные документы представлены третьим лицом по требованию от 11.05.2017 № 393 (том 31, листы 66-150; тома 32-39; том 40, листы 1-47; том 52, листы 117-123).

На осуществление доставки товара третьему лицу транспортом заявителя указали в ходе допросов ФИО11, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также водители заявителя  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44 (том 92, листы 14-59, 66-82, 88-111). Данный факт также подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, представленными кооперативом по требованию  от 09.08.2017 № 6 (том 94, листы 44-62). 

Поставка продукции кооператива иным покупателям также осуществлялась специализированным транспортом кооператива и на аналогичных условиях, что подтверждается и предъявленными в дело договорами (том 15, листы 35-105).

При этом стоимость товара при его реализации третьему лицу не отличалась от стоимости аналогичного товара при продаже другим покупателям, что подтверждается, в частности,  товарными накладными от 23.11.2015 № 40077, 40083, 40091, от 30.11.2015№ 40961-40963, (том 13,                  листы 29-43) и не отрицается налоговым органом. 

Поскольку заявителем осуществлялась не только реализация мясопродуктов покупателям, но и их доставка, то ведение учета реализуемой мясной продукции в разрезе торговых точек обусловлено соблюдением требований приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

При этом, как верно отметил суд, из оборотно-сальдовых ведомостей заявителя по счету 62 за 2014-2015 годы  (том 15, листы 106-107) следует, что учет в разрезе торговых точек велся не только в отношении третьего лица.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на предоставление кооперативом торговому дому в аренду торговой площади, складских и подсобных помещений, торгового оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>; столовой, расположенной по тому же адресу; помещения № 104, расположенного по адресу: 

<

...>; здания, расположенного по адресу: 

<

...>; здания, расположенного по адресу: 

<

...>; торговая площади, складских и подсобных помещений, торгового оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается перечисленными в приложении № 8 к акту проверки договорами аренды и соответствующими актами приема-передачи нежилых помещений (том 6, листы 105-111; том 52, листы 131-163; том 53, листы 1-7; том 94, листы 76-114).

Вместе с тем, как правильно указал суд, СПО «СМК» является не единственным арендодателем мест, предназначенных для осуществления розничной торговли.

В ходе проверки самой инспекцией установлено наличие у ООО «ТД «Сокольский мясокомбинат» в проверяемом периоде 21 обособленное подразделение, а именно: расположенные в городе Соколе Вологодской области - столовая, авто-магазин, магазин № 1 (улица Некрасова, дом 1), магазин ТЦ «Рынок» (улица Советская, дом 87), магазин № 2 (улица Интернатная, дом 12), магазин № 4 (улица Кооперативная, дом 18а), магазин № 5 (улица Советская, дом 68), магазин № 6 (улица Луковецкая, дом 3), магазин № 7(улица Кирова, дом 44), магазин № 8 (Базарная площадь), магазин № 9 (улица Каляева, дом 4), магазин № 10 (улица Калинина, дом 12б), магазин № 11 (улица Советская, 104а), магазин № 12 (улица Мусинского, 17а), магазин № 13 (улица Гражданская, дом 2а), тонар № 2 (улица Советская, дом 64); расположенные в городе Вологде Вологодской области - магазин № 3 (улица Кубинская, дом 13а), тонар-вологда (улица Герцена, дом 64); расположенные в селе Устье Усть-Кубинского района Вологодской области - тонар-Устье (улица Советская, дом 11а), магазин Устье (улица Коммунаров, дом 1); магазин ФИО45, расположенный по адресу: город ФИО45 Вологодской области, улица Розы Люксембург, дом 42.

Указанные объекты торговый дом взял в аренду у индивидуальных предпринимателей ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО46, ФИО26, у ООО «Лавочник», ОАО «Вологодский картофель», ООО «Вологодский городской рынок», Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов, что подтверждается и  представленными названными лицами в ответ на требования налоговой инспекции договорами, счетами-фактурами, счетами, актами, платежными поручениями, актами сверок (том 84, листы 82-151; тома 85-89; том 90, листы 1-27; том 94, листы 117-150; том 95; том 96, листы 1-68).

Инспекция ссылается на то, что торговый дом является основным покупателем продукции кооператива, поскольку по данным бухгалтерского учета доля реализации товаров (работ, услуг) заявителем третьему лицу составила в 2014 году 26,94 %, в 2015 года 27,77 % от общей суммы реализации.

Вместе с тем, остальная выручка получена обществом от большого количества иных своих контрагентов (том 15, лист 130). Кроме того, покупателями заявителя являются более 450 контрагентов (том 17, листы 79-105).

Таким образом, большая часть доходов получена кооперативом от иных покупателей, а не от третьего лица.

Налоговый орган отмечает, что в 2004-2007 годы, заявитель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и уплачивал ЕНВД, что подтверждается налоговыми декларациями (том 16, листы 32-144) и не оспаривается кооперативом. В расчетных ведомостях за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 СПК «СМК» отражено подразделение «Магазин 2», в указанном подразделении перечислены следующие работники: ФИО47 - практикант (автослесарь), ФИО48 - старший продавец, ФИО49 - продавец выездной торговли, ФИО50 - продавец-кассир, ФИО51 - уборщик торговых помещений, ФИО52 - продавец-кассир, ФИО53 - продавец, ФИО54 - уборщик торговых помещений, ФИО55 - продавец-кассир (том 53, листы 10-150; том 54, листы 1-70). Вместе с тем, в 2014 году начисление заработной платы указанным лицам не производилось.

В 2005-2010 годы, в 1-м квартале 2011 года ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» (ранее - ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат») также осуществляло розничную торговлю, в том числе по юридическому адресу, представляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды (том 48, листы 129-156; тома 49-50; том 51, листы 1-114).

Таким образом, обе организации в 2005-2007 годы осуществляли розничную торговлю. Ведение данной деятельности прекращено заявителем, и начато третьим лицом задолго до проверяемого периода.

Суд первой инстанции верно не принял и эти доводы налогового органа, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о намеренном создании заявителем ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством разделения бизнеса по видам деятельности. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П отмечено, что  налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения, в том числе относительно вида деятельности, которую он намерен осуществлять. При этом, ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

Инспекция указывает на то, что по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области именно кооператив в отличие от торгового дома имел в собственности объекты недвижимости (том 51, листы 115-145).

Однако, согласно ведомости приобретения основных средств и торгового оборудования третьим лицом в период с 2005 года по 2015 год  приобретено значительное количество необходимых для ведения хозяйственной деятельности таких средств как  контрольно-кассовые машины, компьютеры и принтеры, витрины холодильные, холодильники, обогреватели, весы, стеллажи, прилавки, столы, кресло офисное, калькуляторы, телефоны, баннеры, информационные щиты, огнетушители, кондиционеры, тепловая завеса, сейф, детектор купюр, вывеска на магазин, торговые павильоны, киоски и др., что нашло свое отражение в его  бухгалтерских балансах за 2014-2015 годы (том 15, листы 131-137; том 47, листы 51-67; том 48, листы 22-38).

Данный факт, вопреки позиции инспекции, напротив свидетельствует о том, что торговый дом обладал необходимыми для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ресурсами.

Налоговый орган ссылается на то, что денежные средства (выручка), полученные от реализации товаров через торговые точки ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», в проверяемый период передавались водителям кооператива, не имеющим полномочий на осуществление указанных действий.

При этом в подтверждение данного вывода инспекция приводит показания работников торгового дома ФИО56, ФИО49, ФИО57,  ФИО58, ФИО59, ФИО48, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО55, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 (том 92, листы 112-120; том 93, листы 1-7, 23-29, 37-43, 81-96, 104-120, 132-138, 147-155; том 94, листы 1-7, 14-20, 28-33).

Вместе с тем, как правильно отметил суд, свидетели не назвали фамилии, имена и отчества водителей заявителя, которым передавались денежные средства. 

При этом названные лица не указали размеры передаваемой выручки, а также того,  из чего она складывается, что не позволяет  сделать вывод, в том числе и о том, от реализации какой продукции получена выручка.

Судом первой инстанции учтена также и неточность изложения в решении налогового органа от 29.09.2017 № 7, показаний названных лиц в оспариваемом решении, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

Кроме того, на требование налогового органа от 08.08.2017 № 720                   ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» письмом от 14.08.2017 № 57 сообщило, что выручка с торговых точек в указанный период сдавалась директорами/заведующими магазинов на руководителя предприятия, иной информацией не владеет, доверенностей на водителей в их распоряжении нет, журналы (тетради) сдачи выручки по торговым точкам не велись.

В связи с этим рассматриваемый довод не нашел своего надлежащего подтверждения. Кром того, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель давал указания на получение водителями выручки из торговых точек третьего лица. Согласованность действий кооператива и торгового дома  по сбору и передаче выручки не доказана. 

Инспекция приводит довод о частичном формировании штата третьего лица за счет работников заявителя.

На основании представленных заявителем и третьим лицом сведений формы 2-НДФЛ и приказов по личному составу отмечает, что в 2005 году из кооператива в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» переведены с их согласия продавец-кассир ФИО69, продавец-кассир ФИО70, старший продавец ФИО71, продавец-кассир ФИО72, продавец-кассир ФИО73; в 2007 году - продавцы-кассиры ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, уборщик торговых помещений ФИО54, заведующая магазином ФИО55; в 2009 году - продавец-кассир ФИО74, обработчик колбасных изделий ФИО75; в 2014 году - бухгалтер ФИО34, по совместительству в проверяемом периоде в обеих организациях работали главный бухгалтер ФИО32, инспектор отдела кадров ФИО76, санитарный врач ФИО77 (том 54, листы 71-72, 75-151; том 55, листы 1-10, 18-25).

В материалах дела усматривается, что с согласия работников в январе 2005 года ФИО73 уволена из кооператива по собственному желанию, в марте 2005 года ФИО71 и ФИО72 уволены из кооператива в порядке перевода к другому работодателю, в мае 2005 года ФИО69 и ФИО70, в августе 2007 года ФИО49, в ноябре 2007 года ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, в феврале 2009 года ФИО74, в мае 2009 года ФИО75, в июне 2014 года ФИО34 уволены из кооператива в порядке перевода в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат».

Указанные работники приняты впоследствии на работу в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат». 

Таким образом, из кооператива к третьему лицу на работу переведено в 2005 году - 5 человек, 2007 год - 7 человек, в 2009 году - 2 человека, в 2014 году - 1 человек, а также 3 человека работают в обеих организациях по совместительству.

Вместе с тем, среднесписочная численность работников кооператива по состоянию на 01.01.2014 составляла 147 человек, на 01.01.2015 - 137 человек. Среднесписочная численность торгового дома - 45 человек и 56 человек соответственно. Следовательно, значительная часть штатных работников третьего лица сформирована им самостоятельно.

Кроме того, из пояснений представителя кооператива  при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции следует, что необходимость работы по совместительству главным бухгалтером ФИО32, инспектором отдела кадров ФИО76, санитарным врачом ФИО77 обусловлено затруднениями с подбором на эти должности квалифицированных сотрудников. 

Пояснения представителя общества фактически подтверждаются и показаниями заместителя председателя кооператива по финансово-экономическим вопросам ФИО11, главного бухгалтера                         ФИО9 (том 57, листы 15-38), работавшей с 2012 по 2014 годы в                       СПК «СМК» бухгалтером ФИО34 (том 57, листы 1-14), а также показаниями самих ФИО32 (том 56, листы 123-138), ФИО76 (том 56, листы 139-145), ФИО77 (том 56, листы 146-151). 

Данные доводы апелляционная инстанция признает объективными исходя из специфики деятельности кооператива и торгового дома, а также численности населения в г. Сокол Вологодской области.

При этом данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Показания таких свидетелей как ФИО48, ФИО49, ФИО55, ФИО74, ФИО69, ФИО72, ФИО70 (том 56, листы 71-122) также не свидетельствуют о том, что перевод работников носит формальный характер.

Налоговый орган ссылается на то, что директором торгового дома  ФИО14 на имя ФИО6 (работника кооператива) выданы доверенности от 10.02.2011 № 749, от 17.05.2011 № 2515 и № 2516, от 22.09.2011 № 15, от 26.10.2011 № 19  на право получения регистрационных документов от имени ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат» и ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», от 20.10.2015 на представление интересов в  Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах при рассмотрении административных дел (том 52, листы 19-33, 54-116; том 92, лист 4), а также на то, что в ходе допроса ФИО6 пояснял, что  примерно 8 лет до февраля-марта 2017 года являлся юрисконсультом в кооперативе, готовил документы и  по реорганизации ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», но по чьей просьбе не помнит, оплата услуги не осуществлялась, на его имя выписывалась доверенности на представление интересов третьего лица в Роспотребнадзоре Вологодской области (том 94, листы 34-39, 63-64).

Вместе с тем, как верно указал суд, доверенности ФИО6 выданы как физическому лицу. При этом совершение ФИО6 определенных в доверенностях действий от имени третьего лица в отсутствие указаний со стороны кооператива и доказательства его осведомленности о совершении таких действий не свидетельствуют о подконтрольности третьего лица заявителю.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в банковском досье ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» имеются доверенности на работников кооператива ФИО11, ФИО9, ФИО32, ФИО78

При этом ФИО11 на основании доверенности имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетом счете третьего лица, подписывать платежные документы на праве первой подписи; ФИО9 и ФИО32 наделены правом второй подписи.

Однако судом принято внимание, что в ходе допросов ФИО11 и ФИО9 пояснили, что руководителем торгового дома  ФИО14 им выданы доверенности на право подписи в банковских документах, а также на распоряжение денежными средствами на расчетном счете третьего лица на период отсутствия руководителя, указанные действия производились ими на безвозмездной основе; доступ к печатям третьего лица свидетели не имели. ФИО32 относительно выдачи ей доверенности от имени третьего лица пояснений не дала.

При этом документальное подтверждение фактов подписания                   ФИО11, ФИО9, ФИО32 банковских документов от имени третьего лица инспекцией не представлено.

При анализе заявления о присоединении к правилам Дистанционного Банковского Обслуживания (далее по тексту - ДБО) установлено, что ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» присоединилось к правилам ДБО. Согласно указанному заявлению ответственными исполнителями, допущенными к работе с ключевыми документами, являлись ФИО11, ФИО9 и ФИО33

ФИО11 при допросе пояснила, что являлась ответственным исполнителем, допущенным к работе с ключевыми документами ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», так как СПК «СМК» являлся одним из учредителей ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», а ФИО11 являлась представителем учредителя; программа «Интернет-Клиент» ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» установлена на рабочем компьютере главного бухгалтера СПК «СМК» ФИО9; платежные поручения ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» отправляла с рабочего компьютера ФИО9 в ее отсутствие, но в присутствии главного бухгалтера ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» ФИО33

ФИО9 в ходе допроса пояснила, что в проверяемый период по доверенности распоряжалась денежными средствами на расчетном счете           ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», открытом в ЗАО «Банк Вологжанин», для расчетов с контрагентами; решения согласовывались с руководителем указанной организации ФИО14, в его отсутствие принимала решения самостоятельно; на ее рабочем месте установлена программа «Интернет-Клиент» и предоставлен доступ для осуществления операций по расчетному счету ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»; доступа к указанной программе больше никто не имел; в ее отсутствие платежные поручения ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с ее рабочего места направляла в банк ФИО11

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО33 следует, что в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» работает с 16.05.2011, с мая 2011 года по май-июнь 2014 года занимала должность бухгалтера, с мая-июня 2014 года и по настоящее время - должность главного бухгалтера; в ее должностные обязанности, как бухгалтера, входила проверка товарных и кассовых отчетов; в должностные обязанности, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»; доступ к электронной системе «Интернет-Клиент» ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в проверяемый период  имелся только у главного бухгалтера СПК «СМК» ФИО9, но в связи с чем пояснить не смогла; через программу «Интернет-Клиент» ФИО9 отправляла платежные поручения; указания на отправку платежных поручений давала она, как главный бухгалтер ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат».

Поскольку согласно штатному расписанию третьего лица по состоянию на 01.08.2014 (том 57, листы 39-40) предусмотрены должности главного бухгалтера и бухгалтера, налоговая инспекция считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о контроле со стороны заявителя денежных потоков третьего лица.

С учетом приведенных выше показаний, а также показаний главного бухгалтера СПК «СМК» ФИО9, бухгалтера ФИО32, налоговый орган делает вывод  о том, что кооператив и торговый дом  являются единой организацией.

В обоснование такого вывода инспекция указывает на то, что  внесение денежных средств на расчетный счет третьего лица осуществляла кассир заявителя ФИО78, которая работником торгового дома не являлась.

В банковском досье ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» имеется доверенность от 01.01.2015, согласно которой ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в лице генерального директора ФИО14 доверяет ФИО78 предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные  документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам). Срок действия доверенности до 01.01.2018.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО78 пояснила, что действительно на ее имя была выписана доверенность на внесение денежных средств на расчетный счет торгового дома. При этом их ее показания следует, что ею денежные средства в банк сдавались не только третьего лица, но и кооператива. Денежные средства ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» для внесения на расчетный счет забирались «по пути». Инициаторами этого являлись ФИО13, ФИО11, ФИО9; денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» передавали бухгалтер указанной организации ФИО34 или ФИО33; при получении денежных средств от указанных лиц она расписывалась в журнале, вместе с денежными средствами передавалось объявление на внос наличными;  внесение выручки на расчетный счет ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», открытый в               ЗАО «Банк Вологжанин» в 2014-2015 годы осуществляла ежедневно, кроме выходных и праздничных дней; оплата за выполнение указанных действий ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» не осуществлялась.

Аналогичные показания даны также ФИО34 и ФИО33

Изучив показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд верно отметил, что  приведенные налоговым органом обстоятельства не указывают на ведение заявителем и третьим лицом единой хозяйственной деятельности. Работники третьего лица подтвердили свою подчиненность  именно ФИО14, директору ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат».

Довод об  использовании  заявителем и третьим лицом одних телефонных номеров, предоставленных в качестве абонентских номеров кооперативу, также не может быть принят, поскольку, как следует из пояснений представителя кооператива, его телефонные номера указанны в регистрационном деле работником СПК «СМК» ФИО6 при подготовке документов для совершения регистрационный действий налоговым органом, что не опровергнуто инспекцией.

Налоговый орган отмечает также, что  в торговых точках ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» для указания стоимости продукции использовались ценники с логотипом «СПК Сокольский мясокомбинат» и на здании магазинов имелись вывески с логотипом «СПК «Сокольский мясокомбинат».

Однако в подтверждение такого довода им приведены результаты проведенного 16.06.2017 осмотра, который не позволяет сделать вывод о том, что такие обстоятельства имели место  в 2014-2015 годы.  

Ссылка инспекции на несение кооперативом расходов за подачу рекламы о продвижении продукции собственного производства через торговые точки ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в газете «В нашем Городе» в качестве доказательства ведения заявителем и третьим лицом единой хозяйственной деятельности также правомерно отклонены  судом, так как из текстов рекламных объявлений следует только тот факт, что заявитель рекламирует мясную продукцию собственного производства и указывает на возможность ее приобретения в торговых точках третьего лица (том 55, листы 92-130).

При изложенных обстоятельствах факты регистрации кооператива и третьего лица по одному юридическому адресу, открытия расчетных счетов в одном банке, совпадения их EXTIP адресов, HOST, MAC адресов, 08-60-6Е-7D-9A-B7 и IP-адресов (том 90, листы 41-150; том 91) с учетом приведенных выше обстоятельств и сделанным выводов не свидетельствуют о ведении названными лицами единой хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе осмотра налоговой инспекцией установлено, что по юридическому адресу обеих организаций заявитель и третье лицо занимают отдельные помещения, на двери имеется соответствующая табличка. В ходе допросов ФИО9, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО33 пояснили, что кабинет, на котором имеется табличка  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» бухгалтерия» используется только работниками третьего лица.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что кооператив и торговый дом в проверяемом периоде осуществляли различные независимые друг от друга виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.  Заявитель для третьего лица не являлся единственным и основным поставщиком или покупателем и третье лицо не являлось для заявителя единственным и приносящим основной доход покупателем. У каждой организации имелось большое количество иных контрагентов, для заявителя - поставляющих сырье и приобретающих произведенную им мясопродукцию, для третьего лица - поставляющих иные товары для перепродажи (кроме мясопродуктов), покупателями товаров, реализуемых через магазины, являлись физические лица. Обе организации имели свои штат сотрудников, набранных на работу самостоятельно, а также свои органы управления. Основные средства и другие, необходимые для ведения деятельности материалы и оборудование,  приобретались ими самостоятельно и за счет собственных средств. Инспекцией не установлено фактов того, что заявитель распоряжался денежными средствами либо имуществом третьего лица. Факт того, что ФИО12 и  ФИО13 являлись учредителями третьего лица сам по себе не свидетельствует об обратном. Обе организации самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли налоговые обязательства, представляли налоговую отчетность.

Деятельность каждого была реальной и самостоятельной,  при этом деятельность торгового дома  не подконтрольна СПК «СМК».

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления кооперативу спорных сумм налогов, пеней, а также для привлечения СПК «СМК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что кроме того, при доначислении НДС инспекцией не учтено, что поставщики третьего лица - производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» и муниципальное предприятие «Тотемский хлебокомбинат» являлись в 2014-2015 годы плательщиками НДС и при выставлении третьему лицу счетов-фактур (том 13, листы 83-107; том 46, листы 72, 76-163) в стоимость товара включали НДС.

Вместе с тем, считая заявителя и третье лицо единым хозяйствующим субъектом, инспекцией при определении обязанности заявителя по уплате НДС не уменьшен исчисленный третьим лицом НДС на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров у названных контрагентов.

Кооперативом и третьим лицом также указано, что при расчете налога на прибыль сумма расходов занижена, поскольку налоговый орган учел не все произведенные обществом расходы на приобретение товаров и услуг.

Налоговым органом при расчетах налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС заявителя не учтены хозяйственные операции с контрагентами, указанными в представленных третьим лицом с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.1 за 2014-2015 годы, а именно: ООО «Арт-Рыба Вологда», ООО «Вельская птицефабрика», ПК «Вологодский молочный комбинат», ООО «Вологодский центр птицеводства», ООО «ТД «Вологодский центр птицеводства», ЗАО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «Молочный мир - Ярославль», ООО «ТД «Молпроект», ООО «ТД «Мясопродукт», ООО «Слава», индивидуальным предпринимателем ФИО79, ООО «Шоколад», ООО «Шоколад и К», ООО «Арт-рыба М», ООО «Опторг», ООО «Продзаказ», МП «Тотемский хлебокомбинат».

В письменных пояснениях от 25.09.2018 налоговый орган указал, что считает возможными принять в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов при исчислении НДС при подтверждении их первичными документами. Обороты с указанными контрагентами составили за 2014 год - 11 311 116 руб. 27 коп., за 2015 год – 10 157 155 руб. 47 коп.

Таким образом, спорные суммы донаичслены без учета всех расходов и подлежащих вычету сумм НДС, следовательно, ответчиком не определены действительные обязательства кооператива по уплате налога на прибыль организации и НДС.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу № А13-20548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина