АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11084/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителей

ООО «СтройГарант» по доверенности от 25.10.2023                   ФИО2,

ФИО3,

ООО «Система ПРО»                                                                             ФИО4

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙГАРАНТ", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПРО", г.Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 240 372 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков,  39 755,10 руб. компенсации, 1 655 148,07 руб. пени (с учетом уточнений),       

по встречному исковому заявлению о взыскании 199 291,35 руб. задолженности, 197 497,73 руб. пени по договору подряда № 283/1 от 29.09.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", г. Кемерово (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПРО", г. Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании 240 372 руб. в возмещение расходов на устранение части недостатков, 39 755,10 руб. согласованной сторонами к уплате суммы компенсации за период с 20.11.2020 по 19.12.2020 в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2021 к договору подряда № 283/1 от 29.09.2020, 1 655 148,07 руб. пени за период с 20.12.2020 по 20.12.2023 (с учетом уточнений от 20.12.2023).

11.09.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 199291,35 руб. задолженности, 197 497,73 руб. пени по договору подряда № 283/1 от 29.09.2020.

Определением от 05.10.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Представители ООО «СтройГарант» поддержали первоначальные исковые требования (с учетом уточнений), дополнительно пояснили, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, установленные оконные конструкции непригодны для их использования. В адрес ООО «Система ПРО» неоднократно направлялись претензии, которые не исполнены. Расходы ООО «СтройГарант» по устранению недостатков возникли исключительно в связи с бездействием ООО «Система ПРО».

Представитель ООО «Система ПРО» первоначальный иск оспорил, указав, что работы по договору подряда № 283/1 от 29.09.2020 выполнены, подписан акт приемка-передачи выполненных работ от 19.12.2020. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может служить безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Работы, выполненные ООО «Экосистема» и ИП ФИО5, не имеют отношения к выполненным истцом работам. У истца отсутствует право требования компенсации по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2023. Условиями заключенного договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки. Поддержал встречные исковые требования

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО «Система ПРО» (подрядчик) и ООО «СтройГарант» (заказчик) заключен договор подряда № 283/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести поставку и монтаж изделий, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> стр.11, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Наименование изделий, перечень услуг и их стоимость определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно пункту 2.1-2.3 договора стоимость изделий и стоимость монтажа изделий по договору составляет 1 992 913,54 руб. На момент подписания договора заказчик вносит предоплату от стоимости договора в размере 996 456,77 руб. На момент готовности изделий у подрядчика к отгрузке, но не позднее 06.11.2020, о чем подрядчик уведомляет заказчика, заказчик вносит предоплату от стоимости договора в размере 797 165,42 руб. Окончательную оплату в размере 199 291,35 руб. заказчик оплачивает не позднее трех календарных дней с момента завершения монтажа изделий и подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3).

Платежным поручением от 30.09.2020 № 710 ООО «СтройГарант» перечислило ООО «Система ПРО» предоплату по договору № 283/1 от 29.09.2020 в сумме 996 456,77 руб.,  по платежному поручению от 13.11.2020 № 759 в размере 797 165,42 руб.

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке изделий в течение 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа указанного в пункте 2.2 договора. Подрядчик обязуется подготовить, утвердить и подписать у заказчика альбом технических решений (приложение № 4 к договору) в срок не позднее 20.11.2020.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи товара от 19.12.2020 заказчиком приняты изделия из стеклокомпозита в количестве 26 штук. В акте отмечено на необходимость заменить заглушки на террасе в цвет.

Также сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 19.12.2020. При этом указаны следующие замечания: не установлены ручки, за исключением 4 штук (временных) и раздвижных порталов. Водоотливы установлены только на чердачном этаже (4 шт.). Заменить заглушки на профиле (не соответствуют цвету).

Со стороны ООО «СтройГарант» вышеуказанные акты подписаны ФИО6

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае акты подписаны со стороны ООО «ГарантСтрой» ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки. При составлении Сводной спецификации заказа (приложение № 1) к договору, согласующим лицом со стороны заказчика (после табличной части внизу страницы) указан ФИО6 В дополнении к отзыву ответчиком указана ссылка на общедоступные источники, из которых следует, что директор ООО «СтройГарант» ФИО7 и ФИО6 являются бывшими супругами.

В связи с изложенным, поведение заказчика, допустившего к взаимодействию с исполнителем по поводу приемки изделий из стеклокомпозита и их монтажу, вышеуказанного лица создало обстановку, подтверждающую полномочия представителя (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, в претензии (исх. от 19.02.2021) за подписью генерального директора ООО «СтройГарант» указано, что доставка и монтаж изделий подрядчиком была произведена 19.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п.3 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал целостный результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, ООО «СтройГарант» начислило пени на всю сумму оплаты по договору за период с 20.12.2020 по 20.12.2023 в сумме 1 655 148,07 руб. (исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ранее в претензии (исх. от 19.02.2021) ООО «СтройГарант» требовало уплаты неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, за период просрочки с 20.11.2020 по 19.12.2020 (30 календарных дней) в сумме 53 808,60 руб., подтверждая факт доставки и монтажа изделий 19.12.2020.

В ответе на указанную претензию (исх. от 29.03.2021 № 29/01/-1) ООО «Система ПРО» предложило рассмотреть вопрос об уменьшении размера пени до 39 755,10 руб., предложив свой расчет.

30.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 283/1, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере компенсации за нарушение сроков выполнения работ согласно п.6.2 договора. Стоимость компенсации составляет 39 755,10 руб.  Изменить п.2.3 договора подряда, читать в следующей редакции: «Окончательно оплату в размере 159 536,25 руб., НДС 20 % заказчик оплачивает не позднее 3-х календарных дней с момента завершения монтажа и подписания акта приема-передачи выполненных работ, приложение № 3 настоящего договора».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что согласованная сторонами компенсация за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 755,10 руб. подлежит взысканию, так как из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что изменение редакции пункта 2.3 договора (уменьшение суммы окончательной оплаты с 199 291,35 руб. в первоначальной редакции до 159 536,25 руб.) обусловлено зачетом указанной суммы.

При этом, требования ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период после 20.12.2020 признаются судом неправомерными. В иске в указанной части суд отказывает.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество изготовления всех изделий. На все изделий и стеклопакеты в них установлен гарантийный срок 7 лет. 

Согласно пункту 5.8 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Срок для устранения недостатков и дефектов - 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования заказчиком. 

В акте приемки-передачи от 19.12.2020 сторонами зафиксированы недостатки выполненных работ. 

В ответе на претензию (исх. от 29.03.2021 № 29/03/-1) ООО «Система ПРО» гарантировало устранить недочеты, указанные в акте выполненных работ в срок до 01.05.2021. 

В связи тем, что в указанный срок недостатки ООО «Система ПРО» не устранены, ООО «СтройГарант» заключило договор подряда от 05.09.2022 № 25 с ООО «Экосистема», стоимость изделий и работ по которому составила 91 372 руб., что подтверждается актом от 12.09.2022 № УТ-60, УПД от 02.12.2022 № УТ-2).

В претензии (исх. от 26.01.2023 № 26/01-1) ООО «СтройГарант» потребовало от подрядчика возместить указанные расходы. Также подрядчик уведомлен, что 15.01.2022 заказчиком обнаружен недостаток поставленного и смонтированного изделия в виде трещин всего стеклопакета, установленного в изделии № 21 ОК-13 с приложением фотографий. ООО «СтройГарант» потребовало произвести замену треснувшего стеклопакета.

Ответа на претензию не последовало, недостатки ООО «Система ПРО» не устранены. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, ООО «СтройГарант» заключило с ИП ФИО5 договор подряда № 23032023-12. Стоимость изделий и работ по договору составила 149 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «СтройГарант» в претензиях указывало на недостатки при приемке выполненных работ, а также на недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

В установленный договором срок ООО «Система ПРО» недостатки не устранило, в связи с чем, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в общей сумме 240 372 руб. суд признает обоснованными. 

Во встречном иске ООО «Система ПРО» заявило о взыскании задолженности в сумме 199 291,35 руб., а также пени в размере 197 497,73 руб., начисленной за период с 22.12.2020 по 08.09.2023. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску при расчете задолженности не учтено перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.01.2021 № на сумму 100 000 руб.; а также положения пункта 2.3 договора подряда от 29.09.2020 № 283/1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021. 

Поскольку замечания, отраженные в акте приема-передачи от 19.12.2020, подрядчиком не устранены, а расходы, понесенные ООО «Стройгарант» на их устранение (91372 руб.) превышают остаток задолженности (59 536,25 руб.), встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; по встречному иску на ООО «Система ПРО». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система ПРО", г.Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 240 372 руб. расходов на устранение недостатков, 39 775,10 руб. компенсации согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, 4683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 4180 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева